Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-1790/19

г. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А65-7195/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года (судья Маннанова А.К.), вынесенное по итогам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сибгатова Динара Рауфовича, ходатайства об остранении конкурсного управляющего должника Сибгатова Динара Рауфовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела N А65-7195/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани", ИНН 1655056126,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз", г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани", г.Казань, (ОГРН 1021602827080, ИНН 1655056126), несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз" и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани", г.Казань, (ОГРН 1021602827080, ИНН 1655056126) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сибгатов Динар Рауфович, член некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" No112 от 24.06.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 1653016914 ОГРН 10216000000361) об отстранении Сибгатова Динара Рауфовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани", г.Казань, (ОГРН 1021602827080, ИНН 1655056126) (вх.N 26859).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 1653016914 ОГРН 10216000000361), на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича, ходатайства об отстранении Сибгатова Динара Рауфовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани", г.Казань, (ОГРН 1021602827080, ИНН 1655056126), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года по делу N А65-7195/2017, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из вышеизложенного, определение от 27.12.2018, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 18.01.2018.

Апелляционная жалоба (от 21.01.2019 N б/н) поступила нарочно в суд первой инстанции 22.01.2019, о чем свидетельствует отметка суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы. Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебных актов, и, не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года по делу N А65-7195/2017 возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба с приложением, итого на 40 л.

Судья

Н.А. Мальцев