Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 01АП-10787/18

г. Владимир

30 января 2019 г.

Дело N А11-10062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банкон" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 по делу N А11-10062/2017, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В. по иску закрытого акционерного общества "Хаме Фудс" (ОГРН 1043302800188, ИНН 3325011410) к обществу с ограниченной ответственностью "Банкон" (ОГРН 1026700855422, ИНН 6722011411) о взыскании 881 698 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Банкон" - Ильина А.Б. по доверенности N 4 от 18.01.2019 (сроком на 1 год), Виноградова А.С. по доверенности N 3 от 26.11.2018 (сроком на 1 год),

от ЗАО "Хаме Фудс" - Крошкиной В.В. по доверенности от 09.10.2017 (сроком на 3 года),

установил,

закрытое акционерное общество "Хаме Фудс" (далее - ЗАО "Хаме Фудс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Банкон" (далее - ООО "Банкон", ответчик) о взыскании стоимости неиспользованной банки в сумме 463 746 руб. 04 коп.; убытков, состоящих из стоимости продукции, которую невозможно реализовать, в сумме 155 589 руб. 48 коп. и расходов на утилизацию в сумме 57 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком истцу убытков в связи с поставкой некачественной продукции (жестяной банки) по накладной N 497 от 07.04.2017 в соответствии с договором поставки от 24.03.2014 N26/03/2014.

Решением от 24.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Банкон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что истцом нарушены сроки выявления и забраковывания некачественного товара, утвержденные условиями договора поставки, в том числе относительно вызова представителя поставщика. Также заявитель не согласен с результатами судебной экспертизы, которая, по его мнению, проведена с нарушениями, а также пределами гарантийного срока спорного товара. Заявитель считает, что истец не доказал факт поставки ответчиком некачественной продукции, тогда как представленные ответчиком доказательства подтверждают отсутствие его вины.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2014 ЗАО "Хаме Фудс" (покупатель) и ООО "Банкон" (продавец) заключили договор на поставку товара N 26/03/2014 (с учетом соглашения N1), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: литографированную жестяную банку (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент товара, цена, количество, страна происхождения, грузополучатель, грузоотправитель отражаются в товарных накладных ТОРГ-12 и/или в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора (с учетом соглашения N 1) качество поставляемых товаров должно быть в полном соответствии с требованиями стандартов страны производителя, не противоречить стандартам, действующим на территории Российской Федерации, и должно быть подтверждено декларацией о соответствия таможенного союза, протоколом испытаний, паспортом качества согласно законодательству России.

Сдача-приемка товаров по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТа 5981-2011, инструкцией П-6 и П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража от 15 июня 1965 года и от 25 апреля 1966 года, в части, не противоречащей действующему законодательству и настоящему договору (пункт 5.3 договора).

Гарантийный срок хранения товара сопровождается на всей протяженности срока годности готовой продукции покупателя данного товара (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае выявления несоответствия товара по качеству требованиям стандартов и договора (скрытых дефектов, которые могли быть обнаружены при приемке), покупатель в течение 2 рабочих дней с момента с момента обнаружения дефекта, письменно извещает продавца о данном обстоятельстве для участия в установлении причин некачественного товара и составления соответствующего двухстороннего акта. Вызов представителя продавца в этом случае является обязательным. В случае если надлежаще извещенный представитель продавца не прибудет в течение 5 рабочих дней, покупатель составляет акт в одностороннем порядке.

Согласно пункту 8.2 договора в случае поставки товара, не отвечающего установленным условиям по качеству, ассортименту или количеству продавец обязан заплатить покупателю штраф в размере 20% от цены партии товаров (общей стоимости соответствующего заказа), в составе которой имелись товары с недостатками.

Во исполнение указанного договора ООО "Банкон" по товарной накладной N 497 от 07.04.2017 поставило ЗАО "Хаме Фудс" литографированную жестяную банку (дата производства 05.04.2017).

ЗАО "Хаме Фудс" оплатило полученный товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2017 N 1854 и ответчиком не оспаривается.

Впоследствии при производстве консервов 22.05.2017, 30.05.2017, 09.06.2017 истец использовал банки, поставленные ответчиком. В процессе производства на банках был выявлен дефект - повреждение лакокрасочного покрытия (отслоение, наличие трещин и пузырей). Количество забракованной продукции составило 140 611 штук.

Истец 19.06.2017 направил в адрес ответчика претензию о выявленных недостатках с уведомлением о вызове представителя продавца.

22.06.2017 сторонами подписан протокол о совместном осмотре брачной продукции, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что ЗАО "Хаме Фудс" в срок до 30.07.2017 производит сортировку готовой продукции "Паштет из гусиной печени Ж117" и направляет в адрес ООО "Банкон" информацию о количестве отбракованной продукции.

ООО "Банкон" в срок до 30.07.2017 производит исследования отобранных образцов по установлению причины возникновения данного дефекта и сообщает ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Хаме Фудс" о результатах произведенных действий по предотвращению подобного дефекта.

Истец по результатам сортировки отбракованной продукции составил акт по форме ТОРГ-2 от 10.08.2017, согласно которому количество отбракованной продукции составляет 10 051 штук банок, количество неиспользованной банки - 129 538 штук.

Ответчиком, согласно протоколу от 22.06.2017, проведено исследование в ФГБНУ "ВНИИТеК", по результатам которого в заключении от 18.06.2017 сделан вывод о том, что лакокрасочное (литографированное) покрытие исследованных образцов банок выдерживает термическую обработку (стерилизацию) в паровой среде, покрытие соответствует ГОСТ 5981-2011 (п. 5.16), вероятная причина появления дефекта - сползания лакокрасочного покрытия - щелочная реакция (рН>7) воды автоклаве вследствие наличия в ней умягчителей или моющих средств.

Предъявление в суд настоящего иска обусловлено тем, что между сторонами так и не было достигнуто соглашение относительно причин возникновения дефектов на поставленном ответчиком товаре - банках, возможности возмещения их стоимости и иных понесенных истцом убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Арбитражный суд Владимирской области в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и пришел к выводу о поставке поставщиком покупателю товара ненадлежащего качества (с существенным нарушением требований товара к качеству товара), а потому удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что в ходе внешнего осмотра спорной партии металлической банки при передаче ее в производство недостатки не могли быть выявлены, поскольку носили скрытый характер.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки следует, что сдача-приемка товаров по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ 5981-2011, инструкцией П-6 и П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража от 15 июня 1965 года и от 25 апреля 1966 года, в части, не противоречащей действующему законодательству и настоящему договору (далее - Инструкция N П-7).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции N П-7 продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

При этом пунктом 6 Инструкции N П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно пункту 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае выявления несоответствия товара по качеству требованиям стандартов и договора (скрытых дефектов, которые могли быть обнаружены при приемке), покупатель в течение 2 рабочих дней с момента с момента обнаружения дефекта, письменно извещает продавца о данном обстоятельстве для участия в установлении причин некачественного товара и составления соответствующего двухстороннего акта. Вызов представителя продавца в этом случае является обязательным. В случае если надлежаще извещенный представитель продавца не прибудет в течение 5 рабочих дней, покупатель составляет акт в одностороннем порядке.

22.06.2017 сторонами подписан протокол о совместном осмотре брачной продукции, в соответствии с которым стороны зафиксировали сам факт наличия дефекта у спорного товара, однако не смогли прийти к соглашению относительно причин его возникновения.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае согласно пункту 5.4 заключенного сторонами спора договора ООО "Банкон" гарантировало качество своей продукции - жестебанки на весь срок годности готовой продукции ЗАО "Хаме Фудс".

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно вводам представленного ответчиком в дело исследования, проведенного в ФГБНУ "ВНИИТеК", спорная литографированная жестяная банка по договору поставки от 26.03.2014 N 26/03/2014 соответствует требованиям ГОСТ 5981-2011 (п. 5.16), а появление дефектов связано с наличием в воде умягчителей или моющих средств.

Наряду с этим по результатам судебной экспертизы, проведенной ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П. Бардина", в экспертном заключении от 05.06.2018 установлено, что поставленные образцы литографированных жестяных банок не выдержали испытание на стойкость лакокрасочного покрытия (литографии) при стерилизации пустых банок и закатных банок с водой, следовательно не соответствуют установленным техническим нормативам числе ГОСТ 5981-2011. Межгосударственный стандарт. "Банки и крышки к ним для консервов. Технические условия".

Вопреки утверждению ответчика из экспертного заключения недвусмысленно следует, что эксперт проводил испытания образцов литографированных жестяных банок на стойкость наружного лакокрасочного покрытия (литографии) как при стерилизации пустых банок, так и закатанных банок с водой, на что прямо указано в протоколах испытаний. При этом неуказание о выявлении дефекта при стерилизации пустых банок отдельно от факта выявления дефекта закатанных банок с водой правового значения не имеется, поскольку из заключения и протоколов испытаний усматривается, что наличие дефекта установлено экспертом у всех исследованных банок.

Суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался. Вместе с тем выраженное им сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

При этом следует отметить, что, действуя добросовестно, истец до рассмотрения дела судом не уничтожил спорную партию продукции и готов был ее предоставить для осмотра как ответчику, так и эксперту.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле материалы с достаточной степенью достоверности подтверждают факт поставки ООО "Банкон" некачественной продукции в соответствии с товарной накладной N 497 от 07.04.2017 в рамках договора поставки от 26.04.2014.

Предъявленные истцом убытки в сумме 676 335 руб. 52 коп. состоят из стоимости готовой продукции в количестве 10 051 банки по цене 15,48 руб. за штуку на сумму 155 589 руб. 48 коп., стоимости неиспользованной банки в количестве 129 538 штук по цене 3,58 руб. за банку на сумму 463 746 руб.

04 коп.

Проанализировав доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что он, имея при обычных условиях гражданского оборота, реальную возможность реализовать расфасованную в вышеназванные банки партию продукции по установленной им отпускной цене, не смог этого сделать ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, которое заключалось в поставке некачественной жестебанки.

Также в состав убытков включена стоимость услуг по утилизации готовой продукции, которую невозможно реализовать в сумме 57 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Поскольку продукция в количестве 10 051 банки по цене 15,48 руб. за штуку на сумму 155 589 руб. 48 коп. не подлежит реализации и должна быть уничтожена, а в соответствии с письмом специализированной организации - общества с ограниченной ответственности "Эконорма" стоимость вывоза (транспортировки) и размещения заявленного объема отходов составит 57 000 руб., указанная сумма также правомерно предъявлена истцом к взысканию с ответчика как убытки, которые ЗАО "Хаме Фудс" будет вынуждено понести в связи с уничтожением партии бракованной продукции.

Размер убытков ни по одному из пунктов ответчиком не оспаривался, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующие риски.

На основании изложенного суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец также предъявил требование о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с условиями договора (пункт 8.2 договора) в сумме 205 362 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае поставки товара, не отвечающего установленным условиям по качеству, ассортименту или количеству, продавец обязан заплатить покупателю штраф в размере 20% от цены партии товаров (общей стоимости соответствующего заказа), в составе которой имелись товары с недостатками.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 205 362 руб. 91 коп.

Все аргументы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 по делу N А11-10062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банкон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова О.Ю. Александрова