Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 12АП-16789/18

г. Саратов

01 февраля 2019 г.

Дело N А12-32755/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осока-Лик" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу N А12-32755/2018, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Аниськовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Осока-Лик" (ОГРН 1027739768000 ИНН 7702316304) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Светлоярское жилищное хозяйство" (ОГРН 1133458000268 ИНН 3458000463) о взыскании задолженности в размере 59 871 рубля 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Осока-Лик" в лице филиала "Осока - Лик Волгоград" (далее по тексту - истец, ООО "Осока-Лик") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Светлоярское жилищное хозяйство" (далее по тексту - ответчик, ООО "УО "Светлоярское ЖХ") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.07.2017 N 6/17 за май, июнь 2018 года в размере 59 871 рубля 24 копеек и судебных расходов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2017, между истцом (ресурсонабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор холодного водоснабжения N 6/17 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединённую холодную воду в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а ответчик - принимать и оплачивать холодную питьевую воду.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды (ОДПУ), определяется в соответствии с действующим законодательством.

Ресурсоснабжающая организация выставляет исполнителю совокупный объём коммунального ресурса в разрезе каждого многоквартирного дома за расчётный период по ОДНУ согласно срочным донесениям. Показания ОДНУ оформляются актом выполненных работ и счётом-фактурой, либо единым передаточным документом.

Исполнитель оплачивает совокупный объём коммунального ресурса в срок до 15 -го числа месяца, следующего за расчётным на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации.

Стороны обязаны производить ежемесячный обмен информацией в части показаний индивидуальных приборов учёта и иной информации для определения объёмов, поставляемых по настоящему договору в срок не позднее 26 числа каждого месяца.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику в мае, июне 2018 года холодную воду на общую сумму 59 871 рубль 24 копейки, которая ответчиком оплачена не была, что явилось основанием его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - ГК РФ, Жилищный кодекс РФ, Правила N 124, соответственно), установив факт необоснованного определения истцом объёма обязательств индивидуального потребления без учёта объёма электрической энергии, принявшего отрицательное значение, в связи с чем, согласившись с произведённым ответчиком контррасчётом стоимости потреблённого коммунального ресурса за спорный период в размере 36 461 рубля 66 копеек, оплаченного последним в полном объёме, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду обоснованности определения им объёма оказанных услуг водоснабжения, исходя из разницы между объёмом, зафиксированным общедомовыми приборами учёта, и объёмом индивидуального потребления. В тех многоквартирных домах, где объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями, превысил объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (месяц), истец принимал его равным "0".

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являющийся повторением обоснований заявленных требований, основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчётный период (расчётный месяц) по формуле:

уд = уодпу - употр

где:

уодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц);

употр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина употр превышает или равна величине уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, для определения объёмов отпущенной воды истец ежемесячно предоставлял "Отчёт", формируемый с учётом показаний индивидуальных приборов учёта и показаний ОДПУ согласно срочным донесениям, подписанным между истцом и ответчиком, и принимал в расчётах показатель 0 (ноль), основываясь на положениях подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Ответчик, в свою очередь, при определении объём коммунального ресурса, подлежащего оплате в спорный период, учитывал отрицательные значения индивидуального потребления, в случаях когда общее индивидуальное потребление превышало потребление по показаниям общедомового прибора учёта.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчётный период (Употр) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (Уодпу), не исключают перерасчёт.

Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчётов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае когда величина употр превышает объём уодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

С учётом изложенного, исходя из положений вышеназванных норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованности определения истцом объёма обязательств индивидуального потребления без учёта объёма электрической энергии, принявшего отрицательное значение, и, как следствие, отсутствии на стороне ответчика заявленной к взысканию суммы задолженности, является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу N А12-32755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осока-Лик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина