Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 03АП-115/19

г. Красноярск

01 февраля 2019 г.

Дело N А69-2642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)- Боровиковой Л.В., представителя по доверенности от 29.08.2018, (до перерыва), Савичевой Ю.А., представителя по доверенности от 29.08.2018 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (Уоррен Стрит, д. 45, Лондон W1T 6AG, Великобритания, ИНН 2466147370, ОГРН 1072400000903)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 22 ноября 2018 года по делу N А69-2642/2018, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) ) (Уоррен Стрит, д. 45, Лондон W1T 6AG, Великобритания, ИНН 2466147370, ОГРН 1072400000903) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлычевой Наталье Линиоровне (г.Кызыл, ул.Ооржака Лопсанчапа, д.31, кв.64, ИНН 170100498154, ОГРН 304170113900023) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1212958 (надпись "PEPPA PIG") в сумме 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1224441 (изображение "PEPPA PIG") в сумме 10 000 рублей; а также стоимости вещественных доказательств в размере 250 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 175,34 рублей; расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 ноября 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истцом в материалы дела представлена апостилированная выписка о текущем руководящем составе Компании "Entertainment One UK Limited)) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

-вместе с выпиской о текущем руководящем составе Компании истцом приобщены выписки о правовом статусе компании из официального открытого реестра Companies House.

-ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Компания "Entertainment One UK Limited)), недействующая.

-в материалы дела представлена копия Протокола собрания Совета Директоров Компании от 28.11.2014 и ее перевод, удостоверенная копия документа в качестве полной и генеральной доверенности, подтверждающие факт наделения полномочиями Николаса Джона Мюррея Гона.

-Пчелинцев Р.А. выдал доверенность на представителей Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" от 13.03.2017, удостоверенную нотариусом Миллером Н.Н. от 13.03.2017. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.

-доверенность от 13.03.2017 г., выданная Пчелинцевым Р.А. и нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

-нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

-истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителей Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" и иных лиц, действовать в интересах Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), в том числе подписывать исковое заявление.

30.01.2019 от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым:

-истцом в материалы дела предоставлены выписки из реестра корпоративной информации, который ведет регистрационная палата Великобритании (Companies House), а сам реестр является открытым, размещен в сети Интернет по адресу https://beta.companieshouse.gov.uk/ и является официальным сайтом государственного ведомства Великобритании. Выписки представлены на английском языке, снабжены переводом на русский язык и имеют нотариальное заверение подписи переводчика.

-в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Компания "Entertainment One UK Limited)) утратила правовой статус.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.01.2019. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Entertainment One UK Limited обратилось с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8), а также в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23).

В силу частей 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления N 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления N 8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Кодекса, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Согласно пункту 24 Постановления N 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе следует, что при рассмотрении дела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств.

В целях установления юридического статуса истца судом первой инстанции исследованы и оценены представленные истцом документы:

- свидетельство об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью "CONTENDER LIMITED" (компания N 2989602), выданное Регистрационной палатой г. Кардифф 14.11.1994;

- свидетельство об учреждении при смене наименования, согласно которому компания "CONTENDER LIMITED" (компания N 2989602) после смены наименования зарегистрирована под наименованием "Е1 ENTERTAINMENT UK LIMITED", выданное Регистрационной палатой 09.03.2009;

-свидетельство об учреждении при смене наименования, согласно которому компания "E1 ENTERTAINMENT UK LIMITED" (компания N 2989602) произвела смену фирменного наименования на следующее: "ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED", выданное Регистрационной палатой 31.08.2010;

-протокол собрания Совета директоров "ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED" от 28.11.2014, согласно которому компания назначила своим правомерным и законным представителем Николаса Джона Мюррея Гауни, доверенность от 01.12.2014.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что указанные документы не являются актуальными, поскольку апостилированы 14.02.2017, более, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд.

На странице 7 обжалуемого определения указано, что отсутствуют выписка из торгового реестра страны происхождения, а равно иной эквивалентный актуальный на момент рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, к то имени истца имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

При таких обстоятельствах судом указано, что поскольку в материалы дела не представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, а представленные документы носят неактуальный характер применительно ко времени рассмотрения настоящего дела, суд лишен возможности проверить обстоятельство того, является ли действующей доверенность от 09.02.2017, выданная на имя Пчелинцева Р.А., с учетом возможности смены состава руководящих органов компании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы сделаны судом без учета следующего.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27.06.2017, при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети Интернет, размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Истцом вопреки выводам суда в материалы дела представлены выписки о правовом статусе компании из официального открытого реестра Companies House по состоянию на 04.09.2018 и 04.10.2018, который ведет регистрирующий орган Соединенного Королевства (Companies House), а сам реестр является открытым, размещен в сети Интернет по адресу https://beta.companieshouse.gov.uk/ и является официальным сайтом государственного ведомства Великобритании. Выписки представлены на английском языке, с переводом на русский язык, имеют нотариальное заверение подписи переводчика.

Данные выписки имеются в материалах дела (л.д. 49 - 57, поступили через систему "Мой арбитр"), копии повторно представлены в суд апелляционной инстанции.

Реестр корпоративной информации Companies House (https://beta.companieshouse.gov.uk), ведение которого осуществляет уполномоченный орган иностранного государства, является источником официальных сведений, предоставляемых юридическими лицами, созданными по законодательству Великобритании. Информация об инкорпорации юридического лица, его правоспособности, месте нахождения, органах управления считается достоверной и актуальной.

То, что сайт является бета-версией, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку информация, публикуемая на данном сайте, представляет собой выдержку из открытого Реестра Компаний, который находится в свободном доступе.

Сведения, представленные в выписке о текущем руководящем составе компании о правовом статусе (стр. 3 в оригинале и стр. 13 в переводе приложения N 6 искового заявления) аналогичны сведениям, представленным в сведениях о правовом статусе компании от 04.09.2018 и от 04.10.2018 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык и полученные не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд (14.09.2018 подано исковое заявление).

Судом апелляционной инстанции установлено, что выписка Регистрационной палаты Великобритании в отношении компании Entertainment One UK Limited является актуальной на дату подачи иска в суд, директор Адам Ховард Херст от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск подписан представителем Куденковым А.С., действующим по доверенности от 13.03.2017, выданной от имени Entertainment One UK Limited представителем Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия на основании доверенности от 09.02.2017.

Доверенность от 09.02.2017 на имя Пчелинцева Р.А. подписана от имени Entertainment One UK Limited представителем Николасом Джоном Мюррея Гауни (Гоном), действующим по доверенности от 01.12.2014, выданной директором компании Адамом Ховардом Херстом. Нотариальный акт об удостоверении данной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, доверенность от 09.02.2017, выданная на имя Пчелинцева Р.А., является действующей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Куденкова А.С., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании Entertainment One UK Limited.

Эквивалентными выписке из официального торгового реестра доказательствами могут быть учредительные документы. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2018 по делу N А62-8520/2016, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2019 по делу N А09-1418/2018.

Доказательств, способных дезавуировать юридический статус компании и полномочия лица, подписавшего доверенность на право представления интересов от компании не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридический статус компании и полномочия на подписание доверенности подтверждены документально, поскольку документы представлены истцом в установленном законом порядке, исходят от компетентного органа страны происхождения компании, имеют нотариально заверенный перевод на русский язык, апостилированы надлежащим образом.

В материалы дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Компания "Entertainment One UK Limited)) утратила правовой статус.

Таким образом, совокупность представленных документов и сведений подтверждает факт инкорпорации компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) с регистрационным номером 02989602 на территории Великобритании и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Республики Тыва в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта и с разрешением вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 ноября 2018 года по делу N А69-2642/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суда Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан