Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-2206/24 по делу N А40-153178/2021

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-153178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдем" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года по делу N А40-153178/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "Эдем" (ИНН 7723335315, ОГРН 1037723018211)

к ИП Габричидзе Вахтангу Эдуардовичу (ИНН 770970413015, ОГРНИП 314774628900431); Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),

третьи лица: 1. ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", 2. АО по комплексному проектированию градостроительных ансамблей жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект", 3. Государственная жилищная инспекция города Москвы, 4. Виноградова Наталья Павловна, 5. ООО "Хэви дьюти"

о признании реконструкции незаконной

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Дементиенко И.С. по доверенности от 05.03.2021 г., диплом 137724 4508721 от 10.04.2020; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и индивидуальному предпринимателю Габричидзе Вахтангу Эдуардовичу (далее - ответчики), содержащим следующие требования:

- о признании произведенную ИП Габричидзе В.Д. реконструкцию технического подполья (помещение II) по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д.44, с кадастровым номером 77:01:0002025:2079 незаконной;

- об обязании ИП Габричидзе В.Э. демонтировать люк (вход с улицы в помещение II), восстановить фундамент многоквартирного дома, поднять уровень подпорных грунтов фундамента многоквартирного дома на всем его протяжении в помещении II в комнате 7, восстановить отмостку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44 согласно Проекту многоквартирного дома 1976 года ОАО "Моспроект" в течение одного календарного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу;

- об обязании Департамент городского имущества города Москвы демонтировать люк (вход с улицы в помещение II), восстановить фундамент многоквартирного дома, поднять уровень подпорных грунтов фундамента многоквартирного дома на всем его протяжении в помещении II в комнате 7, восстановить отмостку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44 согласно проекту многоквартирного дома 1976 года ОАО "Моспроект" в течение одного календарного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", 2. АО по комплексному проектированию градостроительных ансамблей жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект", 3. Государственная жилищная инспекция города Москвы, 4. Виноградова Наталья Павловна, 5. ООО "Хэви дьюти".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

От Габричидзе В.Э. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 423.000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А40-153178/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Эдем" в пользу ИП Габричидзе В.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

ИП Габричидзе В.Э. представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил договором на оказание юридических услуг N 22/07/21 от 22.07.2021 г., актами сдачи-приемки юридических услуг N 1 от 01.11.2022 г., N 2 от 21.02.2023 г., N 3 от 05.07.2023 г. и расписками о получении денежных средств в заявленном размере.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 170.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканных с него расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем жалобы наличия оснований об отказе в удовлетворении судебных расходов понесенных ответчиком.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец был инициатором обжалования судебных актов, и заявленная сумма издержек была понесена ответчиком при рассмотрении спора в судах трех инстанций.

Следовательно, истец, инициируя обжалование законного судебного акта, должен предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года по делу N А40-153178/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова