Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-12576/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2019 г. N Ф08-1886/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А32-51758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу N А32-51758/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844)

к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон"

(ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230)

при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Десяточка"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ответчик, общество, управляющая организация) о взыскании задолженности по оплате за поставленный коммунальный ресурс для содержания общего имущества в размере 1 550 804 руб. 25 коп. за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, пени в размере 15 283 руб. 99 коп. за период с 16.08.2017 по 21.11.2017, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38,66).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Десяточка".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 6 437 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 21.11.2017 включительно за просрочку платежей за июль, август и сентябрь 2017 г. по оплате потребленного коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, а также 114 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

В связи с этим, истцом необоснованно применяется способ определения количества тепловой энергии для подогрева горячей воды по показаниям приборов учета, как самостоятельного коммунального ресурса, что в значительной мере повышает для ответчика стоимость горячей воды, предоставляемой жителям, и создает искусственную задолженность управляющей компании перед истцом.

Поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен и объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитан ответчиком по этому нормативу и полностью оплачен, у суда отсутствуют основания для применения иных методик расчетов, в том числе с использованием показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562.

Истец произвел перерасчет пени по действующей ключевой ставке ЦБ РФ. Вместе с тем, проверив расчет истца, суд установил, что он составлен неверно, ввиду того, что истцом неверно определена сумма задолженности, на которую начислена неустойка. Судом был произведен перерасчет пени, согласно которому размер пени, начисленной за период с 16.08.2017 по 21.11.2017 включительно за просрочку платежей за июль, август и сентябрь 2017 г. по оплате потребленного коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, составил 6 437 руб. 61 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-51758/2017 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при выставлении собственникам многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющей организации, счетов за содержание жилого помещения управляющая организация выставляет и объем коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, исходя из установленных нормативов, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ.

При этом, в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательства по договору управления, образуется нераспределённый объем коммунального ресурса при исключении из общего объема коммунального ресурса, затраченного многоквартирным домом, объема индивидуального потребления, а также объема коммунального ресурса потребленного в целях содержания общего имущества, подлежащего оплате собственниками многоквартирного дома.

В виду невозможности повлиять на нераспределенный объем, ресурсоснабжающей организации надлежит руководствоваться порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, согласно п. 21.1 Правил, утвержденных Постановлением правительством N 124.

Соответственно, истец полагает, что в составе платы ресурсоснабжающей организации за коммунальный ресурс, поставляемый в целях содержания общего имущества, которая в части норматива была внесена собственниками многоквартирного дома на счет управляющей организации, управляющая организация оплачивает и остаточный объем который образуется при разнице между общим объемом потребленного коммунального ресурса многоквартирным домом и потребленным в целях индивидуального потребления.

Таким образом, судом, по мнению заявителя жалобы, не учтено, что законом не предусмотрено применение порядка расчета платы за содержание общего имущества согласно положений части 2 статьи 154, части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере нормативов потребления коммунальных ресурсов без учета показаний общедомового прибора учета в отношениях по поставке коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, сложившихся между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

Между тем, согласно выводам суда, расчет объема потребленного двухкомпонентного коммунального ресурса "горячая вода" по нормативу подлежит лишь в части компонента "тепловая энергия", однако признав расчет ответчика верным, Арбитражным судом Краснодарского края было упущено из внимания то обстоятельство, что ответчиком компонент "холодная вода (теплоноситель)" также рассчитан по нормативу, в то время как рассчитывать следовало по общедомовому прибору учета в тех домах, где он был установлен.

Истец обращает внимание, что судом указано, что ресурсоснабжающей организации в своих расчетах надлежало руководствоваться нормативом на тепловую энергию, установленным распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 30.12.2010 N 85, действующим на территории Красногорского муниципального района Московской области. Однако, на территории Краснодарского края с 01.06.2017 действует иной норматив, установленный Приказом РЭК департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N 2/2017-НП.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кропоткинский филиал ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет на территории города Кропоткин поставку тепловой энергии потребителям по сетям централизованного теплоснабжения.

Кропоткинский филиал ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение следующих многоквартирных домов по адресу: ул. Гоголя, N 196. ул. Двойная, N 33. ул. Желябова, N 40, ул. Желябова, N 44, ул. Коммунистическая, N 6, ул. Коммунистическая, N 34, ул. Коммунистическая, N 36, ул. Коммунистическая. N 38, р. Красная, N 250, ул. Красная, N 260, микрорайон-1, дом N 1, микрорайон-1, дом N 2, микрорайон-1, дом N 5, микрорайон-1, дом N 6, микрорайон-1, дом N 7, микрорайон-1, дом N а, микрорайон-1, дом N 9, микрорайон-1, дом N. 12, микрорайон-1, дом N 12/1, микрорайон-1, дом N 13, микрорайон-1, дом N 14, микрорайон-1, дом N 15, микрорайон-1, дом N 17, микрорайон-1, дом N 27, микрорайон-1, дом N 28, микрорайон-1, дом N 30, микрорайон-1, дом N 31, микрорайон-1, дом N 34, микрорайон-1, дом N 35, микрорайон-1, дом N 39, микрорайон-1. дом N 41, микрорайон-1, дом N 45, микрорайон - 1, дом N 47, микрорайон-1, дом N 48, микрорайон-1, дом N 52, микрорайон-1, дом N 10.

Собственники помещений вышеуказанных многоквартирных дом своими решениями избрали ООО "Микрорайон" в качестве управляющей организации.

В соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, плата за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению вносится непосредственно истцу.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по внесению платежей в июле-сентябре 2017 исполнены ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

До подачи иска ответчик погасил задолженность в полном объеме, исходя из размера признаваемого ответчиком долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 15.1 этого Закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 данного Федерального закона с учетом особенностей, установленных данной статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения также с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 данного Федерального закона. Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 были утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808)

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В порядке пункта 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом, с 01.01.2017 в силу вступила часть 2 указанного пункта в соответствии с которой в случаях, указанных в пункте 21(1) данных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В силу подпункта "а" пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения внесены в ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила N 124.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период 2017 года компания осуществляла поставку коммунального ресурса - горячей воды, в том числе на общедомовые нужды, без письменного договора. Оплата за потребленный ресурс осуществлялась собственниками жилых и нежилых помещений в МКД (потребителями услуг) непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между компанией и обществом в рассматриваемом случае не изменяет статуса общества по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, даже в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая компания обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Иной подход означал бы полное освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования компании были обоснованно обращены к управляющей организации как к надлежащему ответчику.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

Вместе с тем, в ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по определению объема тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подаваемой на горячее водоснабжение для общедомовых нужд, оплачиваемой обществом.

Компания рассчитала указанный объем по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих как количество поданной воды, так и объем тепловой энергии в этом теплоносителе.

Управляющая организация определила объем тепловой энергии расчетным способом как произведение количества нормативно отведенной на общедомовые нужды горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (0,064 Гкал/куб. м - установлен приказом региональной энергетической комиссии-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N 3/2017-НП) (т. 1, л.д. 71-76). При таком способе расчета стоимости горячего водоснабжения, по мнению управляющей компании, у нее задолженности нет.

Указание в судебном решении на то, что ответчик руководствовался нормативом на тепловую энергию, установленным распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 30.12.2010 N 85 является явной опечаткой суда.

При определении размера взыскания суд руководствовался исключительно расчетом, представленным ответчиком, на основании следующих положений, выработанных Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562 по делу N А40-2475/2017.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Определении от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562 по делу N А40-2475/2017 сделал вывод, что поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен нормативно и объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитан управляющей компанией по этому нормативу и полностью оплачен, у судов отсутствовали основания для применения иных методик расчетов, в том числе с использованием показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Однако, обоснованно применяя указанную в данном Определении, а также иных аналогичных определениях Верховного Суда Российской Федерации методологию возмещения затрат по теплоснабжению общего имущества дома (Определения от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562, от 02.04.2018 N 306-ЭС17-15156), суд первой инстанции не учел, что во всех указанных делах контррасчет ответчика представлял собой произведение всего потребленного на общедомовые нужды объема горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев всей этой воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и таким образом, предусматривал возмещение ресурсоснабжающей организации не только нормативного расхода горячей воды на общедомовые нужды, но и сверхнормативного.

В представленном же расчете ответчика по настоящему делу в качестве множителя выступает не все количество потребленной МКД в спорный период горячей воды, а лишь ее нормативно установленное количество из расчета 0,031 м3 на 1 м2 общей площади дома.

Таким образом, расчет предусматривает оплату лишь нормативных расходов на общедомовые нужды.

При этом, суд первой инстанции не обосновал, по какой причине он отказал истцу в возмещении сверхнормативных расходов на обеспечение общедомовых нужд ответчика.

Соответствующий довод апелляционной жалобы истца является обоснованным.

Между тем, в силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

При таких обстоятельствах, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтвержден материалами дела.

Определениями апелляционного суда от 13.09.2018 и повторно от 11.10.2018 истцу было предложено обосновать довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком компонент "холодная вода (теплоноситель)" также рассчитан по нормативу, в то время как рассчитывать следовало по общедомовому прибору учета в тех домах, где он был установлен, и с этой целью представить расчет задолженности и пени за указанные в иске периоды, основанный на фактическом расходе теплоносителя на общедомовые нужды (определенном в том числе по приборам учета) за вычетом объема, приходящегося на нежилые помещения, и на нормативно установленном расходе теплоэнергии на подогрев теплоносителя (всего фактического объема теплоносителя, приходящегося на общедомовые нужды собственников жилых помещений).

Определение от 13.09.2018 истец не исполнил, вновь представив расчет, основанный на фактическом, а не на нормативном потреблении теплоэнергии на подогрев холодной воды.

Однако 01.11.2018 в адрес апелляционного суда от истца поступил расчет задолженности, соответствующие методике, предложенной в определении от 11.10.2018.

В соответствии с данным расчетом, не признаваемым самим истцом по причине его убежденности в том, что верный расчет должен быть основан не на нормативных значениях, а на фактических данных о расходе теплоэнергии на подогрев всей воды, потребленной на общедомовые нужды, в спорный период (с 01.07.2017 по 30.09.2017) ответчику были оказаны услуги по ГВС на сумму 724 528 руб. 25 коп.

Однако на указанный расчет ответчиком в судебном заседании 08.11.2018 был представлен отзыв, согласно которому (т. 2, л.д. 19), а также пояснениям представителя ответчика, при расчете истца были учтены не все нежилые помещения. Представитель ответчика представил список нежилых помещений, переданный ответчику истцом. Представитель ответчика пояснил, что существуют дома без приборов учета, где норматив теплопотребления из месяца в месяц меняться не должен, а в расчете истца он меняется. Представитель ответчика в своем отзыве сослался также на Решение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Суд в определении от 08.11.2018 предложил ответчику составить свой контррасчет с учетом фактически потребленной горячий воды, исключения нежилых помещений и иных своих доводов, изложенных в отзыве на расчет истца и в судебном заседании, или предоставить письменные пояснения, обосновывающие невозможность составления такого контррасчета.

Истцу было предложено представить уточненный расчет с учетом ранее не учтенных нежилых помещений и иных доводов ответчика.

03.12.2018 от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым ООО "Микрорайон" не имеет возможности произвести котррасчет исходя из фактического потребления коммунального ресурса. Данный довод мотивирован как тем, что ответчик не считает себя исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отсутствие договора с истцом, полагая исполнителем коммунальной услуги именно последнего, так и тем, что общество не имеет возможности вести учет теплопотребления нежилыми помещениями, собственники которых обязаны с 01.01.2017 заключать договоры непосредственно с компанией с компанией, но при этом их объем подлежит исключению из объема общедомового потребления (т. 2, л.д. 51).

В судебном заседании от 06.12.2018 от истца поступил уточненный расчет сумм задолженности и пени. Расчет задолженности с использованием норматива потребления теплоэнергии учел расход потребления горячей воды всеми нежилыми помещениями, указанными ответчиком, подлежащий исключению из общего объема потребления МКД. Вместе с тем, в указанном расчете, после проверки истцом доводов ответчика, увеличилась площадь мест общего пользования в МКД (т. 2, л.д. 55-57).

В соответствии с методологически правильным расчетом (основанным на нормативе потребления на подогрев воды), не признаваемым, однако, самим истцом по вышеуказанной причине, в спорный период (с 01.07.2017 по 30.09.2017) ответчику были оказаны услуги по ГВС на сумму 898 697 руб. 02 коп.

Однако данный расчет также вызвал возражения ответчика. Представитель ответчика пояснил, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2018 ТСЖ "Десяточка" исключена из спорных правоотношений.

Определением от 06.12.2018 ответчику было предложено письменно обосновать необходимость учитывать в расчете дом N 10 в МКР N 1, управляемый ТСЖ "Десяточка", а ответчику представить контррасчет на представленный расчет истца.

29.12.2018 и 09.01.2018 в апелляционный суд через канцелярию суда поступили ходатайства истца о приобщении к материалам дела расчета суммы задолженности ответчика с учетом фактического теплосодержания за период июль-сентябрь 2017 с исключением дома N 10 в микрорайоне с измененными площадями согласно справкам БТИ, представленными ответчиком; аналогичного, но не признаваемого расчета суммы задолженности с учетом нормативного теплосодержания за период июль-сентябрь 2017; расчетов пени к ним; письменных пояснений к расчетам; счетов-фактур, выставляемых владельцам нежилых помещений в спорных домах, с расшифровками к ним и актов сверки взаимных расчетов к указанным помещениям.

Поступившие документы протокольным определением от 10.01.2019 приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 74-88; т. 3, л.д. 1-62).

Согласно представленному истцом методологически правильному расчету (основанному на нормативе потребления на подогрев воды), после исключения из него дома N 10 в МКР N 1, управляемого ТСЖ "Десяточка", в спорный период (с 01.07.2017 по 30.09.2017) ответчику были оказаны услуги по ГВС на сумму 890 875 руб. 15 коп. (т. 2, л.д. 82-86).

Вместе с тем, ответчик 26.12.2018 представил свой контррасчет задолженности, согласно которому в спорный период (с 01.07.2017 по 30.09.2017) ответчику были оказаны услуги по ГВС на сумму 438 994 руб. 33 коп. (т. 3, л.д. 82-85).

В апелляционный суд поступили письменные пояснения ответчика к своему альтернативному расчету, к которым ответчик приложил копии акта технического обследования нежилых помещений от 08.11.2018; справок БТИ с данными о площади мест общего пользования по отдельным домам; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2018 по делу N А32-28432/2017; сам альтернативный расчет по горячей воде на общедомовые нужды за июль-сентябрь 2017, альтернативный расчет пени и обобщенный расчет суммы задолженности ответчика по горячей воде на общедомовые нужды за июль-сентябрь 2017 с учетом альтернативного расчета и оплаты по нормативу потребления коммунального ресурса.

Поступившие документы протокольным определением от 10.01.2019 также приобщены к материалам дела (т. 3, л.д. 63-86).

Изучив доводы и расчеты сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Многоквартирный дом N 10 в МКР N 1, управляемый ТСЖ "Десяточка", действительно подлежит исключению из расчета задолженности, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2018 по делу N А32-28432/2017 признано, что в отношении дома N 10 собственники помещений на общем собрании от 14.09.2012 избрали способом управления товарищество собственников жилья. При этом в договоре, заключенном ТСЖ с обществом, условие о приобретении коммунальных ресурсов на содержание общего имущества отсутствует. В отношении дома N 10 по адресу: МКР-1 ответчик не является управляющей компанией, а оказывает только услуги по ремонту общего имущества этих МКД на основании соответствующих договоров. Поэтому у судов отсутствовали правовые основания для включения дома N 10 в договор ресурсоснабжения между ООО "Микрорайон" и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал".

Последний из представленных истцом расчетов учитывает данное обстоятельство.

Сравнив расчеты задолженности сторон, апелляционный суд считает, что контррасчет ответчика составлен некорректно.

В домах, оборудованных коллективными приборами учета, ответчик рассчитывает объем теплоносителя (холодной воды) не по факту ее потребления, подтверждаемому коллективными приборами учета, а также по нормативу потребления на 1 м2 площади мест общего пользования (т. 3, л.д. 82-84). Причем норматив в расчете ответчика используется разный (от 0,27 м3/м2 до 0,31 м3/м2), что ответчиком никак не обосновано, в отличие от первоначального расчета, в котором был использован один и тот же норматив 0,31 м3/м2, который обществом обосновывался.

Однако, как указывалось ранее, вывод Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562 по делу N А40-2475/2017 о том, что поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен нормативно и объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, подлежит расчету по этому нормативу, а не по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, относится только к расчету теплоэнергии, но не к расчету ее носителя - холодной воды.

Контррасчет ответчика вновь, как и в суде первой инстанции, неверно исходит из необходимости оплаты лишь нормативно установленных расходов теплоносителя на общедомовые нужды.

Площадь мест общего пользования домов, оборудованных коллективными приборами учета, указанная в расчете ответчика, материалами дела также не подтверждается.

Расчет же истца, хоть и не признаваемый им самим, однако все же выполненный по предложению суда, составлен корректно, в том числе и ввиду того, что компонент "холодная вода (теплоноситель)" указан в нем в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета в тех домах, где они установлены, а там, где не установлены - рассчитан по нормативу. Из него вычтен объем, приходящийся индивидуальные нужды и нежилые помещения, а разность объема умножена на нормативно установленный расход теплоэнергии на подогрев теплоносителя (всего фактического объема теплоносителя, приходящегося на общедомовые нужды собственников жилых помещений).

Доказательств, опровергающих количественные составляющие данного расчета, ответчиком не представлено. Данный расчет ответчиком методологически и арифметически не опровергнут. С данной точки зрения, как, в частности, и указано выше, расчет также проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам ответчика, учтенных в уточненном расчете исковых требований, в погашение задолженности за спорный период ответчик перечислил 378 715 руб. 43 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за поставленный в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 коммунальный ресурс для содержания общего имущества в размере 512 159 руб. 72 коп. (890 875 руб. 15 коп. - 378 715 руб. 43 коп.).

В указанной части судебное решение подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере пени в 15 283 руб. 99 коп. за период с 16.08.2017 по 21.11.2017.

Вместе с тем в представленном истцом в апелляционный суд итоговом расчете неустойки за тот же период, произведенном, однако, на основании представленного истцом и не признаваемого им расчета задолженности, учитывающего нормативное, а не фактическое потребление теплоэнергии на подогрев холодной воды, неустойка составила 9 600 руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 83)

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные нормы установлены в части 6.3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Истцом же при расчете неустойки ошибочно применена часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, со стабильной ставкой неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования и с тридцатидневной отсрочкой начисления неустойки, для применения которой во взаимоотношениях сторон оснований не имеется.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды либо договор горячего водоснабжения, который бы позволял определить сроки оплаты, между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного апелляционный суд признает обоснованным начисление истцом пени не ранее 16 числа месяца, следующего за расчетным.

На день принятия судебного решения действовала ставка 7,25%.

По расчету апелляционного суда размер пени за период с 16.08.2017 по 21.11.2017 на сумму задолженности, образовавшуюся за июль-сентябрь 2017 года, составляет 15 504 руб. 06 коп.

Ходатайства о снижении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Вместе с тем суд не может выйти за пределы иска, а потому с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 16.08.2017 по 21.11.2017 в размере, заявленном в иске, т.е. 15 283 руб. 99 коп.

В указанной части судебное решение подлежит изменению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально заявленный отказ от иска (л.д. 40), названный истцом также уточнением исковых требований, приведший к снижению суммы взыскиваемой задолженности до 1 550 804 руб. 25 коп., был связан с оплатой части задолженности ответчиком (23.11.2017 (л.д. 46), происшедшей, однако, до направления искового заявления в суд (27.11.2017 (л.д. 12), что не влияет на распределение между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поэтому апелляционный суд при определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины и распределении судебных расходов исходит из цены иска в 1 566 088 руб. 24 коп. (1 550 804 руб. 25 коп. задолженности + 15 283 руб. 99 коп. пени (л.д. 66)), при которой государственная пошлина составляет 28 661 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением N 2873 от 30.11.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 30 117 руб. Соответственно, истцу из федерального бюджета надлежало вернуть 1 456 руб., в то время как суд возвратил только 22 руб. 31 коп.

Иск удовлетворен на сумму 527 443 руб. 71 коп., т.е. на 33,68%.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 653 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 010 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу N А32-51758/2017 в части отказа во взыскании задолженности отменить и принять новое решение, в части взыскания пени и судебных расходов - изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Уменьшение суммы иска принять. Возвратить истцу из федерального бюджета 1 456 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844) задолженность по оплате за поставленный в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 коммунальный ресурс для содержания общего имущества в размере 512 159 руб. 72 коп., пеню за период с 16.08.2017 по 21.11.2017 в размере 15 283 руб. 99 коп. (всего задолженности и пени 527 443 руб. 71 коп.), а также 9 653 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844) 1 010 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин