Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-13612/18

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А81-3314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13612/2018) общества с ограниченной ответственностью "Салютстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2018 года по делу N А81-3314/2018 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (ИНН 4345016168, ОГРН 1024301342438) к обществу с ограниченной ответственностью "Салютстрой" (ИНН 4345106774, ОГРН 1054316617750) о взыскании 927 264 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Салютстрой" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (далее - истец, ООО "Вятьнефтьсервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салютстрой" (далее - ответчик, ООО "Салютстрой") о взыскании убытков в размере 927 264 рублей, вызванных незаконным расторжением ответчиком договора N 554/2013-С от 01.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2018 по делу N А81-3314/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Салютстрой" взысканы убытки в размере 927 264 рублей, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 21 545 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом первой инстанции не выполнена обязанность по проверке заявления о фальсификации доказательств, не дана оценка заявлению о притворности сделки, а также отсутствию ряда документов, подтверждающих несение убытков истцом: документов об оплате по указанным договорам, а также сметы к договору от 27.12.2013.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017, Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2017 по делу N А28-13324/2016, что между ООО "Салютстрой" (застройщик) и ООО "Вятнефтьсервис" (участник долевого строительства) был заключен договор от 01.12.2013 N 554/2013-С участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 33а, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 88,6 квадратных метров (строительный номер 35).

Стороны определили цену договора, порядок внесения платежей, а также срок окончания строительства - 4 квартал 2013 года. Передача квартиры в собственность участнику долевого строительства осуществляется не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии ее оплаты в полном объеме (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 4.2.3. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по передаточному акту под отделку в черновой отделке.

Пунктом 4.2.4. договора установлено, что чистовая отделка и установка сантехнического и электротехнического оборудования, отделка керамической плиткой и т.д. производится за счет средств участника долевого строительства и в цену, установленную настоящим договором, не входит.

Договор был зарегистрирован уполномоченным органом 23.12.2013. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 06.12.2013. Квартира в черновой отделке была передана ООО "Вятнефтьсервис" 19.12.2013.

Ссылаясь на нарушение ООО "Вятнефтьсервис" сроков оплаты по договору (нарушены три срока внесения платежа в течение 12 месяцев) ответчиком было направлено письмо от 03.08.2016 с требованием о погашении задолженности до 03.09.2016. ООО "Салютстрой" 12.09.2016 уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением им сроков внесения платежей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области уведомило истца о получении заявления о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве.

На основании заявления застройщика 19.09.2016 была погашена запись о договоре в ЕГРП.

ООО "Салютстрой" 22.09.2016 уведомило ООО "Вятнефтьсервис" об отказе в принятии очередных платежей по спорному договору по причине его расторжения, просило направить представителя для получения в кассе ранее уплаченных денежных средств. 24 января 2017 года ООО "Салютстрой" направило ООО "Вятнефтьсервис" требование об освобождении квартиры.

ООО "Салютстрой" и Никитинский А.Л. заключили договор от 03.02.2017 купли продажи данной квартиры, государственная регистрация права собственности на квартиру осуществлена 13.02.2017.

Посчитав действия ООО "Салютстрой" незаконными, ООО "Вятнефтьсервис" обратилось в арбитражный суд с требованиями признать сделку по одностороннему расторжению договора недействительной, признать недействительной сделку купли - продажи, заключенную между ООО "Салютстрой" и Никитинским А.Л., обязать восстановить запись о регистрации договора, обязать ответчика выдать справку о полной оплате стоимости квартиры и акт приема-передачи квартиры.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2017 по делу N А28-13324/2016, в удовлетворении исковых требований отказано, суды пришли к выводу, что квартира приобретена добросовестным приобретателем и истцу надлежало заявить виндикационный иск. При этом судебными актами также установлено, что ответчик действовал недобросовестно и ООО "Вятнефтьсервис" имеет право на судебную защиту иным способом, в том числе, путем требования от ООО "Салютстрой" возмещения всех причиненных ему убытков.

21 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде затрат на выполнение работ по чистовой отделке и ремонту квартиры согласно договору от 27.12.2013 в размере 720 169 рублей, затрат на выполнение отделочных работ согласно договору от 18.12.2013 в размере 156 575 рублей, затрат на демонтаж, перевозку, погрузку имущества в размере 50 520 рублей согласно договору от 11.05.2017.

Отсутствие намерений добровольной оплаты причиненных убытков со стороны ответчика послужило основанием для разрешения спора в судебном порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По требованию о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, исходя из бремени доказывания и обстоятельств дела, на истце лежит обязанность по доказыванию причинения ему убытков вследствие неправомерных действий ответчика, а на ответчике, соответственно, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков истцу.

Как установлено выше, спорная квартира передана истцу со стороны ответчика в черновой отделке. Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ответчик действовал недобросовестно и не вправе был отказаться от договора, в связи с чем ООО "Вятнефтьсервис" имеет право требовать от ООО "Салют-Строй" всех причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства являются преюдициальными и доказыванию не подлежат.

Из материалов дела следует, что после приобретения квартиры в черновой отделке истцом произведен ремонт, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на выполнение работ по чистовой отделке и ремонту квартиры от 27.12.2013 с приложением к нему акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 720 169 рублей, договор подряда от 18.12.2013 с приложением акта о приемке выполненных работ на сумму 156 575 рублей, договор услуг о 11.05.2017 с приложением акта выполненных работ (погрузочно-разгрузочные работы, демонтаж предметов интерьера, упаковку и перевозку) с указанием стоимости работ 50 520 руб.

Факт производства истцом отделочных работ в спорной квартире следует также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2017 по материалу КУСП-4N 6363 от 04.04.2017, N 9446 от 21.05.2017, согласно содержанию которому в УМВД России по г. Кирову 04.02.2017 поступило заявление Смирнова Д.А., о том, что по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 33А, кв. 35 сменены замки, и он не может забрать свои вещи. 21.02.2017 поступило заявление Смирнова Д.А. по факту проникновения в его квартиру. В ходе проверки был опрошен Никитинский А.Л., который приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи от 03.02.2017, последний пояснил, что квартиру он приобрел с ремонтом и розетками, двери, унитазы и прочие детали отделки прежнему собственнику отдавать не намерен, так как покупал квартиру с ремонтом, все разногласия готов урегулировать в гражданско-правовом порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерное поведение ответчика по расторжению договора и наличие в этой связи убытков у истца, выразившихся в произведенных затратах по отделке квартиры, собственником которой он не является, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 15 ГК РФ являются правильными.

Относительно доводов подателя жалобы о фальсификации доказательств - договора от 27.12.2013, а также мнимости сделки - договора от 23.12.2017, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на невыполнение судом обязанностей по проверке заявления о фальсификации доказательства - договора от 27.12.2013.

Между тем, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Как следует из представленного в дело заявления ответчика о фальсификации доказательств, ответчик не указал, в чем именно, по его мнению, выразилась фальсификация, не представил доказательств, опровергающих сведения указанного договора.

При этом, как установлено судом первой инстанции, договор от 27.12.2013 фактически подписан позже - в 2015 году, то есть необходимость в назначении судебной экспертизы по определению давности составления документа, о назначении которой заявлено ответчиком, отсутствовали.

В связи с чем истцом заявлено об исключении договора от 27.12.2013 из числа доказательств.

Между тем, сам факт выполнения работ по данному договору подтвержден актом выполненных работ, о фальсификации которого не заявлено.

Поскольку доказательство по делу в виде договора от 27.12.2013 исключено из числа доказательств, основания для оценки доводов подателя жалобы о признании данной сделки недействительной, поскольку она является мнимой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие ответчика с ценой выполненных работ само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик не лишен был права в порядке статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ представить в материалы дела опровергающие доказательства.

Процессуальная позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и назваными убытками.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих разумность расходов по осуществлению отделочных работ, доводы подателя жалобы о необоснованности взысканной суммы суд апелляционной инстанции отклоняет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков с ответчика в заявленном размере.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2018 года по делу N А81-3314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салютстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин