Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 04АП-6117/16

г. Чита

01 февраля 2019 г.

Дело N А58-4339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года по делу N А58-4339/2016 (суд первой инстанции: судья Т. В. Кононова)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании требований уполномоченного органа в сумме 134 437 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению Вдовиченко Александра Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Якутское" (ИНН 1435148004, ОГРН 1041402036774, адрес: 677000, Россия, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 36, кор. 1, оф. 803).

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вдовиченко Александр Владимирович 03.08.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Якутское" На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2016 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) требования Вдовиченко Александра Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Якутское" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Якутское" утвержден Лыткин Алексей Кузьмич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Якутское" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Якутское" утвержден Лыткин Алексей Кузьмич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Якутское" опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба в лице в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилась 06.08.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании суммы основного долга по налогу на имущество в размере 134 437 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Якутское".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФНС России по Республике Саха (Якутия) обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, податель жалобы отмечает, что определение принято без учета того обстоятельства, что налоговым органом не нарушен обязательный порядок взыскания долга, поскольку решения по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие долга в заявленном размере. Помимо указанного, налоговый орган обращает внимание на то, что с введением процедуры наблюдения у него отсутствовали полномочия на принятие решений об обращении взыскания на имущество должника (статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.

На это же указывают разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ФНС России, исходил из факта утраты возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам, поскольку решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), инкассовые поручения, не представлены, решения в порядке статьи 46 НК РФ не выносились.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Поскольку в материалы обособленного спора в суд первой инстанции не была представлена вся совокупность документов, позволяющих сделать какие-либо выводы, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для представления налоговым органом исчерпывающих доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность предъявлена на основании двух требований об уплате налога, пени, штрафа, процентов.

1) Требования N 20530 от 22.03.2017 на сумму 134 485 рублей - налога на имущество и 25 264,89 рублей - пеней. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 11.04.2017. Требование направлено должнику по телекоммуникационным каналам связи 24 марта 2017 года.

Налоговый орган просит признать обоснованной по данному требованию сумму долга в размере 35 783 рублей, в том числе 20 639 рублей по налогу на имущество за 4 квартал 2014 года, 15 144 рублей - за 4 квартал 2015 года.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи установлен приказом ФНС России от 9 декабря 2010 года N ММВ-7-8/700@ (далее - Порядок направления требования в электронной форме). В настоящее время документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 16.05.2017). Между тем на дату отправки требования действовал приказ ФНС России от 9 декабря 2010 года N ММВ-7-8/700@.

На основании пункта 5 Порядка направления требования в электронной форме при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

Судом установлено, что 27 марта 2017 года поступила квитанция от налогоплательщика о приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требования об уплате налогов, пени и штрафа.

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогоплательщика (пункт 12 Порядка направления требования в электронной форме). Такие доказательства представлены.

Требование предъявлено к оплате на основании первичных налоговых деклараций по налогу на имущество, направленных должником в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи, в частности, за 4 квартал 2014 года (представлена в налоговую инспекцию 13.03.2017, что следует из квитанции о приеме), за 4 квартал 2015 года (представлена в налоговую инспекцию 13.03.2017, что следует из квитанции о приеме).

В налоговой декларации за 4 квартал 2014 года от 13.03.2017 налогоплательщик заявил о наличии у него обязанности по уплате налога в сумме 68 110 рублей.

В налоговой декларации за 4 квартал 2015 года от 13.03.2017 налогоплательщик заявил о наличии у него обязанности по уплате налога в сумме 66 375 рублей.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, суд должен проверить, не утрачена ли возможность взыскания долга в судебном порядке (посчитать совокупные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В настоящем случае в отсутствие в материалах дела справки о выявлении недоимки, днем выявления недоимки считается следующий день поступления в налоговый орган налоговых деклараций, содержащих сведения о наличии долга (14.03.2017).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Таким образом, требование должно быть выставлено и направлено должнику не позднее 15 июня 2017 года.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (с учетом статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации - восьми рабочих дней).

Фактически требование N 20530 от 22.03.2017 выставлено должнику с соблюдением вышеприведенного срока, направлено по телекоммуникационным каналам связи 24.03.2017, получено 27.03.2017, срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 11.04.2017.

По общему правилу, в связи с неисполнением должником требования об уплате налога, пени, штрафа налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть приняты решение о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, а также решение и постановление о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Следовательно, по общему правилу такое решение должно было быть принято не позднее 12.06.2017 (то есть в то время, когда в отношении должника уже была введена процедура банкротства).

Из анализа норм пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Направление требования об уплате налога является первой обязательной стадией обязательного порядка взыскания долга по налоговым платежам.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Между тем это общее нормативное регулирование, без учета особенностей, предусмотренных положениями статей 63, 126 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В процедуре наблюдения такой порядок предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В процедуре конкурсного производства такой порядок предусмотрен статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, установленном Налоговым кодексом РФ и законодательством о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства (данная правовая позиция указана в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В настоящем деле резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 08 ноября 2016 года.

Изложенное означает, что с 08 ноября 2016 года налоговый орган не мог принять решений в свете статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в силу положений статей 63 и 126 Закона о банкротстве, предусматривающих запрет на принудительное исполнение (за исключением текущих платежей).

Следовательно, по требованию N 20530 от 22.03.2017 у налогового органа отсутствовала обязанность принимать решения, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах сумма задолженности 35 783 рублей по указанному требованию должна быть признана обоснованной.

2) Требования N 37272 от 28.04.2017 на сумму 98 654 рублей - налога на имущество и 26 478,45 рублей - пеней. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 23.05.2017. Требование направлено должнику по почте 03 мая 2017 года, что следует из почтовой квитанции, представленной в суд апелляционной инстанции.

Налоговый орган просит признать обоснованной по данному требованию сумму долга в размере 98 654 рублей, в том числе 16 225 рублей по налогу на имущество за 2 квартал 2014 года, 16 835 рублей - за 3 квартал 2015 года, 17 077 рублей - за 2 квартал 2015 года, 17 319 рублей - за 1 квартал 2015 года, 16 819 рублей - за 3 квартал 2014 года, 14 379 рублей - за 1 квартал 2014 года.

Требование предъявлено к оплате на основании первичных налоговых деклараций по налогу на имущество от 19.04.2017, направленных должником в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи:

за 1 квартал 2014 года (представлена в налоговую инспекцию 20.04.2017, что следует из квитанции о её приеме), в которой налогоплательщик заявил о наличии у него обязанности по уплате налога на имущество в размере 14 379 рублей;

за 2 квартал 2014 года (представлена в налоговую инспекцию 20.04.2017, что следует из квитанции о её приеме), в которой налогоплательщик заявил о наличии у него обязанности по уплате налога на имущество в размере 16 225 рублей;

за 3 квартал 2014 года (представлена в налоговую инспекцию 20.04.2017, что следует из квитанции о её приеме), в которой налогоплательщик заявил о наличии у него обязанности по уплате налога на имущество в размере 16 819 рублей;

за 1 квартал 2015 года (представлена в налоговую инспекцию 20.04.2017, что следует из квитанции о её приеме), в которой налогоплательщик заявил о наличии у него обязанности по уплате налога на имущество в размере 17 319 рублей;

за 2 квартал 2015 года (представлена в налоговую инспекцию 20.04.2017, что следует из квитанции о её приеме), в которой налогоплательщик заявил о наличии у него обязанности по уплате налога на имущество в размере 17 077 рублей;

за 3 квартал 2015 года (представлена в налоговую инспекцию 20.04.2017, что следует из квитанции о её приеме), в которой налогоплательщик заявил о наличии у него обязанности по уплате налога на имущество в размере 16 835 рублей.

В отсутствие в материалах дела справки о выявлении недоимки, днем выявления недоимки считается следующий день поступления в налоговый орган налоговых деклараций, содержащих сведения о наличии долга (21.04.2017).

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Как отмечено выше, требование N 37272 от 28.04.2017 направлено должнику по почте 03.05.2017, поэтому считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления, то есть 12.05.2017. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности правомерно был установлен до 23.05.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Следовательно, по общему правилу такое решение должно было быть принято не позднее 24.07.2017 (то есть в то время, когда в отношении должника уже была введена процедура банкротства).

Однако, с 08 ноября 2016 года налоговый орган не мог принять решений в свете статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в силу положений статей 63 и 126 Закона о банкротстве, предусматривающих запрет на принудительное исполнение.

Следовательно, по требованию N 37272 от 28.04.2017 у налогового органа отсутствовала обязанность принимать решения, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах сумма задолженности 98 654 рублей по указанному требованию должна быть признана обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом правовой позиции, указанной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требования по налогу за 2014 и 2015 годы не являются текущими в силу того, что производство по делу возбуждено 06.09.2016.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований ФНС России, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования ФНС России в размере 134 437 рублей надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Якутское".

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года по делу N А58-4339/2016 отменить.

Требования ФНС России в лице УФНС России по Республике Саха (Якутия) в размере 134 437 рублей основного долга по налогу на имущество признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Якутское" (ИНН 1435148004, ОГРН 1041402036774).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова О. В. Монакова