Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 08АП-15732/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2019 г. N Ф04-1727/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Омск

01 февраля 2019 г.

Дело N А46-11197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15732/2018) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 по делу N А46-11197/2018 (судья Яркова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" (ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска

о признании недействительными отказов в возврате излишне уплаченного НДФЛ от 22.02.2018 N 5437 и N 5438, обязании инспекции возвратить 1 612 534 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" - Бугаева Юлия Сергеевна по доверенности N 229 от 30.01.2019 сроком действия до 30.12.2019; Палаткина Ирина Николаевнапо доверенности N 230 от 30.01.2019 сроком действия до 30.12.2019; Трусь Станислав Владимирович по доверенности N 227 от 17.01.2019 сроком действия до 17.12.2019; Стрельцова Мария Александровна по доверенности N 228/1 от 22.01.2019 сроком действия до 31.12.2019; директор Сутягинский Юрий Александрович по выписке из ЕГРЮЛ от 29.06.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Сенников Юрий Викторович по доверенности N 01-14/00743 от 28.01.2019 сроком действия по 31.01.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Ермакович Наталья Александровна по доверенности N 01-16/00337 от 15.01.2019 сроком действия до 31.12.2019; Захарченко Олеся Николаевна по доверенности N 01-16/00338 от 15.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" (далее - заявитель, общество, ООО "АПХ "АЛТАУР", налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - заинтересованно лицо, МИ ФНС N 1 по Омской области, инспекция, налоговый орган) об отказе в возврате суммы налога от 22.02.2018 N 5436 на сумму 735 150 руб., N 5437 на сумму 874 354 руб., N 5438 на сумму 3 030 руб.

Кроме того, общество просило инспекцию возвратить из бюджета 1 612 534 руб. сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), излишне уплаченного ООО "АПХ "АЛТАУР".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по САО, третье лицо).

Решением от 01.11.2018 по делу N А46-11197/2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование судебного акта указано, что поскольку НДФЛ исчислялся и удерживался ООО "АПХ "АЛТАУР" самостоятельно, то заявитель знал о суммах дохода, подлежащих налогообложению, а также о подлежащих перечислению суммах НДФЛ, исчисленных с данных доходов, о датах выплаты доходов, удержания НДФЛ и перечисления его в бюджет; об излишней уплате НДФЛ Общество должно было узнать в том месяце, в котором НДФЛ был исчислен, удержан и перечислен в бюджет, то есть переплата у общества образовывалась нарастающим итогом ежемесячно с августа 2013 года по декабрь 2015 года.

В апелляционной жалобе ООО "АПХ "АЛТАУР" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку налогоплательщик узнал о наличии имеющейся переплаты с 26.10.2017 - даты получения составленного третьим лицом акта выездной налоговой проверки.

МИ ФНС N 1 по Омской области в отзыве на заявление просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, третье лицо - поддерживает доводы отзыва.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы заинтересованного и третьего лица установил, что в отношении заявителя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц с 01.08.2013 по 31.12.2015.

В результате контрольных мероприятий была выявлена разница между начисленными суммами НДФЛ и фактически перечисленными в бюджет, т.е. переплата за период с 01.09.2013 по 31.12.2015.

23.12.2017 ООО "АПХ "АЛТАУР" с письмом (исх. N 263/2017бух) обратился в МИ ФНС N 1 по Омской области (налоговый орган по месту налогового учета) с целью подтвердить переплату по НДФЛ в размере 1 910 416 руб., отметив при этом, что кроме указанной в решении N 03-25/1252 от 07.12.2017 переплаты в размере 1 701 797 руб., общество в 2016 году излишне перечислило в бюджет НДФЛ за 2015 год в общей сумме 208 619 руб.

Письмом от 29.01.2018 N 11-20/1/00651 инспекция частично подтвердила излишне уплаченную сумму НДФЛ, указав при этом переплату в размере 1 701 797 руб., отметив, что данная сумма переплаты подтверждена вступившим в силу решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-25/1252 от 07.12.2017.

07.02.2018 общество обратилось в адрес заинтересованного лица с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога (переплат).

В удовлетворении заявления ООО "АПХ "АЛТАУР" о возврате суммы переплаты в размере 1 612 534 руб. было отказано по причине обращения за пределами трехлетнего срока со дня уплаты НДФЛ (решения от 22.02.2018 N N 5436, 5437 и 5438).

Не соглашаясь с решениями инспекции, утверждая, что о наличии переплаты общество узнало только из решения по результатам выездной налоговой проверки третьего лица от 07.12.2017, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется заинтересованным лицом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, из анализа которой следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.

В соответствии с положениями данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 14 названной статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Однако, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит предельный срок возврата излишне уплаченного налога, который начинает течь с момента уплаты данного налога в бюджет.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении заявления ООО "АПХ "АЛТАУР" о возврате суммы переплаты в размере 1 612 534 руб. было отказано решениями от 22.02.2018 N N 5436, 5437 и 5438 по причине обращения за пределами трехлетнего срока со дня уплаты НДФЛ.

При этом факт излишней уплаты налога ранее, чем за 3 года до обращения с заявлением в налоговый орган не оспаривается и самим заявителей.

Каких-либо оснований, обосновывающих незаконность решений от 22.02.2018 N N 5436, 5437 и 5438 об отказе в возврате суммы переплаты в размере 1 612 534 руб., заявитель в тексте своего заявления в суд не приводит.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решения налогового органа от 22.02.2018 N N 5436, 5437 и 5438 об отказе в возврате ООО "АПХ "АЛТАУР" суммы переплаты НДФЛ в размере 1 612 534 руб. вынесены в точном соответствии с требованиями пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, являются законными, и в удовлетворении требований заявителя о признании их недействительными судом первой инстанции обоснованно отказано.

Рассматривая следующее требование ООО "АПХ "АЛТАУР" - об обязании возвратить из бюджета переплату по НДФЛ в размере 1 612 534 руб. - суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Единственным основанием требования, указанным обществом, является то обстоятельство, что о факте переплаты ООО "АПХ "АЛТАУР" узнало с момента получения от третьего лица акта выездной налоговой проверки, в котором было зафиксировано, что предприятие излишне уплатило НДФЛ в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, содержание положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в постановлении N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06 была высказана позиция, что заявление о возврате сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" уже прямо было указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на возврат налога в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

Как было выше сказано, из объяснений налогоплательщика следует, что о факте переплаты общество узнало из материалов выездной налоговой проверки ИФНС по САО в 2017 году.

Согласно материалам данной проверки за 2013-2015 годы следует, что структурное подразделение "Богдановское" самостоятельно исчислило и удержало с физических лиц 1 558 374 руб. НДФЛ, фактически уплатило в бюджет - 1 612 189 руб.; структурное подразделение "Дружба" самостоятельно исчислило и удержало с физических лиц 4 201 730 руб. НДФЛ, фактически уплатило в бюджет - 4 530 722 руб.; структурное подразделение "Иртыш" самостоятельно исчислило и удержало с физических лиц 2 723 056 руб. НДФЛ, фактически уплатило в бюджет - 2 906 781 руб.

При этом, на момент начала проверки во всех подразделениях имелась входящее сальдо (переплата на начало периода).

Каких-либо замечаний по начисленным и удержанным у физических лиц суммам налога в ходе проверки выявлено не было.

Как правильно определил суд первой инстанции, статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 230, пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам, в момент перечисления налога должно знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).

При соблюдении требований, предусмотренных названными нормами Кодекса, и надлежащем исполнении обязанности по ведению учета налоговых обязательств, налоговый агент имеет возможность для правильного перечисления исчисленного и удержанного с работников организации НДФЛ.

То обстоятельство, что заявитель перечисляет НДФЛ за сотни физических лиц. не опровергает вывод о том, что общество должно было и могло знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).

Поскольку НДФЛ исчислялся и удерживался ООО "АПХ "АЛТАУР" самостоятельно, то заявитель знал о суммах дохода, подлежащих налогообложению, а также о подлежащих перечислению суммах НДФЛ, исчисленных с данных доходов, о датах выплаты доходов, удержания НДФЛ и перечисления его в бюджет.

Т.е. об излишней уплате НДФЛ общество должно было узнать в том месяце, в котором НДФЛ был исчислен, удержан и перечислен в бюджет, то есть переплата у общества образовывалась нарастающим итогом ежемесячно с августа 2013 года по декабрь 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что в рассматриваемом случае моментом, когда заявитель узнал о переплате, является дата получения акта налоговой проверки ИФНС по САО - 26.10.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной инстанции на следующее. Особенности зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога налоговыми агентами предусмотрены в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как было выше сказано, из содержания данного пункта следует, что согласно пункту 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

В связи с этим, указано в Пленуме ВАС РФ, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в двух случаях:

- если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего;

- если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.

Материалы дела не содержат доказательств наличия ни одного из названных условий.

Напротив, объясняя причины возникновения переплаты по НДФЛ, налоговый агент ссылается на то, что переплата образовалась в связи с осуществлением выплат физическим лицам за аренду земельных участков. При этом, в некоторых случаях налоговый агент, по объяснениям представителей общества, не знал об изменении собственников земельных участков, в связи с чем, сначала выплатил арендную плату прежнему правообладателю и перечислил налог в бюджет, позднее - новому правообладателю, а налог из бюджета вернуть не смог.

Достоверно определить причину переплаты суд апелляционной инстанции не имеет возможности, поскольку никаких первичных документов, подтверждающих названные обстоятельства, общество в дело не представило.

Подобных фактов в материалах проверки не описывалось, и подтвердить их достоверность представитель налогового органа, проводившего проверки, не смог, ввиду их неподтвержденности и в ходе проверки.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что налог был уплачен налоговым агентом за счет своих собственных средств заявителем, требующих возврата данных налогов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 по делу N А46-11197/2018 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку - ордеру от 29.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.С. Грязникова А.Н. Лотов