Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-19354/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-4340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Галицыной Натальи Валентиновны (ИНН 504500141579, ОГРНИП 306504516600036): Зыков В.П. - представитель по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика, Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН 5045014891, ОГРН 1025005922457): Капустина А.В. - представитель по доверенности от 06.12.2017,

от третьих лиц:

от муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района: представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галицыной Натальи Валентиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу N А41-4340/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Галицыной Натальи Валентиновны к Администрации Ступинского муниципального района Московской области с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галицына Наталья Валентиновна (далее - истец, ИП Галицына Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 120,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Горького ул., д. 29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу N А41-4340/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 года по делу N А41-4340/17 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А41-4340/17 отменено. Дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Галицына Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене Администрации Ступинского муниципального района на Администрацию городского округа Ступино Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано (т. 4 л.д. 65-66).

Не согласившись с определением суда от 19.09.2018, ИП Галицына Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, истец указал, что Администрация Ступинского муниципального района Московской области находится в стадии ликвидации, правопреемником является Администрация городского округа Ступино Московской области.

Заявитель ссылается на п. 5 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" согласно которому органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Таким образом, как полагает заявитель, в связи с прекращением деятельности Администрации Ступинского муниципального района Московской области, права и обязанности перешли Администрации городского округа Ступино Московской области. В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как установлено судом, из выписок из ЕГРЮЛ следует, что на момент рассмотрения заявления Администрация Ступинского муниципального района Московской области находилась на стадии ликвидации.

Сведений об исключении данного лица из ЕГРЮЛ, равно как и передаточного (разделительного) акта в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что доказательств перехода к Администрации городского округа Ступино Московской области установленных судом в рамках настоящего дела обязательств, а также прав, обязанностей, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 года по делу N А41-4340/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов