Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 12АП-15647/18

г. Саратов

31 января 2019 г.

Дело N А12-2253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промизоляция" (ИНН 3426011279, ОГРН 1063458002300)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года по делу N А12-2253/2017 (судья Санин А.С.)

по объединенным в одно производство заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промизоляция" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченно ответственностью "Южсантехкомплект" (ИНН 3448020686, ОГРН 1023404358526;

400031, город Волгоград, ул. им. Ломакина, д.13),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) 22.03.2017 (резолютивная часть оглашена 21.03.2017) по заявлению Администрации Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южсантехкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 (резолютивная часть оглашена 28.07.2017) в отношении ООО "Южсантехкомплект" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.

15.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление (с учетом последних уточнений) конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича о признании недействительной сделкой соглашения об отступном N 2 от 11.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промизоляция" в пользу ООО "Южсантехкомплект" действительной стоимости переданных транспортных средств в сумме 10 756 400 руб.

12.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Промизоляция" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Южсантехкомплект" основного требования 9 379 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16 октября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным соглашение об отступном N 2 от 11.10.2016, заключенное между ООО "Южсантехкомплект" и ООО "Промизоляция", обязав ООО "Промизоляция" возвратить в конкурсную массу ООО "Южсантехкомплект" 14 893 000 руб., восстановил задолженность ООО "Южсантехкомплект" перед ООО "Промизоляция" в размере 6 260 000 руб.; взыскал с ООО "Промизоляция" в пользу ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" 48 000 руб. расходов на проведение экспертизы; взыскал с ООО "Промизоляция" в пользу ООО "Атон" 83 044 руб. расходов на проведение экспертизы; взыскал с ООО "Промизоляция" в доход Федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южсантехкомплект" требования ООО "Промизоляция" в размере 14 151 840,41 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Промизоляция" в апелляционной жалобе просит определение отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между должником и ООО "Промизоляция" было заключено соглашение об отступном N 2.

В соответствии с условиями данного соглашения ООО "Южсантехкомплект" передало ООО "Промизоляция" 16 объектов движимого имущества (техника, транспортные средства) в качестве погашения задолженности по договору процентного займа от 03.10.2007.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном N 2 от 11.10.2016 является недействительной сделкой на основании пп. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Харченко С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязав ООО "Промизоляция" возвратить в конкурсную массу ООО "Южсантехкомплект" 14 893 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Промизоляция" указывает, что данная сумма должна была быть уменьшена судом первой инстанции до 7 493 000 руб., поскольку сумма, по которой были отчуждены транспортные средства были отчуждены, составляет 6 260 000 руб. и уже была принята посредством зачета встречных обязательств.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промизоляция" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Южсантехкомплект" денежных средств в размере 14 893 000 рублей, составляющих стоимость переданных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 Арбитражным судом Волгоградской области была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

какова рыночная стоимость следующего имущества:

автокран МКТ-25.8 2007 года выпуска, VIN Х89МКТ25870АР7661;

седельный тягач КАМАЗ 65116 2007 года выпуска, VIN ХТС65116071146772;

бортовой грузовик с манипулятором DAEWOO ULTRA NOVUS-433362, 2004 года выпуска, VIN KL3XD70C14K000332;

грузовой самосвал shaanxi sx3254jm384, 2007 года, VIN LZGJLJM427X021747;

автокран КТА-25, 2007 года выпуска, VIN Y6925410070B37039;

полуприцеп бортовой СЗАП9327, 2007 года выпуска, VIN XIW932700700036634;

автогидроподъемник ЗИЛ-433362, 2007 года выпуска, VIN Х8948120170АС8677;

автогидроподъемник ЗИЛ-433362, 2007 года выпуска, VIN Х8948212072АН3059;

автогидроподъемник ЗИЛ-433362, 2007 года выпуска, VIN Х8948372072АН3002;

грузовой самосвал МАЗ 551605-271, 2007 года выпуска, VIN Y3M55160570013825;

грузовой самосвал МАЗ 551605-271, 2007 года выпуска, VIN Y3M55160570014135;

грузовой самосвал МАЗ 551605-210-024, 2007 года выпуска, VIN Y3M55160570011394;

грузовой самосвал SHAANXI SX3234JM384, 2007 года выпуска, VIN LZGJLJM427X021750;

автокран КС-45721, 2007 года выпуска, VIN X8945721170AV4037;

полуприцеп 993920, 2007 года выпуска, VIN XWL99392080000081;

грузовой тягач седельный МАЗ 642208-230, 2007 года выпуска, VIN

Y3M64220870006615 по состоянию на 11.10.2016?.

Проведение экспертизы поручено ООО "Атон", эксперт Агишева Н.В.

ООО "Атон" представлено в суд заключение эксперта N Э-027/18.

В данном заключении экспертами надлежащим образом обоснован отказ от применения доходного метода при проведении экспертизы и произведен осмотр движимого имущества, являющегося предметом соглашения об отступном.

В указанном заключении, экспертами ООО "Атон" сделаны выводы о том, что стоимость каждого из объектов движимого имущества, указанных в соглашении об отступном и соответственно их общая стоимость существенно занижены по отношению к рыночной стоимости имущества, по состоянию на 11.10.2016 и составляет 14 893 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку отчету ООО "Омега Плюс", подлежат отклонению, поскольку для определения спорной цены соглашения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-2253/2017 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости переданного имущества.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость следующего имущества:

автокран МКТ-25.8 2007 года выпуска, VIN Х89МКТ25870АР7661;

седельный тягач КАМАЗ 65116 2007 года выпуска, VIN ХТС65116071146772;

бортовой грузовик с манипулятором DAEWOO ULTRA NOVUS-433362, 2004 года выпуска, VIN KL3XD70C14K000332;

грузовой самосвал shaanxi sx3254jm384, 2007 года, VIN LZGJLJM427X021747;

автокран КТА-25, 2007 года выпуска, VIN Y6925410070B37039;

полуприцеп бортовой СЗАП9327, 2007 года выпуска, VIN XIW932700700036634;

автогидроподъемник ЗИЛ-433362, 2007 года выпуска, VIN Х8948120170АС8677;

автогидроподъемник ЗИЛ-433362, 2007 года выпуска, VIN Х8948212072АН3059;

автогидроподъемник ЗИЛ-433362, 2007 года выпуска, VIN Х8948372072АН3002;

грузовой самосвал МАЗ 551605-271, 2007 года выпуска, VIN Y3M55160570013825;

грузовой самосвал МАЗ 551605-271, 2007 года выпуска, VIN Y3M55160570014135;

грузовой самосвал МАЗ 551605-210-024, 2007 года выпуска, VIN Y3M55160570011394;

грузовой самосвал SHAANXI SX3234JM384, 2007 года выпуска, VIN

LZGJLJM427X021750;

автокран КС-45721, 2007 года выпуска, VIN X8945721170AV4037;

полуприцеп 993920, 2007 года выпуска, VIN XWL99392080000081;

грузовой тягач седельный МАЗ 642208-230, 2007 года выпуска, VIN

Y3M64220870006615 по состоянию на 11.10.2016?.

Проведение экспертизы поручено ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга", эксперт Озирский М.А. (400066, г. Волгоград, ул. Советская, д. 23)".

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Региональный центр оценки и финансового N 2090/2017.

Поскольку, ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга", эксперт Озирский М.А. ненадлежащим образом была проведена экспертиза, ООО "Промизоляция" было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также представлены документы по внесению на депозит суда денежных средств в размере 48 000 руб.

Согласно обжалуемому определению суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение от 27.12.2017 N 2090/2017, выполненное ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" является ненадлежащим и недостоверным доказательством, в связи, с чем не принято судом во внимание при вынесении определения по настоящему делу.

В связи с тем, что услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" ненадлежащим образом, не может быть принято в качестве доказательства по делу, следовательно, услуги эксперта ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга", связанные с проведением и оформлением эксперты, оплате не подлежат.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" в сумме 48 000 рублей распределены с нарушением норм процессуального права. Поскольку заключение данного эксперта не принято в качестве допустимого доказательства, то оно не подлежит оплате.

Доводы апеллянта о том, что оплата услуг экспертной организации ООО "Атон" в сумме 83 044 руб. распределены с нарушением норм процессуального права и должны быть возмещены из бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с действующим законодательством в том случае, когда имеются нормы специального закона, регламентирующие правоотношения, применяются нормы специального закона.

В данном случае экспертиза назначалась судом в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южсантехкомплект", то специальным законом, регламентирующим правоотношения сторон, в том числе по вопросу распределения расходов по оплате судебной экспертизы, регламентируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Назначая судебную экспертизу и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

При этом в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при назначении судом в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве экспертизы по своей инициативе оплата такой экспертизы осуществляется за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В этой связи расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Атом", правомерно возложены на ООО "Промизоляция", поскольку последний является проигравшей стороной спора, в связи с чем судебные расходы правомерно отнесены на него в порядке ст. 110 АПК.

Остальные выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года по делу N А12-2253/2017 отменить в части взыскания с ООО "Промизоляция" в пользу ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" 48 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года по делу N А12-2253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров