Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-20390/18

город Самара

31 января 2019 г.

Дело N А65-25793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Рязапова Л.Я., доверенность от 19.11.2018, от ответчика - представитель Каюмов И.З., доверенность от 27.09.2018, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая Группа "Гардарика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 (судья Спиридонова О.П.) по делу N А65-25793/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистическая Группа "Гардарика" к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ДелТранс" о взыскании убытков, третье лицо: индивидуальный предприниматель Сибгатуллин А.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистическая Группа "Гардарика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ДелТранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 291 062 рублей 96 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сибгатуллин А.И. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛГ "Гардарика" (исполнитель) и АО "Сан ИнБев" (заказчик) заключен договор перевозки и экспедирования груза от 01.06.2017 N Т&L-2117-17/LМ с приложениями (л.д. 25-49 т.1).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лица услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика видом транспорта, указанном в соответствующем приложении N 2 к некоммерческому соглашению (соглашению по логистике) договора и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнять доставку и экспедировать вверенный ему груз Заказчика по грузовым перевозкам с должным качеством, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в отношении выбранного вида транспорта (ЖД, авиа и морские перевозки), а также в соответствии с сопроводительными документами и техническими условиями на транспортировку грузов заказчика, по ценам, оговоренным в приложениях к договору, осуществлять услуги по транспортной экспедиции, определенные в главе 3, на основании заявок заказчика.

Для исполнения обязательств по договору перевозки ООО "ЛГ "Гардарика" как заказчик в свою очередь заключило с ООО ТК "ДелТранс" как перевозчиком заявку от 21.01.2018 на перевозку грузов по маршруту г. Саранск - г. Омск (л.д. 10 т. 1). Грузоотправителем в данной заявке было указано ООО "Сан ИнБев", грузополучатель по Omsk Prod-DC, указанной заявкой также были согласованы наименование груза - пиво, весом до 20 000 кг, объемов 82 куб.м и, в том числе, согласовано условие о соблюдении температурного режима: +5+10 градусов; перевозка осуществляется на автомобиле Мерседес г/н О 254 ТХ/116, п/п АХ 9310/16, водитель Фролов В.А.

Заявка подписана сторонами без разногласий, заверена соответствующими печатями сторон, перевозчик принял данную заявку к исполнению.

Транспортное средство, указанное в договоре-заявке, под управлением водителя Фролова В.А. 21.01.2018 прибыло на склад грузоотправителя.

Автомобиль был загружен, груз был принят по товарно-транспортной накладной от 21.01.2018 N 1301988992 (л.д. 11-15 т. 1) водителем Фроловым В.А.

При приемке груза на складе грузополучателя в г. Омске было обнаружено нарушение температурного режима при транспортировке продукции, при осмотре автомашины была зафиксирована температура:

1 - стенок внутри автомашины (начало -16С; середина -2,1С; конец -5,ЗС);

2 - продукции (начало +1,4С, середина +0,6С; конец - -0,6С);

3 - на продукции, стоящей в 2х паллетах в начале и в конце автомошины, визуально наблюдается тонкий слой льда. Продукция "пивной напиток "Толстяк живое" нефильтрованный осветленный пастеризованный ПЭТ 1,4л" в количестве 2 244 упаковок - заморожена (л.д. 22 т. 1).

По выявленному факту порчи товара грузополучателем составлен акт от 26.01.2018 N 34 (л.д. 18-21 т.1).

Указанный акт подписан водителем Фроловым В.А. с оговорками.

Пунктом 5.1 договора от 01.06.2017 N Т&L-2117-17/LМ стороны установили, что если иное не предусмотрено в соответствующих приложениях к договору и действующим законодательством исполнитель возмещает все убытки, причиненные заказчику нарушением надлежащего исполнения обязательств по договору, если экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В связи с указанным обстоятельством АО "Сан ИнБев" предъявило ООО "ЛГ "Гардарика" претензию от 12.03.2018 с требованием возмещения причиненного ущерба, в том числе на сумму 1 291 062 рубля 96 копеек (л.д. 24 т.1).

ООО "ЛГ "Гардарика" с данным претензионным требованием согласилось, в связи с чем между АО "Сан ИнБев" и ООО "ЛГ "Гардарика" на основании ст. 410 ГК РФ был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 336 229 рублей 06 копеек, что подтверждается заявлением от 02.08.2018 исх. N ПР/2018 7 661 о зачете встречных однородных требований (л.д. 23 т. 1).

Истец полагал, что в результате ненадлежащего исполнения ООО ТК "ДелТранс" обязательства по обеспечению сохранности груза при его перевозке, ООО "ЛГ "Гардарика" причинен ущерб в размере 1 291 062 рубля 96 копеек.

Досудебная претензия ООО "ЛГ "Гардарика" о добровольном возмещении ущерба, причиненного утратой груза в результате заморозки (от 04.04.2018 исх. N 155 л.д. 50, 51 т. 1, доказательства направления и вручения - л.д. 52, 53 т. 1), оставлена ООО ТК "ДелТранс" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Согласно ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнении договорных обязательств" разъяснено, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из содержания акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке от 26.01.2018 ТМЦ N 34 (л.д. 18-21 т.1) весь груз в количестве 224 упаковок находился в автомобиле и был передан непосредственно грузополучателю.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к акту от 26.01.2018 N 34, представленному истцом в доказательство причинения грузу ущерба, поскольку акт подписан водителем Фроловым В.А. с оговоркой, из которой следует, что водитель транспортного средства Мерседес г/н О 254 ТХ/116 с полуприцепом АХ 9310/16 Фролов В.А. не был допущен ни к замеру температур, ни к осуществлению выгрузки самой продукции.

Данное обстоятельство, а именно факт недопущения водителя Фролова В.А. к осуществлению замера температуры и к выгрузке товара, исключает возможность истца ссылаться на данный акт как на письменное доказательство, свидетельствующее о составлении акта с участием перевозчика.

Пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2001 N 272, при утрате или недостачи груза, повреждений (порчи) груза предусмотрено составление акта.

Согласно п. 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе- наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно п.83 Правил в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил:

- в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа;

- акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в двух экземплярах;

- исправления в составленном акте не допускаются;

- в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84 - 86 Правил).

Вместе с тем в нарушение Правил приемка груза, замер температур проводился грузополучателем в отсутствие представителя перевозчика.

Кроме того, в нарушение п. 83 Правил в акте не описаны конкретные повреждения товара, указаны лишь общие формулировки.

В данном случае предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузополучателем не соблюден.

Также истец не представил данных о том, каким образом производился отбор проб пива.

В силу п. 83 Правил в случае утраты или недостачи груза к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Вместе с тем, согласно п. 7.1 ГОСТ Р 55292-2012 отбор проб должен производится в соответствии с требованиями Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 12786-80 "Пиво. Правила приемки и методы отбора проб", введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 07.05.1980 N 2033, которым установлены требования к проверке качества пива, как разлитого в бутылки, так и разлитого в бочки.

Заключение подписанное работниками АО "САН ИнБев" (л.д. 22 т. 1), ссылки на данный ГОСТ не содержит; сведения о том каким образом производился отбор проб, указанное заключение также не содержит.

Условия отбора, транспортировки и хранения проб (образцов), бесспорно, влияют на физико-химические показатели алкогольной продукции (пивных напитков).

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

В силу закона результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Как следует из материалов дела грузополучатель экспертизу для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза не проводил.

Ответчик о проведении отбора проб и необходимости явки представителя для участия в отборе пробе не уведомлялся, в связи с чем выводы заключения АО "САН Инбев" от 05.02.2018 N 17 в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции не признаны.

На утилизацию продукции ответчик приглашен не был, а документ об утилизации составлялся самим грузополучателем.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Истец не представил надлежащих и допустимых доказательств причинения ему убытков действиями ответчика в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 15, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по делу N А65-25793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова