Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-4846/24 по делу N А40-145740/2023

город Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-145740/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головина В.Н. и Лещева С.В.

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-145740/23

по иску 1) Головина Валерия Николаевича, 2) Лещева Сергея Владимировича

к ответчику ООО "Системные Концессии" (ОГРН: 1207700480283),

третьим лицам 1) Киселеву Андрею Николаевичу, 2) Еремину Валерию Евгеньевичу, 3) ООО "Платформа" (ОГРН: 1207700388268, ИНН: 7708389860)

об оспаривании решений Совета директоров,

при участии в судебном заседании представителей :

от истцов: Гудков Д.В. по доверенности от 18.07.2023;

от ответчика: Бородкин В.Г. по доверенности от 26.07.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Головин Валерий Николаевич и Лещев Сергей Владимирович (далее - Истцы, Участники) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решений по вопросам N 10, N 12 и N 14, принятых на заседании Совета директоров ООО "Системные концессии" (далее - Общество) 28.04.2023, оформленных протоколом N 05/2023 от 28.04.2023.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству уточнение исковых требований, в котором истец просит признать недействительными решения, принятые на Совете директоров 28.04.2023, оформленные протоколом N 05/2023 от 28.04.2023, по вопросам 10, 12 и 14 повестки.

Исковые требования мотивированы тем, что собрание директоров созвано неуполномоченным лицом, у собрания отсутствовал кворум для принятия решений, а также, что решения приняты в отсутствие у совета директоров соответствующей компетенции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-145740/23 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Головин В.Н. и Лещев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители полагают, что Совет директоров принял решения по вопросам, выходящим за его компетенцию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАРКЛАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 5, КОМ. 22, ОГРН: 1207700480283, ИНН: 9731073434) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются:

- Головин Валерий Николаевич с долей в размере 20,99% уставного капитала номинальной стоимостью 2099 руб.,

- Лещев Сергей Владимирович с долей в размере 5% уставного капитала номинальной стоимостью 500 руб.,

- Киселев Андрей Николаевич с долей в размере 14% уставного капитала номинальной стоимостью 1400 руб.,

- Еремин Валерий Евгеньевич с долей в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1000 руб.,

- ООО "Платформа" с долей в размере 50.01% уставного капитала номинальной стоимостью 5001 руб.

Согласно п. 32.4.2 Устава организация работы Совета директоров Общества возлагается на Председателя Совета директоров Общества, который координирует деятельность членов Совета директоров Общества по выполнению возложенных на Совет директоров Общества задач; созывает и ведет очередные и внеочередные заседания Совета директоров Общества, формирует повестку дня; организует выполнение решений Совета директоров Общества; совершает иные действия, необходимые для достижения целей Общества.

В п. 32.4.3 Устава указано, что заседания Совета директоров Общества проводятся по мере необходимости и созываются Председателем Совета директоров Общества по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров Общества, Ревизионной комиссии (Ревизора) Общества или аудитора Общества, единоличного исполнительного органа (Генерального директора Общества).

28.04.2023 Совет директоров провел заочное заседание, на котором были приняты следующие решения, оформленные протоколом СД N 05/2023 от 28.04.2023:

10. Рекомендовать Обществу принять решение о согласии на совершение в порядке последующего одобрения крупной сделки - Договора на разработку проектной и рабочей документации по проекту "Межвузовский студенческий кампус Евразийского научно-образовательного центра мирового уровня", заключенного 31.03.2023 между ООО "Кампус" и ООО Градостроительный институт "МирПроект".

12. Рекомендовать Обществу принять решение о согласии на совершение в порядке последующего одобрения крупной сделки - Договора подряда, заключенного между ООО "Кампус" и ООО "УРАЛКОМ".

14. Рекомендовать Обществу принять решение о согласии на совершение (последующем одобрении) на совершение ООО "Республиканский детский центр" крупной сделки - Договора на разработку проектной и рабочей документации по проекту "О финансировании, создании и эксплуатации Детского центра отдыха и оздоровления "Шифа" в Республике Башкортостан", заключаемый между ООО "Республиканский детский центр" и ООО "МБ Инжиниринг".

Участники общества Головин В.Н. и Лещев С.В. полагая, что были допущены существенные нарушения процедуры созыва и проведения заседания Совета директоров, а именно:

- заседание было созвано не Председателем Совета директоров, который не участвовал в заседании;

- принятые Советом директоров решения по вопросам N 10, N 12, N 14 повестки дня выходят за пределы компетенции Совета директоров;

- в решении об одобрении заключения ООО "Арктическая звезда" концессионного соглашения по вопросу N 16 отсутствуют все существенные условия концессионного соглашения и к протоколу не приложен проект концессионного соглашения, процедура одобрения сделок СД состоялась после заключения самих сделок.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что процедура созыва Совета директоров и одобрения сделок была соблюдена, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 32.4.2 Устава организация работы Совета директоров Общества возлагается на Председателя Совета директоров Общества, который координирует деятельность членов Совета директоров Общества по выполнению возложенных на Совет директоров Общества задач; созывает и ведет очередные и внеочередные заседания Совета директоров Общества, формирует повестку дня; организует выполнение решений Совета директоров Общества; совершает иные действия, необходимые для достижения целей Общества.

В п. 32.4.3 Устава указано, что заседания Совета директоров Общества проводятся по мере необходимости и созываются Председателем Совета директоров Общества по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров Общества, Ревизионной комиссии (Ревизора) Общества или аудитора Общества, единоличного исполнительного органа (Генерального директора Общества).

Как установлено судом, что 10.04.2023 Генеральный директор Общества Еремин В.Е., направил Председателю Совета директоров О.Б. Мамаеву Требование о проведении заседания Совета директоров (квитанция EMS N ED329739944RU от 12.04.2023 и опись вложения в ценное письмо от 12.04.2023).

18.04.2023 председатель совета директоров составил отказ в созыве заседания Совета директоров, сославшись на то, что требование и представленные материалы не соответствуют ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставу Общества, а также потребовал дать дополнительные пояснения и материалы по ряду вопросов.

Отказ в проведении Совета директоров прямо положениями устава не предусмотрено

Согласно п. 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

21.04.2023 Еремин В.Е. направил всем членам Совета директоров уведомление о созыве заседания Совета директоров Общества в форме заочного голосования.

Созыв заседания Совета директоров произведен Генеральным директором, членом Совета директоров и участником Общества, после уклонения от исполнения требования по созыву и проведению Совета директоров со стороны Предстателя Совета директоров.

На основании вышеизложенного, ссылка истцов на нарушение порядка созыва собрания, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно п. 31.4.8 Устава кворум для проведения заседаний Совета директоров Общества составляет не менее половины от числа избранных членов Совета директоров.

В соответствии с Протоколом N 05/2023 от 28.04.2023 заочного заседания Совета директоров Общества в установленный срок получены бюллетени для голосования от 4 (четырех) из 5 (пяти) членов Совета директоров, а именно: от Саенко Дениса Игоревича; Еремина Валерия Евгеньевича; Киселева Андрея Николаевича, Родионова Александра Викторовича. Единственный член Совета директоров, который не представил бюллетень, - Мамаев О.Б..

При этом, письмо Мамаева О.Б. от 27.04.2023 подтверждает факт его надлежащего уведомления о созыве заседания.

Следовательно, кворум для заседания Совета директоров имелся.

В соответствии с п. 31.4.10 Устава все решения Совета директоров Общества принимаются большинством голосов присутствующих членов на заседании директоров, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Уставом.

В п. 31.4.11 Устава установлено, что каждый член Совета директоров Общества на заседании Совета директоров Общества имеет один голос.

Для принятия всех решение требовалось большинство голосов присутствующих членов на заседании Совета директоров. Протоколом N 05/2023 от 28.04.2023 подтверждается, что все решения Совета директоров Общества были приняты при необходимом количестве голосов.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума правомерно отклонены судом первой инстанции.

С приведенными доводами жалобы о том, что Совет директоров принял решения по вопросам, выходящим за его компетенцию, апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 31.3.6 Устава, в компетенцию Совета директоров Общества входит решение всех вопросов деятельности Общества и его внутренних дел, кроме тех, которые законодательством или настоящим Уставом отнесены к компетенции Общего собрания участников.

Вопросы по принятым решениям не отнесены законодательством или Уставом Общества к компетенции общего собрания участников ООО "Системные концессии".

Согласно п. 31.2.1 Устава, вопросы одобрения и согласования сделок дочерних обществ отнесены исключительно к компетенции Совета директоров Общества и соответствующие вопросы не отнесены к компетенции Общего собрания участников.

В соответствии с абз. 11 пп. (21) п. 31.2.1 Устава к исключительной компетенции Совета директоров Общества относится определение позиции Общества по следующим вопросам повестки дня общих собрания акционеров/участников и заседаний советов директоров ДО (в том числе поручение представителям Общества принимать или не принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня, голосовать по проектам решений "за", "против" или "воздержался"):

- согласие на совершение (предварительное одобрение) дочерних крупных сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, сделок с заинтересованностью, сделок с особым порядком заключения, решение по которым принимается общим собранием акционеров/участников ДО.

Таким образом, в соответствии с положением Устава Общества, Совет директоров вправе давать рекомендации Обществу (от имени которого на общих собраниях дочерних обществ выступает Генеральный директор Общества) об одобрении сделок, решение по которым принимается общим собранием акционеров/участников дочернего общества.

Оспариваемым протоколом подтверждается, что Совет директоров давал рекомендации в отношении тех сделок, решение об одобрении которых выносились для принятия общим собранием участников дочерних обществ в соответствии с уставами дочерних обществ.

Данное обстоятельство подтверждает принятие решений Советом директоров в рамках своей компетенции.

Таким образом, оспариваемые решения были приняты тем органом управления юридического лица, к компетенции которого они отнесены.

Также является неправомерным довод апеллянтов, согласно которому в оспариваемых решениях не приведены условия тех сделок, которые были одобрены Советом директоров.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Следовательно, при принятии решений нарушений допущено не было.

Требование о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью может быть направлено в любой момент, в том числе до направления извещения о совершении такой сделки, а также после совершения сделки. В этом случае соответствующий орган общества рассматривает вопрос о последующем одобрении такой сделки. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"), следовательно одобрение сделок после из заклбчения не является нарушением процедуры их одобрения.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-145740/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

А.С. Сергеева О.О. Петрова