Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 02АП-10561/18

г. Киров

01 февраля 2019 г.

Дело N А82-8382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГеоНеруд" Соловьева Николая Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2018 по делу N А82-8382/2014, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГеоНеруд" Соловьева Николая Евгеньевича

о взыскании с бывшего руководителя должника Калмыкова Александра Юрьевича убытков в размере 255 593 406,47 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоНеруд"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоНеруд" (ИНН 7606083985, ОГРН 1117606003570),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоНеруд" (далее - ООО "ГеоНеруд", общество, должник) конкурсный управляющий Соловьев Николай Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Калмыкова Александра Юрьевича (далее - Калмыков А.Ю., ответчик) убытков в размере 255 593 406,47 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соловьева Н.Е. отказано.

Конкурсный управляющий Соловьев Н.Е. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, в качестве доказательств причиненных должнику убытков бывшим руководителем Калмыковым А.Ю., конкурсным управляющим в материалы дела были представлены инвентаризационные описи имущества должника, в которых отражена недостача товарно-материальных ценностей (товары) на общую сумму 255 229 372,57 рублей, включающие наименования следующих активов: дробильная установка на гусеничном ходу в кол-ве 2 шт. на сумму 47 520 182,28 руб.; промывочная установка в кол-ве 3 шт. на сумму 43 660 862,16 руб.; товар в кол-ве 1 шт. на сумму 44 489 005,93 руб.; товар 1 в кол-ве 1 шт. на сумму 3 347 457,63 руб.; щебень гравийный фр. 5/20 в кол-ве 71445,029 тонн на сумму 25 948 389,99 руб.; Щебень гранитный фр. 5/20 в кол-ве 43290 тонн на сумму 35 218 983,05 руб.; экскаватор Doosan Mega 400 в кол-ве 5 шт. на сумму 55 044 491,53 руб., что является достаточным доказательством причиненных убытков бывшим руководителем должника.

Калмыков А.Ю. направил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 15.11.2018 оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий Соловьев Н.Е. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ГеоНеруд" зарегистрировано 18.07.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ярославля, ИНН 7606083985, ОГРН 1117606003570.

15.04.2014 решением внеочередного общего собрания участников ООО "ГеоНеруд" в связи с прекращением деятельности общества принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО "ГеоНеруд", назначена ликвидационная комиссия в составе 3-х человек во главе председателя Костиковой Марии Владимировны.

Сообщение о ликвидации ООО "ГеоНеруд" опубликовано в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 18 (478) от 07.05.2014/981.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2014 по заявлению председателя ликвидационной комиссии Костиковой М.В. возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГеоНеруд" как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 (резолютивная часть решения оглашена 18.09.2014) ООО "ГеоНеруд" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

В период с 20.10.2014 по 22.12.2014 конкурсным управляющим Соловьевым Н.Е. проведена инвентаризация имущества должника ООО "ГеоНеруд", сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином Федеральном реестре требований о банкротстве сообщение N 470376 от 26.12.2014.

По результатам проведенной инвентаризации была отражена недостача товарно-материальных ценностей (товары) на общую сумму 255 229 372,57 руб., включающую наименования следующих активов:

дробильная установка на гусеничном ходу в количестве 2 шт. на сумму 47 520 182,28 руб.;

промывочная установка в количестве 3 единиц на сумму 43 660 862,16 руб.;

товар в количестве 1 единицы на сумму 44 489 005,93 руб.;

товар в количестве 1 единицы на сумму 3 347 457,63 руб.;

щебень гравийный фр. 5/20 в количестве 71 445,029 тонн на сумму 25 948 389,99 руб.;

щебень гранитный фр. 5/20 в количестве 43 290 тонн на сумму 35 218 983,05 руб.;

экскаватор Doosan Mega 400 в количестве 5 единиц на сумму 55 044 491,53 руб.

29.01.2016 конкурсный управляющий Соловьев Николай Евгеньевич в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "ГеоНеруд" обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего директора ООО "ГеоНеруд" Калмыкова Александра Юрьевича основных средств, товарно-материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации, связанной с ведением хозяйственной деятельностью ООО "ГеоНеруд".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2016 года по делу N А82-8382/2014 суд обязал руководителя ООО "ГеоНеруд" Калмыкова А.Ю. передать конкурсному управляющему в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ГеоНеруд". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Для принудительного исполнения определения суда от 20.04.2016 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС 007480475.

16.06.2016 в отношении Калмыкова А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 23232/16/76019-ИП отделом судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району.

Конкурсный управляющий Соловьев Н.Е. указав, что до настоящего времени имущество должнику бывшим руководителем Калмыковым А.Ю. не передано, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков, которые поданы после 01.07.2017, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие у должника товарно-материальных ценностей (активов) в заявленном размере явилось основанием для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего Соловьева Н.Е. об истребовании доказательств (определение от 20.04.2016).

Данный судебный акт вступил в законную силу и правомерно учтен арбитражным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора в целях поддержания принципов непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Ссылка заявителя на инвентаризационные описи обоснованной признана быть не может, поскольку указанные описи составлены в отсутствие первичной документации и не могут являться бесспорным доказательством наличия у должника имущества в натуре.

Представленный заявителем бухгалтерский баланс за 2013 год, по мнению апелляционного суда, не может быть признан в качестве достаточного и бесспорного доказательства, подтверждающего причинение должнику убытков в заявленном размере, в том числе и по причине того, что представленный бухгалтерский баланс не содержит отметку о принятии его налоговым органом.

Доказательств наличия у ответчика конкретно определенной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, наличия причинной связи между не передачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с бывшего руководителя должника убытков по заявленному основанию у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2018 по делу N А82-8382/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГеоНеруд" Соловьева Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина