Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-20996/18

г. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А55-24101/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу N А55-24101/2018 (судья Мешкова О.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, г. Великий Новгород,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, Банк, ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) об отмене постановления N 1063 по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 (л.д.3-9).

В суд первой инстанции от заявителя поступили дополнения, согласно которым заявитель просит признать незаконным и отменить полностью постановление N 1063 по делу об административном правонарушении от 26.07.2018, признать недействительным предписание об устранении выявленных нарушений N 426 от 12.07.2018.

Суд первой инстанции отказал в принятии дополнения заявленных требований в части оспаривания предписания N 426 от 12.07.2018, поскольку фактически обществом заявлено новое самостоятельное требование, которое первоначально не было заявлено, что не соответствует положениям статье 49 АПК РФ.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 по делу N А55-24101/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.94-99).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.104-109).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения потребителя Пустова С.А. (вх.N 558 от 29.06.2018), на нарушение его прав ООО "Русфинанс Банк".

По окончании проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Русфинанс Банк", административным органом установлено, что 12.07.2018 в 14 час. 00 мин. юридическое лицо ООО "Русфинанс Банк" допустило нарушение требований действующего законодательства, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с чем, административным органом в отношении банка составлен протокол N 1063 об административном правонарушении от 12.07.2018 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении N 1063 от 12.07.2018 направлен в адрес банка вместе с Актом проверки N426 от 12.07.2018, предписанием N426 от 12.07.2018, определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 12.07.2018 и получен банком, что подтверждается прилагаемой копией отчета об отслеживании отправления N17392024769798.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 26.07.2018 N 1063 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.10-18).

Банк не согласился с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления неблагоприятных последствии, в том числе во время действия договора.

Как укачано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1990 N 4-11 "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Отношения возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, усыновленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что и ходе проведения мероприятия по контролю для исследования Банком представлены следующие документы: Копия кредитного договора N 1567233-Ф от 31.10 2017, Заявление о предоставлении кредита с вымаранными персональными данными заемщика, типовая форма Общих условий договора, Индивидуальных условий с Приказами об утверждении, типовая форма заявления на открытие банковского вклада (договора банковского вклада), копия приказа о назначении Председателя Правления, копия Устава Банка.

При проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Русфинанс Банк" административным органом установлено следующее.

31.10.2017 между потребителем Пустовым С.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор Потребительского кредита N 1567233-Ф (далее кредитный договор).

Предметом Кредитного договора является получение потребительского кредита в сумме 463 523,82 руб. со сроком возврата кредита через 3 года.

В п. 11 индивидуальных условий Кредитного договора и качестве одной из целей использования заемщиком потребительского кредита указана "оплата страховых премий".

31.10.2017 заемщиком подписан заполненный и выданный сотрудником Банка договор N 17540N 002193 страхования от несчастных случаев и болезней с САО "ВСК" филиал Новгородский, а также заполненный и подписанный заемщиком бланк Полиса медицинская помощь при ДТП с ПАО СК "Росгосстрах" на условиях программы "Стандарт".

Сама услуга страхования (договор N 17540N002193 страхования от несчастных случаев и болезней, Полиса медицинская помощь при ДТП с ПАО СК "Росгосстрах" на условиях программы "Стандарт") значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная Банком процентная ставка (10,40% годовых) начисляется на всю сумму кредита (в том числе сумму страховой премии), что также увеличивает размер выплат по кредиту.

При оформлении вышеуказанною кредита, потребителю не был предоставлен выбор страховых компаний, а также возможность согласиться или отказаться от договора страхования, услуги по страхованию оформлены на три года как и кредитный договор, платеж Банком проведен единовременным платежом за все сразу.

При этом заемщиком Пустовым С.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен Кредитный договор и открыт счет на имя заемщика N 42301810800007296516.

Согласно п. 1 индивидуальных условий Кредитного договора сумма кредита составила 463 523,82 руб.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, графика платежей, сумма за страхование КАСКО составляет 20 005,00 руб., страхование жизни составляет 35918,82 рублей, страхование ДМС составляет 18 000,00 руб., SMS информирование составляет 2160 руб., сумма за автомобиль Lada XRAY составляет 387 440, 00 руб.

Заключенный с заемщиком договор является типовым, с заранее определенными условиями, в котором отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования), с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК PФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитном) договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В пункте 1 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью самою страхователя ООО "Русфинанс Банк", а не застрахованного лица, возложение банком на последнего обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику ущемляет права потребителя. При заключении кредитного договора потребитель как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика с конкретной страховой организацией.

Согласно пояснениям Пустова С.А., платеж банком был проведен единовременно за все сразу.

Таким образом, Пустову С.А. при заключении кредитного договора на предоставление потребительского кредита в сумме 463 523, 82 руб. фактически на приобретение автомобиля выдана сумма в размере 387 440 руб.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Тем самым, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из заявления Заемщика о предоставлении потребительского кредита ООО "Русфинанс Банк" N 11029045 от 31.10.2017 согласие потребителя Пустова С.А. на оказание дополнительных услуг страхования от несчастных случаев и болезней с третьим лицом САО "ВСК" филиал Новгородский, а также медицинской помощи при ДТП с третьим лицом ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик) за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) Третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа; по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительскою кредита (займа).

Согласно пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цепа или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании указанных норм законодательства заемщик должен иметь возможность не согласиться с указанными условиями, так как они носят индивидуальный характер и должны быть обязательно согласованы заемщиком и кредитором.

В заявление о предоставлении кредита N 11029045 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных УСЛУГ кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В заявлении о предоставлении кредита согласий заемщика на страхование жизни и ДМС выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.

В заявлении о предоставлении кредита отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (без страхования), а также отсутствует указание на то, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

В Заявлении указано: "Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга(и), указанная(ые) в п.9.2, является(ются) добровольной(ыми) и не является(ются) обязательным условием получения кредита". Однако, в заявлении о предоставлении потребительского кредита кредитором не обеспечена возможность заемщика отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Потребителем Пустовым С.А. собственноручно с обратной стороны заявления о предоставлении кредита написано: "С условиями представления кредита согласен и ознакомлен", что невозможно расценить, что потребитель осознавал, что условиями кредита считаются также дополнительные услуги.

Представленный график погашений рассчитан исходя из Суммы кредита, указанной процентной ставки и полной стоимости кредита 10,40 процента.

Как следует из обращения Пустова С.А., сотрудником Банка никаких страховых компаний, для ознакомления не предлагались, условия страхования - не разъяснялись.

Доказательств подтверждающих полное информирование потребителя об альтернативном способе кредитования, Банком в ходе проведения внепланового мероприятия не представлено. Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительскою кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита на приобретение автомобиля, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о дайной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Подпись потребителя в договоре, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

При решении вопроса о соблюдении требований, установленных пунктами 9 и 16 част 4 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, возлагающих на кредитора обязанность по доведении1 в числе общей информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) соответственно информации о видах и суммах "иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа)", "об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа)", а также информации "о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них", банк обязан одновременно с этим учитывать, что он не вправе без согласия в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом) выполнять дополнительные услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного доктора соглашение о предоставлении заемщику дополнительной платой услуги по договору с третьим лицом, в виде личного страхования в требуемой законом форме не достигнуто.

Таким образом, кредитный договор N 1567233-Ф заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Пустовым С.А. в силу части 1 статьи 422 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нарушает права потребителя.

Данная правовая позиция по делу подтверждается следующей судебной практикой: решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16717/2018 от 30.08.2018, решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16715/2018 от 29.08.2018, решение Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-7186/2018 от 21.08.2018.

В пункте 19 "Индивидуальных условий" указано: "Заемщик обязан: п.п. 19.1 незамедлительно (не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента наступления события) информировать кредитора посредством центра обслуживания клиента или по почте России о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность Заемщика выполнить свои обязательства по договору потребительского кредита; об изменении контактных телефонов, места и адреса работы, email; п.п. 19.2 незамедлительно (не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента изменения данных) информировать кредитора посредством личного обращения об изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных, места регистрации, места фактического проживания".

В силу статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Как установлено статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

Согласно части 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Следовательно, кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении и финансовых обязательствах исключительно до заключения кредитного договора.

Необоснованной является ссылка ООО "Русфинанс Банк" на Положение Банка России от 26.03.2044 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, поскольку вышеуказанное Положение не содержит соответствующих норм, позволяющих осуществлять вмешательство в частную жизнь заемщика.

Положение Банка России не обладает силой закона, а, значит, не может ограничивать права гражданина. Также указанное Положение утратило силу с 14.07.2017.

Согласно статьи 5 Закона о потребительском кредите заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним. Обязанность по предоставлению клиентом указанной информации во исполнение какого-либо нормативного правового акта не ограничена каким-либо временным периодом, тогда как банком в оспариваемом пункте 11 индивидуальных условий потребительского кредита установлен срок - не позднее 7 календарных дней.

При этом информация, указанная в п.19.2 и п.20.2 индивидуальных условий потребительского кредита, заключенных с гражданами, не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.

В действующем законодательстве отсутствует четкое определение понятия контактной информации гражданина. Под ней следует понимать, набор сведений, который достаточен для направления корреспондентом и получения адресатом сообщения (уведомления) способом, установленным сторонами. Информация, которую заемщик в соответствии с вышеизложенными Индивидуальными условиями должен предоставить банку, также составляет сведения о его частной жизни. Действующее законодательство не обязывает потребителя уведомлять кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) по предоставлению указанной информации после заключения кредитного договора, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Таким образом, обязанности по предоставлению информации в течение определенного времени, указанной в п. 19.2 и п. 20.2 Индивидуальных условий потребительского кредита, заключенных с гражданами, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, действующее законодательство не предоставляет нрава банкам (иным кредитным организациям) обязывать потребителей в конкретный срок уведомлять кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта), возложение на заемщика не предусмотренной законом обязанности по предоставлению указанной информации после заключения кредитного договора, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Данная правовая позиция подтверждается следующей судебной практикой: постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N A55-9998/2018 от 27.08.2018.

В пп. 5.2 п. 5 Заявления о предоставлении кредита N 11029045 от 31.10.2017 указано: "настоящим я даю свое согласие Банку, расположенному по адресу: г.Самара, ул.Чернореченская, д.42а, на обработку персональных данных (ФИО: дата рождения: место рождения: семейное, социальное, имущественное положение, контактная информация, данные о профессии, образовании и доходах, другая информация, с том числе мои биометрические персональные данные (фотография), предоставленные банку), включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, передачу (распространение, предоставление, доступ) моих персональных данных третьим лицам, трансграничную передачу персональных данных, а также осуществление любых иных действий с моими персональными данными с учетом действующего законодательства.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определил, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5).

Согласно статьи 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные бел согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходи из положений статей 6 и 9 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

В силу части 1 статьи 9 закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Из текста подписанного с потребителем заявления от 31.10.2017 и Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфннанс Банк" N 11029045 невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих обработку персональных данных по поручению оператора.

Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

Подписав данные условия заявления от 31.10.2017, Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 11029045, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Следовательно, данные условия заявления от 31.10.2017 и заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 11029045 ущемляют права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных тайных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Вышеуказанные условия в заявлении от 31.10.2017 и заявлении о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 11029045 не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в заявлении от 31.10.2017 и Заявлении о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 11029045 и типографическим способом.

Правовая позиция по делу подтверждается следующей судебной практикой: решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17395/2017 от 31.08.2017, решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20203/2017 от 22.09.2017, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17395/2017 от 27.10.2017.

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк", включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя нарушило требовании законодательства о защите прав потребителей, что в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО "Русфннане Банк" состава административного правонарушения, предусмотренною частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор пунктов с условиями, ущемляющими установленные законом права потребителя.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения.

Заявитель - банк при формировании условий кредитного Договора было обязано учесть положения законов о защите прав потребителей, о банковской деятельности, о персональных данных.

Вина банка административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в кредитный Договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Исходя из неоднократного привлечения общества к административной ответственности за однородное административное правонарушение, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил совокупности условий для применения статьи 4.1.1 и пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довода заявителя относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неправомерном непринятии судом уточнений и дополнений о признании незаконным представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, по сути, указанное заявление не является изменением основания или предмета иска, в том смысле, который придается данному понятию нормами статьи 49 АПК РФ, а дополняет заявление самостоятельным новым требованием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Банка о неправомерном привлечении его к административной ответственности, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу N А55-24101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов