Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 14АП-11538/18

г. Вологда

01 февраля 2019 г.

Дело N А44-8108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый-Порт" Шелепова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года по делу N А44-8108/2016 (судья Бударина Е.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, далее - Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новый-Порт" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 38а; ОГРН 1025300797400, ИНН 5321082082; далее - Общество, должник), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2017) заявление Уполномоченного органа к должнику признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Богданов Андрей Борисович.

Решением суда от 25.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении еего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шелепов Алексей Викторович, являющийся членом союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника Шелепов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Некрасова Александра Зосимовича и Кокаревой Натальи Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 20.11.2018 Некрасов А.З. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности Некрасова А.З. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы об уклонении конкурсного управляющего от принятия документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть выводов мотивировочной части судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой конкурсным управляющим должника части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой обществом части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части данного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на не передачу арбитражному управляющему финансовой документации Общества, что затруднило проведение процедур банкротства.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пунктов 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применительно к настоящему спору Некрасовым А.З. представлена копия акта приемки-сдачи документации и печатей ООО "Новый-Порт" от 30.05.2017 с отметкой о том, что конкурсный управляющий отказался от подписи и принятия документов. Данный акт подписан Никитиной М.В., являющейся работником общества с ограниченной ответственностью "НКМ-Строй", которое арендует помещение в том же здании, что и должник, а также собственником помещения, переданного в аренду Обществу - Егоровой И.Ю.

Также Некрасовым А.З. представлены копии писем, с доказательствами их направления Шелепову А.В., в которых Некрасов А.З. как руководитель Общества уведомил конкурсного управляющего должника о невозможности направить документы по почте в связи с отсутствием финансовой возможности (письмо от 12.06.2017 исх.N 24), а также о конкретном месте (Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 11/11) и периоде времени, когда документы могут быть получены конкурсным управляющим.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, дал им оценку, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для признания вины Некрасова А.З. в не передаче документации должника.

Данные выводы сделаны судом по результатам оценки представленных доказательств (о фальсификации которых не заявлено) и исключительно в рамках установления обстоятельств, необходимых для установления факта наличия либо отсутствия оснований для привлечения лица к ответственности, в связи с этим арбитражный апелляционный суд считает доводы конкурсного управляющего необоснованными и не свидетельствующими о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года по делу N А44-8108/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый-Порт" Шелепова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов