Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 11АП-20991/18

г. Самара

01 февраля 2019 г.

Дело N А55-7966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Джей Ви Системз" - Тобак И.Э. по доверенности от 29.03.2018, Сячинова О.А. и Удодова Т.А. по доверенности от 17.12.2018,

от ФНС России - Аванесян К.Г. по доверенности от 28.02.2018,

от ООО "Виктор и Ко Мега Парк" - Пайгачова Н.В. по доверенности от 11.09.2018,

конкурсный управляющий Братяшин А.В. - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Джей Ви Системз",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-7966/2015 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Промышленное Строительство" (ИНН 6323069233).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 в отношении Акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", ИНН 6323069233 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) Акционерное общество "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6323069233 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 Филимонов Алексей Анатольевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Промышленное строительство", конкурсным управляющим АО "Промышленное строительство", ИНН 6323069233 утверждён Братяшин Александр Владимирович, член НП СРОАУ "Меркурий", ИНН 631901349669, регистрационный номер 668.

06.11.2018 через систему "Мой Арбитр" Арбитражного суда Самарской области, от конкурсного управляющего Братяшина Александра Владимировича поступило заявление о привлечении Кадырова Игоря Шарифовча как руководителя должника и общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" как контролирующего выгодоприобретателя должника к субсидиарной ответственности в размере 1 020 966 784 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 заявление конкурсного управляющего Братяшина Александра Владимировича от 06.11.2018, вх. N 192160 о привлечении Кадырова Игоря Шарифовича и общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" к субсидиарной ответственности в размере 1 020 966 784 руб. 50 коп. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25 декабря 2018 года, 15 час. 00 мин.

05.12.2018 ФНС России обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

1. Заявление УФНС России по Самарской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области (г. Самара, ул. Некрасовская д. 3) совершать до вступления в законную силу судебного акта которым закончится рассмотрение заявления конкурсного управляющего Братяшина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Промышленное строительство", регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:74, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Дачная, б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:69, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Дачная, б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:71, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Дачная, б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:72, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Дачная, б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:68, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Дачная, б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:70, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Дачная, б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:75, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Дачная, б/н;

-Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:79, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Дачная, б/н;

-Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:77, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Дачная, б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:73, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Дачная, б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:76, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Дачная, б/н;

-Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:78, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Дачная, б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:84, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Дачная, б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:82, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Дачная, б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:81, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Дачная, б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:85, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Дачная, б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:83, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Дачная, б/н.

3. Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Джей Ви Системз" (ИНН 6382064491, ОГРН 1126382002526), до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления конкурсного управляющего Братяшина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Промышленное строительство", совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

- Oбъект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:68, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Пойстрпки, yл. Дачная, б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:70, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, с.1 Подстепки, ул. Дачная, б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:79, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Дачная, б/н;

Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:77, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Дачная, б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:73, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, а Подстепки, ул. Дачная, б/н;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:78, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Дачная, б/н;

- Оборудование Фирмы ОКУМА (фрезерный станок).

4. Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Джей Ви Системз" распоряжаться денежными средствами за исключением осуществления операций по уплате налогов, выплате заработной платы работникам компании, оплате коммунальных услуг, услуг по обеспечению сохранности имущества, и наложить арест на денежные средства в пределах суммы 1 020 966 784,50 рублей, принадлежащие ООО "Джей Ви Системз" (ИНН63 82064491, ОГРН 1126382002526), имеющиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет):

- 40702810511240004683, открытый в БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИЛИАЛ В Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД (Адрес: 603006, г. Нижний Новгород, ул. Решетниковская, д.4);

-407028:40111240004684, открытый в БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИЛИАЛ В Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД (Адрес: 603006, г. Нижний Новгород, ул. Решетниковская, д.4);

- 40702978311240004686, открытый в БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИЛИАЛ В Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД (Адрес: 603006, г. Нижний Новгород, ул. Решетниковская, д.4);

- 42102810411240000673, открытый в БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИЛИАЛ В Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД (Адрес: 603006, г. Нижний Новгород, ул. Решетниковская, д.4);

- 42102810511364361712, открытый в МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИЛИАЛ УФИМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ (Адрес: 450077, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 74;

- 42102810411364351712, открытый в МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИЛИАЛ УФИМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ (Адрес: 450077, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 74;

- 40702410803370000123, открытый в "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИЛИАЛ "ПОВОЛЖСКИЙ" (Адрес: 443068, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. НОВО-САДОВАЯ, д. 106 А, строение 1);

- 40702810403370000123, открытый в "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИЛИАЛ "ПОВОЛЖСКИЙ" (Адрес: 443068, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. НОВО-САДОВАЯ, д. 106 А, строение 1);

- 40702810023000460828, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" ФИЛИАЛ "ПОВОЛЖСКИЙ" (Адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, дом 117);

- 40702810123010460828, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" ФИЛИАЛ "ПОВОЛЖСКИЙ" (Адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, дом 117);

- 40702840323000460828, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" ФИЛИАЛ "ПОВОЛЖСКИЙ" (Адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, дом 117);

- 40702978923000460828, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" ФИЛИАЛ "ПОВОЛЖСКИЙ" (Адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, дом 117).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по делу N А55-7966/2015 заявление ФНС России от 05.12.2018 вх. N 214055 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области (г. Самара, ул. Некрасовская д. 3) совершать до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления конкурсного управляющего Братяшина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Промышленное строительство", регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:32:1702003:77, расположенный по адресу: 445143, РОССИЯ, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Дачная, б/н;

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Джей Ви Системз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Джей Ви Системз" поддержали апелляционную жалобу, представители ФНС России, ООО "Виктор и Ко Мега Парк" и конкурсный управляющий с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по делу N А55-7966/2015 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Братяшин А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Кадырова И.Ш. и общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" к субсидиарной ответственности в размере 1 020 966 784 руб. 50 коп.

ФНС России обратилась с заявлением о принятия обеспечительных мер в связи с подачей вышеуказанного требования ссылаясь на то, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов АО "Промышленное строительство" в сумме 37 263 107,59 рублей.

Согласно данным, размещенным в общедоступных источниках (общедоступный информационный ресурс СПАРК) сумма активов баланса ООО "Джей Ви Системз" по состоянию на 31.12.2017 составила 134 989 тыс. рублей. При этом, за 2017 отмечается значительное уменьшение стоимости активов за счет выбытия из состава активов (отчуждения) основных средств на сумму 2 391 252 тыс. рублей. По данным бухгалтерского баланса ООО "Джей Ви Системз", по результатам хозяйственной деятельности за 2017 Общество получило убыток в сумме 3 050 590 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов Общества составила величину ниже уставного капитала. По тексту пояснительной записки ООО "Джей Ви Системз" к бухгалтерскому балансу за 2017, представленной налоговому органу, следует, что "существенная часть активов не будет использоваться в деятельности Общества, в связи с чем, руководством рассматривается возможность продажи востребованных активов в адрес ЗАО "ДЖИ ЭмАВТОВАЗ".

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности ООО "Джей Ви Системз" продолжать свою деятельность непрерывно, а следовательно Общество может быть неспособно к реализации своих активов и выполнению обязательств в ходе нормального осуществления своей деятельности, также указывает на намерение ООО "Джей Ви Системз" осуществлять дальнейшее отчуждение (реализацию) принадлежащего ему имущества. По результатам анализа имущественного положения Кадырова И.Ш. уполномоченным органом установлено, что размер принадлежащего ему имущества (в собственности жилой дом и земельный участок) не позволит обеспечить поступление от взыскания с него солидарно денежных средств в размере 1 020 966 784,50 рублей. Таким образом, в случае отчуждения принадлежащего ООО "Джей Ви Системз" имущества, исполнить судебный акт по настоящему делу будет затруднительно или невозможно, что в свою очередь приведет к причинению значительного ущерба кредиторам предприятия-банкрота, которые будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следуюещго.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

ФНС России указывает на возможность совершения ООО "Джей Ви Системз" действий по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества (кадастровые номера: 63:32:1702003:72, 63:32:1702003:77, 63:32:1702003:75, 63:32:1702003:73, 63:32:1702003:76, 63:32:1702003:71, 63:32:1702003:69, 63:32:1702003:79, 63:32:1702003:74, 63:32:1702003:68, 63:32:1702003:78, 63:32:1702003:70, 63:32:1702003:85, 63:32:1702003:84, 63:32:1702003:83, 63:32:1702003:81, 63:32:1702003:82), поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 08.06.2018 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и регистрации ограничений и обременений принадлежащих ООО "Джей Ви Системз" на праве собственности вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Основанием данного запрета является определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 по делу N А55-14922/2018 о применении обеспечительных мер по иску АО "Промышленное строительство" к ООО "Джей Ви Системз" о взыскании 190 286 487 руб. 45 коп. долга по договору от 14.06.2013 N 135/SAPN 6500000015. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018 по делу N А55- 14922/2018 обеспечительные меры отменены.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные доводы обоснованными.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доводы апелляционной жалобы ООО "Джей Ви Системз" о том, что требования ФНС основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что ООО "Джей Ви Системз" является резидентом особой экономической зоны, а его проекты имеют региональное значение не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку принятые обеспечительные меры не лишают Общество права владения и пользования как собственника имущества. При этом наличие достаточного имущества у Общества само по себе не является безусловным основанием для отказа в избрании истребуемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 N 305-ЭС17-4004.

В целом доводы в апелляционных жалобах направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-7966/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова
Н.А. Мальцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.