Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-22122/18

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А32-3619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко В.В. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Златовек"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2018 по делу N А32-3619/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омегавит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Златовек"

о взыскании задолженности и неустойки, принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омегавит", Брюховецкий район обратилось в арбитражный суд с заявлением ООО "Златовек", г. Краснодар о взыскании 5 389 191 руб.

Решением суда от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик ссылается на разную цену за единицу товара, указанную в спецификации и товарных накладных, в связи с чем образовалась задолженность. Так, в товарных накладных цена указана выше, между тем, ответчик оплатил полученный товар по цене, согласованной в спецификации. Письменно изменение цены сторонами согласовано не было. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции были неправомерно учтены при вынесении решения товарные накладные N 37 от 28.06.2016 на сумму 1 490 400 рублей хотя на ней стоит печать отнюдь не ООО "Златовек", а другого юридического лица, и N 59 от 18.10.2016 на сумму 196 415 руб., на которой, как указывает ответчик, вообще нет ни подписи ни печати. Также ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 25.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 40 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, а дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО " ОМЕГАВИТ" и ООО " Злато-век" был заключен договор поставки N 15 от 02 июня 2016 года в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию, оговоренную сторонами.

В соответствии с указанным договором истец поставил в адрес ответчика товар "Омегаферол 0,25 Смесь растительных масел" на общую сумму 12 206 265 рублей, что подтверждается товарными накладными N 37 от 28.06.2016 на сумму 1 490 400 рублей; N 39 от 06.07.2016 на сумму 1 366 300 рублей; N 40 от 21.07.2016 на сумму 1 539 000 рублей; N 42 от 27.07.2016 на сумму 511 200 рублей; N 49 от 15.08.2016 на сумму 639 000 рублей; N 50 от 23.08.2016 на сумму 639 000 рублей; N 51 от 30.08.2016 на 639 000 рублей, N 52 от 06.09.2016 на сумму 639 000 рублей; N 53 от 08.09.2016 на сумму 639 000 руб.; N 55 от 29.09.2016 на сумму 612 000 руб.; N 56 от 07.10.2016 на сумму 612 000 руб.; N 59 от 18.10.2016 на сумму 196 415 руб.; N 61 от 01.11.2016 на сумму 651 100 руб.; N 63 от 02.11.2016 на сумму 555 900 руб.; N 64 от 10.11.2016 на сумму 734 400 руб.; N 68 от 29.11.2016 на сумму 637 500 руб.; N 69 от 01.12.2016 на сумму 244 800 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.4 Договора ответчик обязан был оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней с момента передачи товара и сопроводительных документов.

Ответчик платежными поручениями N 4 от 02.06.2016 на сумму 550 000 рублей; N 5 от 09.06.2016 на сумму 170 000 рублей; N 6 от 14.06.2016 на сумму 140 000 рублей; N 7 от 20.06.2016 на сумму 170 000 рублей; N 8 от 28.06.2016 на сумму 1 250 000 рублей; N 9 от 30.06.2016 на сумму 300 000 рублей; N 10 от 06.07.2016 на сумму 1 200 000 рублей; N 11 от 19.07.2016 на сумму 270 000 рублей; N 12 от 01.08.2016 на сумму 200 000 рублей; N 14 от 17.08.2016 на сумму 300 000 рублей; N 15 от 23.08.2016 на сумму 60 000 рублей; N 16 от 30.08.2016 на сумму 80 000 рублей; N 18 от 06.09.2016 на сумму 72 000 рублей; N 19 от 23.09.2016 на сумму 10 000 рублей; N 20 от 29.09.2016 на сумму 15 000 рублей; N 22 от 18.10.2016 на сумму 699 000 рублей; N 23 от 19.10.2016 на сумму 51 000 рублей; N 25 от 25.10.2016 на сумму 300 000 рублей: N 30 от 01.11.2016 на сумму 1 100 000 рублей; N 24 от 09.11.2016 на сумму 800 000 рублей; N 32 от 17.11.2016 на сумму 1 000 000 рублей: N 33 от 23.11.2016 на сумму 1 000 000 рублей; N 34 от 29.11.2016 на сумму 450 000 рублей; N 36 от 06.12.2016 на сумму 180 000 рублей: N 38 от 09.12.2016, на сумму 370 000 рублей; N 39 от 13.12.2016 на сумму 550 000 рублей; N 40 от 23.12.2016 на сумму 70 000 рублей: N 3 от 31.01.2017 на сумму 330 000 рублей; N 5 от 16.02.2017 на сумму 220 000 рублей; N 6 от 22.02.2016 на сумму 90 000 рублей произвел платежи за поставленную продукцию.

Однако ответчиком не исполнены договорные обязательства в полном объёме, платежи в размере 4 899 265 рублей за поставленную продукцию не осуществлены.

Сторонами не оспаривается тот факт, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком на сумму 11 997 000 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается тот факт, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком на сумму 11 997 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несоответствие цены за единицу товара указанной в договоре и Спецификации с ценой, указанной в товарных накладных.

Так, согласно условиям договора поставки N 15 от 02 июня 2016 года источником информации о цене поставляемого товара является не только спецификация, но и товаросопроводительные документы (пункт 2.2).

Товар был принят ответчиком без претензий и замечаний. Доказательств заявления возражений относительно цены, указанной в товарных накладных ответчик не представил, товар на ответственное хранение не принял (п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации), акт сверки расчетов ответчиком подписан, оплаты по договору производились, какая-либо переписка сторон, свидетельствующая о разногласиях по цене товара, в материалах дела отсутствует.

Также судом первой инстанции верно учтена длительность сложившихся взаимоотношений между сторонами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма основной задолженности, заявленная ко взысканию подтверждена материалами дела, а потому обоснована.

Также соглашается суд апелляционной инстанции и с отказом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Так, 06.06.2018 ответчик направил суду первой инстанции заявление о фальсификации семи товарных накладных N 32,34,35,36,37,43,59, указав на различие товара в накладных, в отсутствие оттиска печати, либо иной печатью.

Суд первой инстанции не расценил указанное заявление как заявление о фальсификации доказательств, привел соответствующие доводы, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

На протяжении всего рассмотрения дела факт принятия товара в означенном количестве им не оспаривался; копии товарных накладных, имеющихся в материалах дела, имеют печать ответчика и подпись грузополучателя. Товарная накладная N 37 от 28.06.2016, на которой стоит печать иной организации, представленная с исковым заявлением, в расчет судом первой инстанции не принята. В расчет принята товарная накладная N 37 от 28.06.2016 с печатью и подписью ответчика, копия которой представлена в материалы дела 30.05.2018.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за поставленный товар истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 489 926,50 рублей за период с 23.02.2017 по 30.01.2018.

Судом первой инстанции указанный расчет был проверен, признан неверным, в связи с чем произведен перерасчет.

Перерасчет суда первой инстанции произведен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-3619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник