Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 14АП-9086/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2019 г. N Ф07-3660/19 настоящее постановление отменено

г. Вологда

01 февраля 2019 г.

Дело N А66-7048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Абдуразаковой Светланы Вячеславовны и ее представителя Романова С.Б. по доверенности от 19.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Софт Консалтинг" генерального директора Абдуразакова Е.Ш., представителя Романова С.Б. по доверенности от 19.12.2018, индивидуального предпринимателя Абдуразакова Евгения Шамильевича и его представителя Романова С.Б. по доверенности от 19.12.2018, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Энерго" Крупенина Вадима Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Абдуразаковой Светланы Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Софт Консалтинг", индивидуального предпринимателя Абдуразакова Евгения Шамильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2018 года по делу N А66-7048/2017 (судья Шабельная И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТГК-ЭНЕРГО" (место нахождения: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Вагжанова, д. 3, оф. 5, ОГРН 1146908001382, ИНН 6908014383, далее - Общество, должник).

Определением суда от 22.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Рыбак Мария Николаевна.

Решением суда от 04.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, образованной комплексом взаимосвязанных сделок с группой аффилированных между собой лиц, по перечислению денежных средств:

1) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Софт Консалтинг" (место нахождения: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Екатерининская, д. 51; ОГРН 1046904005114; ИНН 6908008735; далее - ООО "Бизнес Софт Консалтинг):

- по платежному поручению от 12.04.2016 N 263, назначение платежа: "по счету N 301 от 11.04.2016 г.", в сумме 101 616 руб. 48 коп.;

- по платежному поручению от 12.04.2016 N 264, назначение платежа: "по счету N 303 от 11.04.2016 г.", в сумме 42 000 руб.;

- по платежному поручению от 06.05.2016 N 316, назначение платежа: "по счету N 356 от 27.04.2016 г., N 333 от 25.04.2016 г.", в сумме 10 029 руб.;

- по платежному поручению от 28.06.2016 N 493, назначение платежа: "по счету N 494 от 22.06.2016 г.", в сумме 39 900 руб.;

2) на расчетный счет индивидуального предпринимателя Абдуразаковой Светланы Вячеславовны (место жительства: Тверская обл., г. Вышний Волочек; ОГРНИП 307690829600031; ИНН 692000466247; далее - ИП Абдуразакова С.В.) по платежному поручению от 15.04.2016 N 273 с назначением платежа: "по счетам: N 233, 222, 221 от 13.04.16г.", в сумме 60 016 руб.;

3) на расчетный счет индивидуального предпринимателя Абдуразакова Евгения Шамильевича (место жительства: Тверская обл., г. Вышний Волочек; ОГРНИП 314690817400042; ИНН 690800145866; далее - ИП Абдуразаков Е.Ш.):

- по платежному поручению от 23.03.2017 N 14, назначение платежа: "за информационно-техническое сопровождение программных продуктов 1С, по счетам за ноябрь 2016 - февраль 2017", в сумме 110 000 руб.;

- по платежному поручению от 09.09.2016 N 579, назначение платежа: "за информационно-техническое сопровождение программных продуктов 1С, по счету N 30 от 31.08.2016 г.", в сумме 171 000 руб.;

- по платежному поручению от 09.09.2016 N 574, назначение платежа: "за информационно-техническое сопровождение программных продуктов 1С, по счету N 29 от 29.07.2016 г.", в сумме 228 000 руб.;

- по платежному поручению от 23.05.2016 N 356, назначение платежа: "за информационно-техническое сопровождение программных продуктов 1С, по счету N 14 от 28.04.2016 г.", в сумме 228 000 руб.;

- по платежному поручению от 05.05.2016 N 314, назначение платежа: "за информационно-техническое сопровождение программных продуктов 1С, по счету N 13 от 18.04.2016 г.", в сумме 228 000 руб.;

- по платежному поручению от 22.12.2015 N 467, назначение платежа: "за информационно-техническое сопровождение программных продуктов 1С за ноябрь - декабрь 2015, Разработка программного обеспечения по счету N 72 от 18.12.2015", частично в сумме 250 000 руб.;

- по платежному поручению от 30.11.2015 N 424, назначение платежа: "за информационно-техническое сопровождение программных продуктов 1С по счету N 60 от 30.11.2015", в сумме 120 000 руб.;

- по платежному поручению от 28.10.2015 N 356, назначение платежа: "за информационно-техническое сопровождение программных продуктов 1С по счету N 53 от 01.10.2015", в сумме 90 000 руб.;

- по платежному поручению от 27.10.2015 N 355, назначение платежа: "за информационно-техническое сопровождение программных продуктов 1С по счету N 54 от 23.10.2015", в сумме 110 000 руб.

Определением суда от 14.09.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Бизнес Софт Консалтинг" в конкурсную массу должника 193 545 руб. 48 коп., с ИП Абдуразаковой С.В. - в размере 60 016 руб., с ИП Абдуразакова Е.Ш. - в размере 1 535 000 руб.

Кроме того, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины.

Ответчики с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просят его отменить.

В заседании суда ИП Абдуразакова С.В., ИП Абдуразаков Е.Ш, их представители и представители ООО "Бизнес Софт Консалтинг" поддержали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве и в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, конкурсный управляющий возражал против приобщения к материалам дела представленных апеллянтами документов, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции они не представлялись, выразил сомнение в их достоверности.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае платежи в пользу ИП Абдуразакова Е.Ш. по платежному поручению от 23.03.2017 N 14 на сумму 110 000 руб., по платежному поручению от 09.09.2016 N 579 на сумму 171 000 руб., по платежному поручению от 09.09.2016 N 574 на сумму 228 000 руб. совершены в течении года до возбуждения дела о банкротстве Общества, остальные оспариваемые платежи - в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что между ИП Абдуразаковым Е.Ш. (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.07.2015 заключен договор N КО-005/15 от 01.07.2015 на информационно техническое сопровождение конечного пользователя программных продуктов 1С.

В силу пункта 4.2 договора стоимость абонементного обслуживания составляет 5 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена возможность оплаты дополнительных работ.

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено оказание услуг и выполнение работ по договору по предварительной заявке заказчика (должника).

Пунктом 5.1 договора на исполнителя возложена обязанность по ежемесячной передаче заказчику актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно назначению спорных платежей денежные средства перечислены должником за информационно-техническое сопровождение программных продуктов 1С, по счетам за ноябрь 2016 года - февраль 2017 года (без конкретизации счетов) в сумме 110 000 руб., по счету от 31.08.2016 N 30 в сумме 171 000 руб., по счету от 29.07.2016 N 29 в сумме 228 000 руб.

Между тем в материалы дела не представлены ни заявки заказчика, на основании которых исполнителем производились работы, ни акты оказанных услуг, из которых бы усматривалась необходимость осуществления работ по информационно-техническому сопровождению программных продуктов 1С.

Более того, с сентября 2016 года Общество фактически прекратило хозяйственную деятельность. Согласно письму ИП Абдуразакова Е.Ш. от 26.03.2018 N 01/03 с сентября 2016 года услуги фактически были оказаны обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ООО "Расчетный центр").

Учитывая отсутствие в материалах дела как документов, подтверждающих необходимость проведения работ для должника на спорные суммы, так и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ в пользу Общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии встречного исполнения по произведенным платежам на сумму 110 000 руб., 171 000 руб. и 228 000 руб., в связи с чем правомерно признал недействительными данные сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В отношении платежей от 23.05.2016 на сумму 228 000 руб.; от 05.05.2016 на сумму 228 000 руб., от 22.12.2015 на сумму 250 000 руб., от 30.11.2015 на сумму 120 000 руб., от 28.10.2015 на сумму 90 000 руб., от 27.10.2015 на сумму 110 000 руб. в пользу ИП Абдуразакова Е.Ш. судом установлено следующее.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год на конец названного года текущие обязательства должника превышали размер активов, по итогам финансового года образовался убыток в размере 1 111 тыс. руб., что указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника к моменту совершения оспариваемых платежей.

В результате совершения спорных сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам Общества.

При этом согласно назначению спорных платежей оплата услуг ИП Абдуразакова Е.Ш. производилась за информационно-техническое сопровождение программных продуктов 1С и разработку программного обеспечения на основании счетов от 28.04.2016 N 14, от 18.04.2016 N 13, от 18.12.2015 N 72, от 30.11.2015 N 60, от 01.10.2015 N 53, от 23.10.2015 N 54.

Между тем по представленным документам суд не имеет возможности оценить, какой именно объем работ был выполнен, соответствовал ли он заявленной к оплате сумме, имелась ли необходимость в получении спорных услуг от ИП Абдуразакова Е.Ш.

Кроме того, согласно письму ИП Абдуразакова Е.Ш. от 26.03.2018 спорные услуги оказывались данным предпринимателем совместно с супругой ИП Абдуразаковой С.В.

В письме от 26.03.2018 ИП Абдуразакова С.В. указала на то, что оплата услуг по счетам, выставленным в апреле 2016 года, была произведена Обществом за ООО "Расчетный центр".

Таким образом, оснований полагать, что спорные услуги могли быть оказаны исключительно должнику, не имеется.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По имеющимся материалам дела суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности сторон сделки, притом что суду не представлено как доказательств реальности оказания услуг, так и фактической их необходимости для должника.

Сделка по перечислению денежных средств на расчетный счет ИП Абдуразаковой С.В. по платежному поручению от 15.04.2016 N 273 с назначением платежа: "по счетам: N 233, 222, 221 от 13.04.16г.", в сумме 60 016 руб. также правомерно признана недействительной.

В письме от 26.03.2018 ИП Абдуразакова С.В. указала на то, что оплата услуг по счетам от 13.04.2016 N 223 (в платежном поручении ошибочно указан N 233), N 222, N 221 произведена Обществом по платежному поручению от 15.04.2016 N 273 в сумме 60 016 руб. за ООО "Расчетный центр".

Представленными в дело документами (л.д. 21-23) подтверждается факт оказания услуг не должнику, а ООО "Расчетный центр".

Таким образом, оплата должником услуг, оказываемых третьему лицу, признается злоупотреблением правом.

Оплата услуг ООО "Бизнес Софт Консалтинг" произведена по счетам от 11.04.2016 N 301, N 303, от 27.04.2016 N 356, от 22.06.2016 N 494.

Вместе с тем документы, явившиеся основанием для произведения спорных платежей, в том числе договоры с должником, акты оказанных услуг, выставленные на оплату счета, а также иные доказательства фактического оказания должнику услуг на спорные суммы, ООО "Бизнес Софт Консалтинг" суду первой инстанции не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также учитывая, что участниками ООО "Бизнес Софт Консалтинг" являются Абдуразаков Е.Ш. и Абдуразакова С.В. (с долей участия по 50 % каждый), суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при недобросовестном поведении участников правоотношений.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с положениями АПК РФ основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение законного и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом АПК РФ возлагает на участников арбитражного процесса права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не принимает представленные апеллянтами документы в связи со следующим.

Определением суда от 22.11.2018 апеллянтам было предложено представить доказательства фактического оказания услуг.

Однако таковые доказательства подателями жалобы в материалы дела не предъявлены.

Напротив, представленные по запросу суда документы не относятся к оспариваемым сделкам, поскольку свидетельствовали о взаимоотношениях апеллянтов с ООО "Расчетный центр" по поставке товарно-материальных ценностей и оказанию информационных услуг ООО "Бизнес Софт Консалтинг".

Договоры и акты между ИП Абдуразаковой С.В., ИП Абдуразакова Е.Ш. и Обществом без предоставления первичных документов оказания услуг должнику, указанных в актах, не являются доказательствами оказания услуг должнику. Указанные доказательства (договоры и акты), которые ответчики представили в апелляционный суд, не могут повлиять на исход дела, поскольку отсутствуют доказательства предоставления апеллянтами услуг должнику.

Кроме того, после представления договоров и актов, апеллянты не могли объяснить суду причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2018 года по делу N А66-7048/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Абдуразаковой Светланы Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Софт Консалтинг", индивидуального предпринимателя Абдуразакова Евгения Шамильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева