Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-23829/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4083/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-12336/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алибековой Д.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 о распределении судебных расходов по делу N А41-12336/2018 (судья Юдина М.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Санти" - Ролдугин В.В. (доверенность от 15.01.2019 N Исх.Сн-2019-461/д),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области - Мельникова Е.С. (доверенность от 16.11.2018 N 04-09/2116).

Общество с ограниченной ответственностью "Санти" (далее - ООО "Санти", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области N 13 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль организаций в размере 3 509 551 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

14 сентября 2018 года от заявителя поступило заявление о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 396 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) заявление истца удовлетворено частично: с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, инспекция полагает, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, не соответствующими сложности дела и объему работы, выполненной представителем заявителя.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО "Санти" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рюминым Сергеем Михайловичем (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 1-18/АРКУ, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и иные юридические услуги в процессе подачи и рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления ООО "Санти" к инспекции о возврате 3 509 551 руб. налога на прибыль, излишне уплаченного в бюджет, а при необходимости и в апелляционной инстанции (т. 4 л. д. 5).

Согласно пункту 2 договора услуги исполнителя могут включать в себя устное и письменное консультирование заказчика по всем интересующим его вопросам в отношении порядка рассмотрения дела; проведение правовой экспертизы документов, связанных с рассмотрением дела; подготовку правовых документов, подлежащих направлению от имени ООО "Санти" в ходе рассмотрения дела, в том числе, искового заявления, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов при необходимости; непосредственное представление интересов ООО "Санти" в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с актом от 04.09.2018 к договору исполнитель оказал юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, стоимость которых составляют 360 000 руб.

Услуги оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2018 N 940 (т. 4 л. д. 10).

Также 04.09.2018 между ООО "Санти" (заказчик) и ИП Рюминым (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель в дополнение к услугам, перечисленным в пункте 1 договора, обязуется оказать заказчику юридические услуги по возмещению судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом (т. 4 л. д. 6).

В соответствии с актом от 06.11.2018 к договору исполнитель оказал юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по вопросу возмещения ООО "Санти" судебных расходов, стоимость которых составляют 36 000 руб.

Услуги оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018 N 1787 (т. 4 л. д. 12).

При рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления общества о взыскании судебных расходов инспекция в отзыве на заявление, среди прочего, заявляла о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично - в размере 200 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Инспекция в своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, среди прочего, указала на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя, в том числе сослалась на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1 (т. 4 л. д. 66-69).

Арбитражный суд первой инстанции с учетом указанного заявления заинтересованного лица снизил размер подлежащих возмещению расходов общества до 200 000 руб.

Инспекция с указанной судом суммой в апелляционной жалобе не согласилась, полагает, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, не соответствующими сложности дела и объему работы, выполненной представителем заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к выводу, что взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы на представителя в сумме 200 000 руб. также являются чрезмерными.

Так, настоящий спор не относится к категории сложных. Имеется большой объем сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Объем работы, выполненной представителем заявителя Рюминым С.М., не является значительным. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что интересы заявителя представляли и иные представители.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в арбитражном суде кассационной инстанции не пересматривались.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, обстоятельств настоящего спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявления заинтересованного лица о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумной сумму судебных расходов заявителя на представителя Рюминым С.М. в размере 100 000 руб.

При определении указанной суммы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание объем фактически оказанных указанным представителем услуг, в том числе, согласно приложению к акту об оказании услуг (т. 4 л. д. 7, 8), а также расценки стоимости услуг, приведенные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1.

Уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя произведено арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретных правоотношений определить объем подлежащих возмещению расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 о распределении судебных расходов по делу N А41-12336/2018 изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции.

"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санти" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина