Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-20205/18

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А53-36081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Романова М.В. по доверенности от 09.01.2018 N 26, паспорт;

от ответчика: представитель Мартынов В.А. по доверенности от 15.01.2019, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.04.2018 по делу N А53-36081/2017

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй"

при участии третьего лица Савельева Виталия Александровича

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй" (далее - общество, ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 608 166 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савельев Виталий Александрович (далее - В.А. Савельев, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 иск удовлетворен полностью.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии; судом не установлено наличие энергопринимающих устройств. Указанные в акте ПС Р-40 (Л-4010), РП-44 (Л-44ф6), ТП 944 являются объектами электросетевого хозяйства, а не энергопринимающими устройствами. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о проведении выездного заседания либо проведения осмотра сторонами на предмет установления (опровержения) факта бездоговорного потребления, о вызове и допросе в качестве свидетеля Кулик О.М. Истцом не доказано право на электрические сети, к которым было произведено подключение спорного объекта ответчика. При наложении ареста на здание склада энергопринимающие устройства зафиксированы не были, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.05.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-36081/2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии самовольного присоединения, не выяснил вопрос о том, исполнен ли договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.02.2017, от чего зависит вывод о наличии или отсутствии факта самовольного подключения. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие данный факт; если присоединение осуществлено не компанией, общество должно доказать, что оно выполнено другим лицом с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При доказанности самовольного подключения склада общества к электрическим сетям предполагается возможность потребления электроэнергии. Отсутствие в акте бездоговорного потребления сведений об энергопотребляющих объектах общества и о напряжении тока в сети недостаточно для вывода об отсутствии энергопотребления, так как по правилам статьи 65 АПК РФ именно общество должно доказать отсутствие у него технической и фактической возможности электропотребления после присоединения склада к электрическим сетям. Суд апелляционной инстанции, указав, что компания не представила доказательств потребления обществом электроэнергии, неправильно распределил бремя доказывания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил в материалы дела пояснения по материалам, просил провести совместный осмотр, просил вызвать в судебное заседание для дачи пояснений Кулик О.М.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против проведения совместного осмотра, возражал против вызова в судебное заседание для дачи пояснений Кулик О.М.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении данных ходатайств с учетом принципа относимости и допустимости доказательств применительно к предмету заявленных требований, а также с учетом достаточности в материалах дела доказательств, обосновывающих позиции сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительных пояснений сторон, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания является сетевой организацией, основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче электроэнергии.

24.07.2017 работниками истца был составлен акт N 330 о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном потреблении, в котором указано на бездоговорное потребление электрической энергии по объекту склад литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Орбитальная, 7. Со стороны ответчика акт подписан представителем Кулик О.М. на основании доверенности от 24.07.2017. В акте содержится графическое изображение электрической схемы нарушения, из которой следует, что спорный объект был присоединен посредством линии ЛЭП-0,4 кВ к объекту электросетевого хозяйства истца - опоре ЛЭП-0,4 кВ; наименование присоединения (энергопринимающего устройства) обозначено как ПС Р-40 (Л-4010), РП-44 (Л-44ф6), ТП 944 (Л-22).

На основании указанного акта истцом был произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 09.02.2017 по 24.07.2017 в размере 1 608 166 руб. 76 коп.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения N 442) бездоговорное потребление электрической энергии представляет собой самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно указанной норме объективная сторона бездоговорного потребления электрической энергии может выражаться в одном из трех вариантов поведения: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства (1); потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (2); потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии (3).

Таким образом, для констатации факта бездоговорного потребления суду необходимо установить наличие хотя бы одного из приведенных признаков.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адреса гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В представленном истцом акте N 330 содержатся выраженные в графическом изображении электрической схемы нарушения сведения о присоединении склада по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная 7 посредством линии ЛЭП-0,4 кВ к объекту электросетевого хозяйства истца - опоре ЛЭП-0,4 кВ; наименование присоединения (энергопринимающего устройства) обозначено как ПС Р-40 (Л-4010), РП-44 (Л-44ф6), ТП 944 (Л-22).

Довод ответчика о том, что присоединение спорного объекта было осуществлено на основании заключенного между истцом и ответчиком договора N 138/17/1/РГЭС/СРЭС от 09.02.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно выданным истцом техническим условиям (приложение к указанному договору) объектом технологического присоединения являлся склад по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная 7; энергопринимающие устройства заявителя: ЛЭП-0,4 для электроснабжения склада; основной источник питания: ПС Р-40 (Л-4010), РП-44 (Л-44ф6), ТП 944 (Л-22). Согласно пункту 11 технических условий заявитель осуществляет установку ВРУ-0,4 кВ, строительство ЛЭП-0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ (ТП 944, Л-22), расположенной на границе земельного участка до ВРУ-0,4 склада (л.д. 75 - 76).

В соответствии с техническими условиями и договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.02.2017 компания обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества ЛЭП-04 кВ для энергоснабжения склада. Общество в свою очередь обязалось выполнить предусмотренные техническими условиями мероприятия, уведомить об этом компанию, а после осуществления компанией фактического присоединения подписать акт о технологическом присоединении и оплатить расходы на технологическое присоединение.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018 по настоящему делу суд апелляционной инстанции определением от 24.12.2018 предложил ответчику представить документально обоснованные пояснения о субъекте, которым были выполнены работы по подключению спорного объекта к сетям истца (с представлением соответствующих доказательств). Данные пояснения и соответствующие доказательства суду представлены не были.

Компания факт выполнения соответствующих работ отрицает. Из представленного ею акта об осуществлении технологического присоединения N 138/17/1/РГЭС/СРЭС от 26.11.2018, следует, что технологическое присоединение спорного объекта к электрическим сетям истца было осуществлено 26.11.2018.

Таким образом, на день выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии договор технологического присоединения не был исполнен, подключение к электрическим сетям компании не было осуществлено сетевой организацией и являлось самовольным.

В соответствии с указаниями, выраженными в постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018 по настоящему делу, при доказанности самовольного подключения склада общества к электрическим сетям по правилам статьи 65 АПК РФ именно общество должно доказать отсутствие у него технической и фактической возможности электропотребления после присоединения склада к электрическим сетям; возложив на компанию бремя доказывания факта потребления обществом электроэнергии, апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания.

Таким образом, судом кассационной инстанции указано на необходимость применения доказательственной презумпции потребления обществом электрической энергии при доказанности самовольного присоединения спорного объекта к электрическим сетям компании; для опровержения данной презумпции именно общество должно доказать отсутствие у него технической и фактической возможности электропотребления после присоединения склада к электрическим сетям.

Обществом доказательства, позволяющие достоверно установить отсутствие у него технической и фактической возможности электропотребления после присоединения склада к электрическим сетям, в дело не представило. Сам по себе факт отсутствия сведения об энергопринимающих устройствах в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.05.2017 не позволяет достоверно установить отсутствие таковых.

Как указано выше, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а равно потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках являются самостоятельными признаками бездоговорного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оценки в качестве необоснованного вывода суда первой инстанции о бездоговорном потреблении обществом электрической энергии.

Спорное здание принадлежит на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 61-Аж, N 196289.

Арест спорного здания, произведенный судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.05.2017 не означает выбытия данного здания из владения собственника; как установил суд первой инстанции, фактически здание склада третьему лицу на ответственное хранение не передавалось, ключи от ворот и здания склада третьему лицу не передавались. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.05.2017 не следует, что третьему лицу были переданы на ответственное хранение энергопринимающие устройства, принадлежащие ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период спорное здание находилось в фактическом владении ответчика, который является субъектом обязанности по оплате бездоговорно потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV данного документа.

Объем бездоговорного потребления определен истцом на основании акта о неучтенном потреблении за предшествующий период с 09.02.2017 по 24.07.2017 в размере 236 650 кВтч. Стоимость данного объема электрической энергии по нерегулируемой цене в размере 5,75894 руб./кВтч составляет 1 608 166 руб. 76 коп. с НДС.

Довод о неправильности расчета объема и стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, в том числе по примененным в нем значениям, в апелляционной жалобе не приведен.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск полностью.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, относятся на ответчика.

Истцом при подаче кассационной жалобы была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 6175 от 23.08.2018). На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ данные расходы относятся на ответчика: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-36081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй" (ОГРН 1056161013336, ИНН 6161042267) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) судебные расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев