Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 04АП-7394/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф02-1107/19 настоящее постановление отменено

г. Чита

01 февраля 2019 г.

Дело N А19-13037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Яцкевич Ю.С. и секретаря судебного заседания Белых И.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года по делу N А19-13037/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" (ОГРН: ОГРН 1023801754404 ИНН 3812068329, адрес: 664074, г. Иркутск, ул. Игошина, д.3) к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН: 1153850010698, ИНН: 3808188937, адрес: 664022, область Иркутская, город Иркутск, улица Красных Мадьяр, дом 41) о признании недействительным пункта 1 предписания N 219/18 от 27.04.2018,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" - Шолоховой Ю.Ю. - представителя по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва),

от Службы государственного строительного надзора Иркутской области - Баторова В.Н. - представителя по доверенности N 34 от 24.12.2018 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максстрой" (далее - заявитель, ООО "Максстрой" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (далее также - Служба) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 предписания N 219/18 от 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Максстрой" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неверном толковании норм материального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Служба в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Службы в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23 января 2019 года объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 25 января 2019 года. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных Дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и отзыва на возражения Службы, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Службы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Максстрой" на основании разрешения на строительство от 25.01.2016 N 38-ru38303000-06-2016 является застройщиком объекта капитального строительства "Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц Сеченова-Бородина-ЗахароваМухиной в Свердловском районе г. Иркутска. 1 этап строительства. 1 пусковой комплекс. Блок-секции N 1.1, 1.2, 1.2", расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Свердловский р-он, в границах улиц Сеченова-Бородина-Захарова-Мухиной" (далее - Объект).

Проектная документация разработана ООО "СТБ Проект" (свидетельство о допуске от 07.04.2011 N 020-2009-1093850007460-П-52, выдано НП СРО "Байкальское общество архитекторов и инженеров". Положительное заключение негосударственной экспертизы от 03.06.2015 N 2-1-1-0006-15, выдано ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант эксперт".

На основании распоряжения от 20.03.2018 N 219-срп должностным лицом Службы в период с 23.08.2017 по 12.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Максстрой", по адресу объекта на предмет проверки исполнения предписания от 01.02.2018 N 1306/17, проверки соответствия выполнения работ и применяемых материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При проведении проверки установлено, что на строительной площадке выполнены следующие работы: блок-секция N 1.2: земляные работы, забивка свай, монтаж железобетонных конструкций тринадцати этажей (в том числе подземного), заполнение наружных стен кирпичом, внутренние кирпичные перегородки; предписание от 01.02.2018 N 1306/17 не исполнено, а именно в нарушение требований части 2 статьи 1, статей 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.4.7 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", который устанавливает: лестничные клетки, за исключением типа Л2 и лестничных клеток подвалов должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м.кв. в наружных стенах на каждом этаже, в лестничных клетках в блок-секции N 1.2 не предусмотрены световые проемы на каждом этаже площадью не менее 1,2 м.кв.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.04.2018 N 219/18.

По результатам проверки ООО "Максстрой" выдано предписание от 27.04.2018 N 219/18, пунктом 1 которого ООО "Максстрой" предписано в срок до 02.07.2018 выполнить световые проемы на каждом этаже лестничной клетки площадью не менее 1,2 м.кв.

Не согласившись с предписанием в указанной части, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО "Максстрой", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в редакции проверяемого периода установлено, что Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2).

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 13).

В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу (предложение второе часть 15).

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса также установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса).

На основании части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании разрешения на строительство от 25.01.2016 N 38-ru38303000-06-2016 ООО "Максстрой" является застройщиком объекта капитального строительства - "Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц Сеченова-Бородина-ЗахароваМухиной в Свердловском районе г. Иркутска. 1 этап строительства. 1 пусковой комплекс. Блок-секции N 1.1, 1.2, 1.2", находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Свердловский р-он, в границах улиц Сеченова-Бородина-Захарова-Мухиной".

Проектная документация на данный объект капитального строительства прошла негосударственную экспертизу и получила положительные заключения от 03.06.2015 N 2-1-1-0006-15, выдано ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант эксперт" (т. 1, л.д. 111-163).

Комитету выдано разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства от 25.01.2016 N 38-ru38303000-06-2016, что зафиксировано в акте проверки от 27.04.2018 (т. 1, л.д. 53-56).

Следовательно, в силу приведенных норм Градостроительного кодекса указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии проектной документации объекта капитального строительства "Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц Сеченова-Бородина-ЗахароваМухиной в Свердловском районе г. Иркутска. 1 этап строительства. 1 пусковой комплекс. Блок-секции N 1.1, 1.2, 1.2" требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому, среди прочего, должна быть приложена копия разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является, в том числе, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; и наличия разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (подпункт "а" пункта 4), наличия разрешения на строительство (подпункт "б").

Проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования (подпункт "а" пункта 10).

Из указанных положений Градостроительного кодекса и Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации следует, что при осуществлении государственного строительного надзора орган государственного строительного надзора наделен полномочиями по проверке соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ и построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужило не устранение нарушений технического регламента, иных нормативных правовых актов, а именно:

- в лестничных клетках в блок-секции N 1,2 не предусмотрены световые проемы на каждом этаже площадью не менее 1,2 м.кв.

По существу претензии Службы сводятся к несоответствию рассматриваемого объекта капитального строительства требованиям технического регламента и свода правил.

Однако, как уже указывалось выше проектная документация рассматриваемого объекта капитального строительства прошла негосударственную экспертизу и соответствует требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов.

В полномочия Службы входит проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ и построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, но не соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание не содержит сведений о несоответствии выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Требования Службы в нарушение приведенных норм Градостроительного кодекса и Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации и с превышением установленных полномочий относятся к несоответствию, по ее мнению, к самому объекта капитального строительства, а не к работам и применяемым строительным материалам в процессе строительства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2018 года по делу N А10-674/2018.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, учитывая, что оспариваемый пункт предписания принят Службой с нарушением требований градостроительного законодательства и нарушает права заявителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Противоположные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными при несоответствии фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года по делу N А19-13037/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Пункт 1 предписания Службы государственного строительного надзора Иркутской области N 219/18 от 27.04.2018 признать недействительным, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Службе государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН: 1153850010698, ИНН: 3808188937, адрес: 664022, область Иркутская, город Иркутск, улица Красных мадьяр, дом 41) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" (ОГРН 1023801754404 ИНН 3812068329).

Взыскать со Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН: 1153850010698, ИНН: 3808188937, адрес: 664022, область Иркутская, город Иркутск, улица Красных мадьяр, дом 41) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" (ОГРН 1023801754404 ИНН 3812068329) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Каминский В.Л.