Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 12АП-883/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2019 г. N С01-214/2019 по делу N А57-16001/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 февраля 2019 г.

Дело N А57-16001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тукашовой Галины Викторовны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года по делу N А57-16001/2018 (судья Лузина О.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Тукашовой Галины Викторовны (ОГРНИП 315645100021204, ИНН 643907632658) о принятии к производству встречного искового заявления,

по делу N А57-16001/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279 ИНН 5243001622)

к индивидуальному предпринимателю Тукашовой Галине Викторовне (ОГРНИП

315645100021204, ИНН 643907632658),

третье лицо: ООО "Техносфера"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тукашовой Галине Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Индивидуальный предприниматель Тукашова Г. В., в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым требованием к открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс", обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" о признании недействительным лицензионного договора от 01.10.2016 г., заключенного между ОАО "Рикор Электроникс" и ООО "Техносфера", применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим ООО "Техносфера" права пользования товарным знаком N 289416, принадлежащим ОАО "Рикор Электроникс".

Определением от 21 декабря 2018 года, арбитражный суд Саратовской области возвратил встречное исковое заявление ИП Тукашовой Г. В.

ИП Тукашова Г. В., не согласившись с данным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять к производству встречное исковое заявление.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, арбитражный суд Волгоградской области не установил оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ для его принятия.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Как правомерно установлено судом первой инстанции встречное требование ИП Тукашовой Г. В. о признании недействительным лицензионного договора от 01.10.2016 г., заключенного между ОАО "Рикор Электроникс" и ООО "Техносфера", применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим ООО "Техносфера" права пользования товарным знаком N 289416, принадлежащим ОАО "Рикор Электроникс" не направлено к зачету первоначального требования ОАО "Рикор Электроникс" о взыскании с ИП Тукашовой Г. В. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Совместное рассмотрение первоначально и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, также встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Кроме того, истцом по встречному иску предъявлено требование к ответчику ООО "Техносфера", в то время как при рассмотрении первоначального иска указанное лицо является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Коллегия судей полагает, что вопрос о действительности лицензионного договора от 01.10.2016 г., заключенного между ОАО "Рикор Электроникс" и ООО "Техносфера" подлежит рассмотрению в пределах рассмотрения первоначального иска, предъявление встречного иска направлено на затягивание судебного процесса.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу норм, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Встречное исковое требование является самостоятельным требованием, удовлетворение которого не может привести к отказу в удовлетворении первоначального иска.

Доводы жалобы о наличии оснований для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 132 АПК РФ.

Наличие связи между первоначальным и встречным иском, само по себе не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными, и при отсутствии второго обязательного основания, указанного в пункте 3 статьи 132 АПК РФ, - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не является основанием для принятия встречного иска.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, правомерно возвратил встречный иск в соответствии с частью 4 названной статьи.

Судебная коллегия также отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда Волгоградской области о возвращении встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, ошибочно уплаченная ИП Тукашовой Г. В. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года по делу N А57-16001/2018 о возвращении встречного искового заявления подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года по делу N А57-16001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тукашовой Галине Викторовне (ОГРНИП 315645100021204, ИНН 643907632658), из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова