Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 19АП-8917/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2019 г. N Ф10-835/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

24 января 2019 г.

Дело N А08-3002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маматова Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по делу N А08-3002/2018 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маматова Сергея Ивановича (ИНН 311500444635, ОГРНИП 316312300060424) к Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании решения и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маматов Сергей Иванович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, под крыльцом нежилого помещения по адресу: г. Белгород ул. Победы 66. в отношении Маматова С.И., обязании руководителя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать бессрочно разрешение на использование земельного участка под крыльцом принадлежащего нежилого помещения, по адресу: г. Белгород ул. Победы 66 согласно представленным в материалы дела координат, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Маматовым Сергеем Ивановичем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность отказа Администрации в предоставлении земельного участка.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Маматов Сергей Иванович и представитель Администрации г. Белгорода не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю на праве собственности принадлежала квартира N 3 в многоквартирном жилом доме N 66 по улице Победы в городе Белгороде площадью 31,9 кв.м., что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав от 26.12.2013.

Указанный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0208020:18.

Распоряжением администрации города Белгорода N 1139 от 27.09.2016 о переводе квартиры N 3 по адресу г. Белгород ул. Победы 66 в нежилое помещение удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя о переводе жилого помещения в нежилое при условии проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции, в соответствии с проектной документацией, в целях использования в качестве торгово-офисного помещения.

Департаментом строительства и архитектуры города Белгорода 05.12.2016 ответчику выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства нежилого помещения с организацией отдельного входа по адресу: город Белгород, улица Победы, дом 66.

На основании разрешения на строительство в соответствии с проектной документацией и градостроительным планом, согласованным с администрацией города Белгорода индивидуальным предпринимателем произведена реконструкцию объекта недвижимого имущества.

Работы по перепланировке нежилого помещения с организацией отдельного входа расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 66, проведены в соответствии с проектной документацией, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом нежилого помещения от 09.06.2017.

По окончании работ индивидуальный предприниматель в соответствии обратился в департамент строительства и архитектуры города Белгорода для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Департамент строительства и архитектуры города Белгорода 09.03.2017 уведомлением N 289-мфц ответчику отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ мотивирован тем, что крыльцо к данному нежилому помещению расположено за границами земельного участка расположенного под многоквартирным жилым домом, на землях общего пользования. Также указано на то, что предпринимателем не выполнены работы, предусмотренные разделом "Схема планировочной организации земельного участка", а именно: благоустройство и озеленение прилегающей территории к вышеуказанному объекту.

Письмом N 09/1558 от 20.03.2017 комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода в ответ на обращение предпринимателя о предоставлении земельного участка для организации входной группы в торговое помещение дома N66 по ул. Победы указал, что поскольку устройство отдельного входа в нежилое помещение является реконструкцией многоквартирного дома и связано с изменением земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников МКД, то необходимо согласие всех собственников в соответствии с требованиями ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Формирование земельного участка, как отдельно образуемого, с разрешенным видом использования: для организации входной группы в нежилое помещение не представляется возможным. Предпринимателю рекомендовано выполнить межевой план в границах земельнрого участка под МКД и повторно обратиться по вопросу уточнения места положения земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208020:18.

31.08.2017 предприниматель повторно обратился в департамент строительства и архитектуры г.Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "реконструкция нежилого помещения под торгово-офисное помещение с организацией отдельного входа", расположенного по адресу г.Белгород, ул. Победы, д.66.

Письмом от 15.09.2017 N 1527-МФЦ департамент строительства и архитектуры г.Белгорода указал, что крыльцо вышеуказанного реконструированного нежилого помещения расположено за границами земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, то есть на землях общего пользования. Департаментом также указано, что вопрос выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будет рассмотрен департаментом после устранения недостатков и представления необходимой документации.

20.09.2017 предприниматель обратился в Комитет земельных и имущественных отношений администрации г.Белгорода с заявлением о предоставлении земельного участка в размере 2 кв.м для использования под крыльцо принадлежащего ему нежилого помещения по спорному адресу.

Письмом от 27.10.2017 N 09/9358 Комитет сообщил предпринимателю о невозможности формирования испрашиваемого земельного участка как отдельно образуемого ввиду того, что входная группа является неотъемлемой частью МКД, ее организация связана с изменением площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников МКД. Комитет также сообщил предпринимателю, что Управлением архитектуры и градостроительства подготовлена схема по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208020:18, на котором расположен МКД.

17.01.2018 предприниматель обратился к главе администрации г.Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков без представления земельных участков и установления сервитутов с просьбой выдать разрешение на использование земельного участка под крыльцом принадлежащего ему нежилого помещения по спорному адресу, указав, что крыльцо находится на земельном участке 31:16:0208020:20, срок использования земельного участка - бессрочно.

С аналогичным заявлением предприниматель обратился в администрацию г.Белгорода 19.02.2018, сославшись также на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10844/2017

Письмами от 23.01.2018 09/443 и 12.04.2018 N 09/2576 Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода указал предпринимателю на отсутствие оснований для выдачи разрешения на использование земельного участка со ссылками на положения ст.39.33ЗК РФ и постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, сообщив предпринимателю, что поскольку организация входной группы связана с изменением площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников МКД, Управлением архитектуры и градостроительства подготовлена схема по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208020:18, на котором расположен МКД.

Полагая решения об отказе в выдаче разрешения на использование незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил суд признать незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, под крыльцом нежилого помещения по адресу: г. Белгород ул. Победы 66. в отношении Маматова С.И., обязать руководителя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать бессрочно разрешение на использование земельного участка под крыльцом принадлежащего нежилого помещения, по адресу: г. Белгород ул. Победы 66 согласно представленным в материалы дела координат, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

При этом предприниматель обосновывал свои требования положениями ст.ст. 39.33, 39.36 ЗК РФ, а также ссылался на установленные решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10844/2017 обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суд первой инстанции верно.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды или договора купли-продажи.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Статьей 39.33 ЗК РФ определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков.

В соответствии с положениями ст.39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях:

1) проведение инженерных изысканий;

2) капитальный или текущий ремонт линейного объекта;

3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения;

4) осуществление геологического изучения недр;

5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда;

6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа ( п.2 ст.39.33 ЗК РФ)

При этом, согласно п.4 ст.39.33 ЗК РФ указанное в пункте 2 данной статьи разрешение уполномоченного органа не дает лицу, в отношении которого оно принято, право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

Положениями ст.39.36 ЗК РФ регулируются вопросы использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п.1 указанной статьи размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" ( п.2 ст.39.36 ЗК РФ).

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. (п.3 ст.39.36 ЗК РФ)

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300.

В указанный перечень видов объектов спорный объект ( крыльцо, входная группа) не входит.

Сторонами не оспаривается, что возведенная предпринимателем входная группа является неотъемлемой частью многоквартирного дома, соответственно приведение площади земельного участка, занимаемого мкд в соответствие с результатами произведенной реконструкции, осуществляется в ином порядке.

Таким образом, у Администрации города Белгорода отсутствовали правовые основания для представления предпринимателю испрашиваемого земельного участка в пользование на основании положений ст.39.33 ЗК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя со ссылками на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А 08-10844/2017.

Из содержания решения суда по указанному делу следует, что в рамках указанного дела судом был рассмотрен спор по иску Администрации г.Белгорода к предпринимателю об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый и используемый земельный участок, общей площадью 2 кв.м, прилегающий с южной стороны к основному земельному участку с кадастровым номером 31:16:0208020:18, расположенному по адресу Победы, 66, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в расположенном на участке многоквартирном доме.

В удовлетворении указанного требования судом отказано. При этом суд исходил из того, что предприниматель произвел работы по перепланировке нежилого помещения с организацией отдельного входа и изменение части фасада здания в соответствии с проектной документацией и градостроительным планом, согласованным с Администрацией города Белгорода и на основании полученного разрешения, что исключает удовлетворение заявленного иска.

При этом, в решении суда по указанному делу действительно отражен вывод суда о том, что решение администрации от отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, изложенное в письме от 20.03.2017 N 09/1558 необоснованно и не соответствует действующему законодательству.

Однако данные выводы суда по делу N А 08-10844/2017 с иным предметом спора и обстоятельствами, подлежащими доказыванию, не свидетельствуют о том, что оспоренными в настоящем деле решениями Администрации нарушаются действительные права предпринимателя на использование испрашиваемого земельного участка бессрочно без предоставления земельных участков и установления сервитута по основаниям, предусмотренным ст.39.33 ЗК РФ.

Так, исходя из вышеприведенных норм права и положений ст.ст.39.33, 39.36 ЗК РФ у предпринимателя отсутствует право на использование испрашиваемого земельного участка в соответствии с положениями ст.ст. 39.33, 39.36 ЗК РФ ввиду отсутствия установленных данными положениями закона оснований, что исключает удовлетворение заявленных предпринимателем требований в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы предпринимателя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основаниями к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

Так, предприниматель в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в нарушение ст.155 АПК РФ в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему делу, что по мнению предпринимателя, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на материальном носителе, имеющемся в материалах дела, отсутствуют какие-либо записи (информация).

Протоколы в письменном виде всех судебных заседаний, проведенных судом по настоящему делу, в материалах дела имеются.

В соответствии с ч.1 ст.155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и тогда, когда дело (заявление, ходатайство) рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле (без вызова сторон).

В предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

В соответствии с п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений частей 6 - 9 статьи 155 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда (кроме случаев, когда разбирательство дела производится в закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения государственной тайны). В указанных случаях файлы аудиозаписи закрытых судебных заседаний записываются на автономном техническом устройстве, зарегистрированном в установленном порядке в качестве носителя информации, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, и хранятся исключительно на оптическом диске.

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.22 указанного постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Учитывая указанное, судом апелляционной инстанции по соответствующему запросу из Арбитражного суда Белгородской области получен материальный носитель аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему делу, сохраненные в информационной системе суда. На указанном материальном носителе имеются аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции 25.04.2018, 01.08.2018, 01.10.2018. Обжалуемое решение суда было принято по окончании судебного заседания 01.10.2018.

Таким образом, аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему делу, проведенных 30.05.2018, 13.07.2018, 31.08.2018 не имеется. Однако, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что посредством аудиозаписей судебных заседаний зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Так, в обоснование того, что посредством аудиозаписей судебных заседаний зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта предприниматель сослался на то обстоятельство, что в судебном заседании 30.05.2018 представитель ответчика Коровайцева Л.Н. признавала факт незаконности решений Администрации г.Белгорода, оспариваемых в настоящем деле.

Однако, из материалов дела следует, что представитель Администрации г.Белгорода Коровайцева Л.Н. в силу представленной в материалы дела доверенности (т.1 л.д.78) не обладала полномочиями признавать иск, которые являются специальными, требующими специального указания в доверенности ( ч.2 ст.62 АПК РФ). При этом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Администрация г.Белгорода не признавала иск, возражала против его удовлетворения и наставила на законности отказа в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка и на отсутствии у предпринимателя права на получение спорного участка.

О наличии каких-либо иных зафиксированных посредством аудиозаписей судебных заседаний сведений, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта предпринимателем не заявлено и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что такие сведения либо данные имеются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по делу N А08-3002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов