Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 15АП-20364/18

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2019 г.

дело N А32-35176/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ИП Данильченко А.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N А32-35176/2018

по иску МУП "Сочитеплоэнерго"

к ИП Данильченко А.Н.

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Данильченко А.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2018 г. включительно в размере 58 871 руб. 50 коп., пени за период с 12.09.2018 г. по 13.09.2018 г. включительно в размере 28 руб. 45 коп., пени в соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190 ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму 58 871,50 начиная с 11.10.2018 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.10.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2018 г. включительно в размере 58 871 руб. 50 коп., пеню за период с 12.09.2018 г. по 13.09.2018 г. включительно в размере 28 руб. 45 коп., пеню в соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190 ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму 58 871,50 начиная с 11.10.2018 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 руб. 00 коп.

13.11.2018 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Требования истца о взыскании задолженности заявлены за период, когда ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производство необоснованно отклонено судом. Правоотношения сторон сложились на основании договора N 2212 от 01.12.2014, данный договор ответчик не расторгал, а новый договор, на который ссылается истец и суд N 2212 от 01.01.2017 ответчиком не подписывался. Суд первой инстанции необоснованно признал несостоятельными доводы ответчика Данильченко А.Н. о том, что тепловая энергия не поставлялась в принадлежащие ему помещения из-за отсутствия в них энергопринимающих устройств, из актов МУП "Сочитеплоэнерго" от 13.08.2014, от 11.11.2014, от 18.08.2017 следует, что проходящие через помещения межэтажные трубы (стояки) теплоизолированны, поэтому они не могут рассматриваться как источник поставки тепловой энергии в помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на принятие Конституционным судом Российской Федерации постановления от 20.12.2018, которым пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Данильченко Алексей Николаевич (далее - ответчик, предприниматель), является собственником нежилых помещений по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 24, пом. 1-7 площадью 85,5 кв. м, пом. 1-5 площадью 50,5 кв. м), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23 - АК 601757, 23 - АК 601758 от 28.09.2012 г. и выписками из ЕГРН от 31.07.2018 г. N 99/2018/142307946, от 31.07.2018 г. N 99/2018/142307609.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а именно выпиской из ЕГРИП (л.д. 8).

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, письмом от 28.04.2017 повторно направил в адрес ответчика для подписания публичный договор теплоснабжения от 01.01.2017 N 2212, однако последний указанный договор не подписал.

Согласно материалам дела ответчиком была потреблена тепловая энергия в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2018 г., поставщиком которой является истец, которая оплачена не в полном объеме.

В связи с этим ответчику была направлена досудебная претензия N 02-6934/18, с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию, что подтверждается копией кассового чека от 31.07.2018 г.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор теплоснабжения N 2212 от 01.01.2017 со стороны ответчика не подписан, следовательно, стороны должны руководствоваться договором теплоснабжения N 2212 от 01.12.2014.

Данный довод ответчика не состоятелен, по следующим основаниям.

Так, договор теплоснабжения N 2212 от 01.01.2017 был направлен ответчику повторно с сопроводительным письмом от 28.04.2018, в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 годам N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354), в части изменения условий оплаты коммунальных услуг по отоплению.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 даны разъяснения в части изменения оплаты коммунальных услуг по отоплению, в соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 в Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных, в помещении присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер платы за тепловую энергию определяется в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Количество тепловой энергии определено истцом по показаниям прибора учета.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом по тарифу на тепловую энергию, устанавливаемую приказами Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Судом установлено, свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, допуская просрочку их исполнения.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в принадлежащим ему помещениях отсутствуют теплопотребляющие установки, рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

Как установлено материалами дела, дом N 24 по улице Учительская, является многоквартирным жилым домом с нежилыми помещениями.

В соответствии с техническими паспортами от 14.12.2011 г. нежилые помещения N 1-7, 1-5 входят в состав многоквартирного жилого дома, вид отопления - центральное, из чего следует вывод, о том, что ответчик пользуется тепловой энергией.

В материалы дела ответчиком представлены акты от 13.08.2014 г., 11.11.2014 г., 18.08.2017 г., из которых следует, что радиаторы отопления в помещениях отсутствуют, что, по мнению ответчика, свидетельствует, что истец не оказывает услугу по отоплению помещений.

Однако, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 самостоятельная замена, демонтаж, увеличение и уменьшение радиаторов незаконно.

Так как тепловая система дома едина для всего многоквартирного дома и предназначена не только для обогрева какого-либо помещения, но и для транспортировки тепла по всему многоквартирному дому, в том числе и другие квартиры и нежилые помещения, то самовольно снятые отопительные приборы (радиаторы) приведут к нарушению теплового баланса многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по поставке коммунальных услуг в МКД установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Такие же положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 N 302ЭС18-14996).

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 по делу N А53-8855/2018.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что тепловая энергия не поставлялась в нежилые помещения ответчика, в связи с отсутствием теплопринимающих устройств, не состоятелен, так как в помещении ответчика имеются трубы центрального отопления, по которым в помещение ответчика поставлялась тепловая энергия, данные помещения входит в общую отапливаемую площадь жилого дома.

Доказательств правомерного изменения системы отопления (реконструкции) ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с разделом 6 Приложения 2 Правил 354 критерием оказания услуги по отоплению является температура воздуха в помещении.

Таким образом, при определении норматива потребления коммунальной услуги по отеплению, в расчет заложена общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством помещения в МКД не разграничиваются по принципу наличия или отсутствия обогревающих элементов, ни при определении платы конкретного помещения, ни при определении норматива потребления, ввиду того, что МКД является единым объектом теплоснабжения и оплачивать ресурс должны собственники всех помещений входящих в МКД.

Следует учитывать, что освобождая того или иного собственника от оплаты потребленного ресурса, нарушаются права других собственников.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что температурный режим в принадлежащих ему помещениях не соответствует установленным нормам и правилам.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 по делу N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева", которым пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации, не принимаются судом к рассмотрению, поскольку к данному спору не относятся.

В настоящем деле расчет производится в соответствии с п. 42.1 и 43 Правил N 354, в то время как в вышеуказанном постановлении рассмотрен порядок определения платы за отопление в МКД, где в отдельных жилых помещениях установлены индивидуальные источники тепла, то есть законность п. 40 Правил N 354.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с тем, что в договоре N 2212 от 01.01.2017 потребитель указан как физическое лицо и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.03.2018, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, на момент подачи искового заявления ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, что не оспаривается последним.

Кроме того, в настоящем деле взыскивается задолженность по тепловой энергии, поставляемой в нежилое помещение, используемое предпринимателем в коммерческих целях. Данный факт также им не опровергнут.

Таким образом, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг и несет ответственность за просрочку, начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету истца, пени за период с 12.09.2018 по 13.09.2018 составили 28,45 руб., указанный расчет признан надлежащим, требование удовлетворено.

Также судом удовлетворено требование о взыскании пени в соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190 ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму 58 871,50 начиная с 11.10.2018 г. по день фактической оплаты долга

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, требования истца обоснованно удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N А32-35176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин