Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 14АП-10739/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2019 г. N Ф07-3046/19 настоящее постановление отменено

г. Вологда

01 февраля 2019 г.

Дело N А05-7302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГазАппарат-Автоматика" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2018 года об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в решении суда от 10 января 2018 года по делу N А05-7302/2017 (судья Гуляева М.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Бионет" (место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, проспект Ленина, дом 217, корпус 29, офис 31; ИНН 2906007376, ОГРН 1092920000876; далее - ОАО "Бионет") обратилось с иском в Арбитражный суд Архангельской области к закрытому акционерному обществу "ГазАппаратАвтоматика" (место нахождения: 620085, Екатеринбург, улица Монтерская, дом 5, корпус А, офис 14; ОГРН 1026605755934, ИНН 6664085605; далее - ЗАО "ГазАппаратАвтоматика") о взыскании 1 536 108 471 руб. 75 коп. аванса по договору генерального подряда, неустоек, упущенной выгоды, реального ущерба, о расторжении договора, об обязании ответчика освободить строительный объект (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" обратилось с встречным иском в Арбитражный суд Архангельской области к ОАО "Бионет" о взыскании 32 590 813 руб. 61 коп. долга, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий закрытого акционерного общества "ГазАппарат-Автоматика" Драгункин Александр Васильевич, Кузнецов Владимир Александрович, Премский Дмитрий Ефимович.

Решением суда от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 27.06.2018, принят отказ ОАО "Бионет" от первоначального иска в части расторжении договора, возложения на ответчика обязанности освободить строительный объект - строительную площадку от материалов, оборудования, о передаче технической и исполнительной документации по производству работ, а также отказ ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" от встречного искового заявления в части взыскания пеней в размере 1 456 565 руб. 52 коп. в связи с просрочкой оплаты долга по справкам формы КС-3 N 11, 12; 4 982 725 руб. 22 коп. в связи с просрочкой уплаты аванса N 9, 1 056 343 руб. 56 коп. в связи с просрочкой оплаты поставленного оборудования; производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал 14 055 000 руб., в том числе 55 000 руб. неустойки за просрочку начала выполнения этапов комплекса работ, 6 000 000 руб. неустойки за просрочку окончания этапов комплекса работ, 8 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения комплекса работ, а также 2963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск суд удовлетворил частично, с истца взыскал 22 884 327 руб. 18 коп., в том числе 17 412 901 руб. 53 коп. долга, 3 447 007 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 17 679 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

С ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" в доход федерального бюджета взыскано 14 860 руб. государственной пошлины по встречному иску, с ОАО "Бионет" в доход федерального бюджета взыскано 124 943 руб. государственной пошлины по встречному иску, возвращено из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.07.2017 N 2418.

ОАО "Бионет" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки в абзаце 4 резолютивной решения при определении общей суммы взыскания по встречному иску, ссылаясь, что в решении ошибочно указана сумма 22 884 327 руб. 18 коп., а не 20 877 589 руб. 24 коп., в том числе 17 412 901 руб. 53 коп. долга, 3 447 007 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 17 679 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Определением от 08.10.2018 суд исправил арифметическую ошибку, допущенную в абзаце 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 по делу N А05-7302/2017, изложив его в следующей редакции: "Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с ОАО "Бионет" в пользу ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" 20 877 589 руб. 24 коп., в том числе 17 412 902 руб. 27 коп. долга, 3 447 007 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 17 679 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты. Выдать исполнительный лист".

ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял заявление без документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" указанные документы от ОАО "Бионет" не получало. На момент подачи заявления об исправлении математической ошибки судебный акт исполнен. ОАО "Бионет" перечислило ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" более 21 000 000 руб.

ОАО "Бионет" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Рассмотрев заявление истца, суд признал его обоснованным. При этом суд исходил из того, что в решении им допущена арифметическая ошибка при определении как общей суммы долга, так и общей суммы взыскания по встречному иску на странице 61 решения.

Как указал суд, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 17 412 902 руб. 27 коп. ((16 010 151 руб. 28 коп. + 3 318 506 руб. 54 коп. + 580 177 руб. 20 коп. + 2 092 497 руб.) - 4 588 429 руб. 75 коп. аванс), а не 17 412 901 руб. 53 коп., как ошибочно указано в решении. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 3 447 007 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 17 679 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты. Итого, общая сумма взыскания с истца в пользу ответчика по встречному иску составляет 20 877 589 руб. 24 коп. (17 412 902 руб. 53 коп. + 3 447 007 руб. 47 коп. + 17 679 руб. 50 коп.), а не 22 884 327 руб. 18 коп., как ошибочно указано судом.

Суд исправил арифметическую ошибку, допущенную в абзаце 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 по делу N А05-7302/2017, изложил его в следующей редакции: "Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с открытого акционерного общества "БИОНЕТ" (ОГРН 1092920000876) в пользу закрытого акционерного общества "ГАЗАППАРАТ-АВТОМАТИКА" (ОГРН 1026605755934) 20 877 589 руб. 24 коп., в том числе 17 412 902 руб. 27 коп. долга, 3 447 007 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 17 679 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты. Выдать исполнительный лист".

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права и не соответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Арифметические ошибки предполагают наличие неверных расчетов (подсчетов), неправильное указание тех или иных данных, некорректное выполнение математических действий.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В данном случае при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из заявления ОАО "Бионет", он просит исправить арифметическую ошибку, допущенную судом в тексте решения при указании

в абзаце 4 резолютивной решения общей суммы взыскания по встречному иску 22 884 327 руб. 18 коп., вместо правильной суммы 20 877 589 руб. 24 коп., в том числе 17 412 901 руб. 53 коп. долга, 3 447 007 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 17 679 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции определением от 08.10.2018 не только исправил указанную общую сумму, признав, что в данном случае судом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы взыскания, но и одну из сумм, входящих в состав общей суммы взыскания, а именно вместо указанной в решении суммы долга 17 412 901 руб. 53 коп. суд указал новую сумму долга 17 412 902 руб. 27 коп.

Однако как следует из материалов дела, текста решения, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, истец по встречному иску просил взыскать именно 17 412 901 руб. 53 коп. долга. Об этом также указано в заявлении об исправлении арифметической ошибки, указанную сумму ОАО "Бионет" не просил исправить.

То обстоятельство, что исходя из объяснений истца по встречному иску (материалы дела и текст решения суда) следует, что в состав данной суммы (17 412 901 руб. 53 коп.) входят долг за выполненные работы, стоимость оборудования, стоимость сортового металлопроката, стоимость угля, не лишает истца права самостоятельно определить общую сумму долга в размере 17 412 901 руб. 53 коп., которую он и просил взыскать суд первой инстанции.

Требования истца сформулированы конкретно и понятно.

Суд не вправе, в том числе при исправлении арифметической ошибки, выходить за пределы заявленных исковых требований, в том числе за пределы того размера долга, который заявлен истцом.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае имеет место арифметическая ошибка, допущенная не судом первой инстанции, а истцом, которая не может быть устранена по статье 179 АПК РФ, поскольку происходит изменение содержания судебного акта, в том числе в указании суммы долга, заявленного истцом во встречном иске (истец просил взыскать долг в размере 17 412 901 руб. 53 коп., суд исправил на 17 412 902 руб. 27 коп.).

Таким образом, определение суда в этой части подлежит изменению, вместо "17 412 902 руб. 27 коп." следует указать "17 412 901 руб. 53 коп.", то есть оставить так, как ранее указано в решении (в обжалуемом определении суд приводит новую редакцию абзаца решения).

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не вправе исправить арифметическую ошибку, допущенную им при указании в резолютивной части решения общей суммы взыскания с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела видно, что суд признал обоснованными требования истца по встречному иску в части взыскания 17 412 901 руб. 53 коп. долга, 3 447 007 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 17 679 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты. В остальной части встречного иска суд отказал.

В данном случае, именно суд допустил арифметическую ошибку в указании общей суммы взыскания с ответчика в пользу истца по встречному иску, поскольку данная ошибка явно следует из неверного расчета суда, некорректного выполнения математических действий.

Таким образом, в этой части выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы жалобы - необоснованными.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно исправил сумму 17 412 901 руб. 53 коп. на 17 412 902 руб. 27 коп., что признано апелляционным судом неверным, не отвечающим требованиям статьи 179 АПК РФ, то при определении судом самостоятельно общей суммы взыскания следовало указать не 20 877 589 руб. 24 коп., а 20 877 588 руб. 50 коп. исходя из простых арифметических действий 17 412 901 руб. 53 коп. + 3 447 007 руб.47 коп. + 17 679 руб. 50 коп. = 20 877 588 руб. 50 коп.

Определение суда в этой части также подлежит изменению.

Поэтому в удовлетворении заявления ОАО "Бионет" в части исправления ошибки и указании суммы 20 877 589 руб. 24 коп. следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2018 года по делу N А05-7302/2017 изменить, указав во втором абзаце резолютивной части определения вместо "20 877 589 руб. 24 коп." - "20 877 588 руб. 50 коп.", вместо "17 412 902 руб. 27 коп." - "17 412 901 руб. 53 коп.".

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

"В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГазАппарат-Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина