Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 08АП-16232/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2019 г. N Ф04-1527/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 февраля 2019 г.

Дело N А81-3367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Суда по интеллектуальным правам апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16232/2018) открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" на решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3367/2017 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120) к обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" (ИНН 8903021599, ОГРН 1028900578134) о взыскании 54 956 768 руб. 70 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" к открытому акционерному обществу "НПО "Промавтоматика" и обществу с ограниченной ответственностью "МАКСГРУПП" (ИНН 7720312856, ОГРН 1157746764120) о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МАКСГРУПП",

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" - Казанковой Е.В., по доверенности от 19.10.2018 сроком действия до 18.10.2019,

установил:

открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" (далее - истец, ОАО "НПО "Промавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз") о взыскании задолженности по договору поставки продукции технического назначения от 30.05.2010 N 425-юр в размере 12 149 991 руб. 64 коп., неустойки в размере 11 906 991 руб. 81 коп., убытков в размере 646 306 руб. 07 коп., о дальнейшем взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 12 149 991 руб. 64 коп. с 25.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАКСГРУПП" (далее - третье лицо, ООО "МАКСГРУПП").

Определением от 18.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" к ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "МАКСГРУПП" о признании сделки - договора уступки права требования от 31.07.2014 (по договору поставки от 30.05.2010 N 425-юр) недействительной.

Решением от 24.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении искового заявления ОАО "НПО "Промавтоматика" отказано, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" отказано. С ОАО "НПО "Промавтоматика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 176 284 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "НПО "Промавтоматика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "НПО "Промавтоматика" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "НПО "Промавтоматика" приводит следующие доводы: судом первой инстанции дана ошибочная оценка представленным в дело доказательствам наличия недостатков в поставленном товаре; судом проигнорированы фактические обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного судебного акта; суд посчитал, что условие о сроке оплаты, определенное сторонами указанием на событие, которое не обладает признаками неизбежности, соответствует действующему законодательству, что является неправильным применением норм материального права; выводы суда о некачественной поставке и ненаступлении срока оплаты носят противоречивый характер; суд первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом представленных в материалы документов не поставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу; суд в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле третьих лиц, чьи права и обязанности затрагиваются принятым судебным актом.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства (письма акционерного общества "Корпорация "ВНИИЭМ" (далее - АО "Корпорация "ВНИИЭМ") от 01.09.2016, от 17.07.2017, от 15.08.2017) не приобщаются к материалам дела, поскольку уже имеются в материалах дела, основания для повторного приобщения отсутствуют.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.01.2019, представитель ОАО "НПО "Промавтоматика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 266, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промавтоматика" (далее - ООО "ПКФ "Промавтоматика") был заключен договор поставки продукции технического назначения от 30.05.2010 N 425-юр (далее - договор поставки) на изготовление и поставку продукции технического назначения - сменную проточную часть (далее - СПЧ) с комплектом оборудования для АДКГ-11-7-УХЛ4 ТУ 3644-003-00220411-06 на объект: "Установка охлаждения газа N 3. Цех турбодетандеров N 3" (далее - товар).

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки общая стоимость договора поставки составляет 30 374 979 руб. (с НДС) и включает в себя стоимость товара, комплектующие и расходные материалы, страхование товара, транспортные расходы до места назначения и иные расходы поставщика, необходимые для выполнения поставщиком своих обязательств.

Пункт 7.2 договора поставки устанавливает следующий порядок оплаты товара: денежные средства в размере 60% от общей стоимости поставленного товара уплачиваются покупателем в течение 10 банковских дней с момента перехода права собственности на товар, при условии получения покупателем оригиналов счетов-фактур, накладных ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных Т-1 поставщика (пункт 7.2.1 договора поставки). Оплату оставшихся 40% от общей стоимости поставленного товара покупатель производит после подписания сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ поставленного товара, выполнение которых поставщик осуществит на основании отдельно заключенного договора с покупателем и предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры на данную сумму (пункт 7.2.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставки право собственности переходит к покупателю с даты поставки.

ООО "ПКФ "Промавтоматика" исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора поставки, поставив товар на сумму 30 374 979 руб., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 18.05.2011 N 11/ЮР, подписанной обеими сторонами без замечаний.

ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" произвел частичную оплату товара в соответствии с платежным поручением от 02.06.2011 N 3069 в размере 18 224 987 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.2 договора поставки гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с даты поставки.

До истечения гарантийного срока между ООО "ПКФ "Промавтоматика" и ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" заключен договор подряда от 31.01.2013 N 48-ЮР, предметом которого являлось выполнение работ по модернизации объекта:

"Цех турбодетандеров N 5. Установка охлаждения газа N 5. (Турбодетандерный агрегат N 8) (инв. N 8695). V этап. II очередь. III пусковой комплекс" (далее - договор подряда).

Кроме того, между ООО "ПКФ "Промавтоматика" (цедент) и ОАО "НПО "Промавтоматика" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования от 31.07.2014, в соответствии с которым цедент уступает свое требование на получение дебиторской задолженности ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" в размере 12 149 991 руб. 64 коп. по договору поставки продукции технического назначения от 30.05.2010 N 425-юр в пользу цессионария и уполномочивает цессионария принять исполнение от дебитора за него, о чем ставит в известность ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" (далее - договор об уступке права требования).

В соответствии с пунктом 6 договора об уступке права требования цессионарий, цедент и дебитор регулярно раз в квартал проводят сверку взаимных расчетов (выплаченного и оставшегося долга).

Согласно подписанному между ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" акту сверки Ю0000000235 взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 задолженность в пользу ОАО "НПО "Промавтоматика" составляет 12 118 046 руб. 64 коп.

Во исполнение пункта 9.6 договора поставки ОАО "НПО "Промавтоматика" 03.11.2016 направило в адрес ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. В ответе от 17.11.2016 исх. N 6025-01/4/6 ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" указывает, что у него отсутствует информация об успешном осуществлении пусконаладочных работ, от оплаты оставшейся части долга он отказался.

Решением от 29.06.2016 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14882/2015 ОАО "НПО "Промавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "НПО "Промавтоматика" утвержден Волков Виталий Александрович (ИНН 690708015600).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили полученные конкурсным управляющим в ходе изучения бухгалтерской и первичной документации доказательства наличия задолженности в пользу ОАО "НПО "Промавтоматика", возникшей на основании договора об уступке права требования, по которому истцу были переданы права требования по договору поставки, заключенному между ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" и ООО "ПКФ "Промавтоматика".

24.10.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, стороны связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором поставки, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных договором подряда.

Следовательно, срок исполнения обязательства покупателя в части оплаты оставшихся 40 % от общей стоимости товара (пункт 7.2.2 договора поставки) в размере 12 149 991 руб. 60 коп. наступает после подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки пусконаладочных работ поставленного товара, выполнение которых поставщик осуществляет на основании договора подряда и предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры на данную сумму.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Представленные в материалы дела письма от 26.09.2012 N ПКФ-296, от 08.10.2012 N ПКФ-314, от 25.07.2013 N ПКФ-233, от 09.08.2013 N ПКФ-252, от 15.06.2015 N ПКФ-54 свидетельствуют о том, что пусконаладочные работы на объекте до настоящего времени не завершены в связи с выявленными недостатками оборудования.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о намерении третьего лица завершить пусконаладочные работы и доказательства того, что указанные работы не завершены по вине ответчика.

Довод ОАО "НПО "Промавтоматика" о том, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с тем, что недостатки содержатся в другом оборудовании - магнитном подвесе, поставленном в соответствии с договором, заключенным между ООО "ПКФ "Промавтоматика" и АО "Корпорация "ВНИИЭМ", отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Анализ договоров поставки и подряда позволяет сделать вывод о том, что проведение пусконаладочных работ предусмотрено в отношении того товара, который поставлен ООО "ПФК "Промавтоматика" в рамках договора поставки.

Как следует из материалов дела, испытания опытного образца СПЧ и магнитного подвеса проводились несколько раз: в июле 2013 года (акт проведения пробного запуска комплекта магнитного подвеса КМП-ТДА-130), в марте 2014 года (акт проведения работ по испытаниям опытного образца СПЧ ТДА производства частного акционерного общества "Турбогаз" (далее - ЧАО "Турбогаз"), оснащенного магнитным подвесом ВНИИЭМ на Юрхаровском НГКМ в период с 06.02.2014 по 24.03.2014), в декабре 2015 года (акт N 3 выполнения пусконаладочных работ опытного образца комплекта магнитного подвеса КМП-ТДА-130).

В указанных актах, вопреки мнению ОАО "НПО "Промавтоматика", также содержались замечания к СПЧ, неоднократно производился демонтаж и монтаж, переборка СПЧ.

Кроме того, письмом от 10.07.2015 N ПКФ-59 ООО "ПКФ "Промавтоматика" уведомило ответчика о том, что в настоящее время возможно только проведение внешнего осмотра, что не позволит полностью определить наличие скрытых дефектов в оборудовании.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ в связи с учетом судом обстоятельств, касающихся качества товара, установленных в решении от 26.03.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165947/2017, в котором ОАО "НПО "Промавтоматика" участником не являлось, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Факты, установленные в указанном судебном акте, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для ОАО "НПО "Промавтоматика" и устанавливаются на общих основаниях.

Вместе с тем суд первой инстанции в своем решении отметил, что обстоятельства поставки товара надлежащего качества могут быть доказаны истцом в рамках настоящего дела и не исключил для него возможность представления доказательств в обоснование своей позиции. Однако истец своим правом в рамках настоящего дела не воспользовался, необходимые доказательства суду не представил.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод ОАО "НПО "Промавтоматика" о том, что наличие в поставленном оборудовании недостатков подтверждается только решением от 26.03.2018 Арбитражного суда города Москвы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку помимо указанного решения, доказательствами также являются содержащиеся в материалах дела письма от 26.09.2012 N ПКФ-296, от 08.10.2012 N ПКФ-314, от 25.07.2013 N ПКФ-233, от 09.08.2013 N ПКФ-252, от 15.06.2015 N ПКФ-54, из которых следует, что пусконаладочные работы выявили ряд дефектов в оборудовании, которое возвращалось поставщику на доработку и доукомплектование.

Довод ОАО "НПО "Промавтоматика" об отсутствии в материалах дела приобщенных им к письменным пояснениям писем АО "Корпорация "ВНИИЭМ" от 01.09.2016, от 17.07.2017, от 15.08.2017 не соответствует действительности.

Как было указано выше, данные письма приобщены судом первой инстанции к материалам дела, однако они не подтверждают факт поставки ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" товара надлежащего качества, а неполучение ответа на них не свидетельствует об отсутствии у ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" намерения исполнять свои обязательства. Не является подтверждением указанного факта и отсутствие акта о скрытых недостатках продукции, а также писем ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" о несоответствии качества поставленного ОАО "НПО "Промавтоматика" товара требованиям задания на поставку.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции сделал верный вывод о ненадлежащем качестве поставленного ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" оборудования, и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО "НПО "Промавтоматика".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не назначение судом первой инстанции экспертизы не может быть признана судом апелляционной инстанции процессуальным нарушением, поскольку в силу положений АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и суд для установления имеющих значение для дела обстоятельств счел достаточным объем представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у ОАО "НПО "Промавтоматика" была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом сторона не воспользовалась.

Поскольку в настоящем деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют и ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства, довод о необоснованном не назначении судом экспертизы подлежит отклонению.

Вывод ОАО "НПО "Промавтоматика" о нарушении судом статьи 51 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ЧАО "Турбогаз", АО "Корпорация "ВНИИЭМ", акционерного общества "Турбохолод" (далее - АО "Турбохолод"), не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем ОАО "НПО "Промавтоматика" в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что субъективные права и интересы ЧАО "Турбогаз", АО "Корпорация "ВНИИЭМ", АО "Турбохолод" будут затронуты в случае удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "НПО "Промавтоматика" о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 по делу N А81-3367/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков