Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 14АП-11370/18

г. Вологда

01 февраля 2019 г.

Дело N А66-9583/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-М" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года по делу N А66-9583/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлснаб-М" (ОГРН 1145029024612; ИНН 5029193139; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года о признании недействительными требований общества с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" (ИНН 7733540698, ОГРН 1057746546263; далее - Должник) к обществу с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс" (ИНН 6952002475) об оплате лизинговых платежей закрытого акционерного общества "ИКБ Лизинг" (ныне акционерное общество "ПЕАК ЛИЗИНГ") (ИНН 7707627825), а также платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Хольцстройлюкс" (ИНН 6952002475) в пользу закрытого акционерного общества "ИКБ Лизинг" (ныне акционерное общество "ПЕАК ЛИЗИНГ") (ИНН 7707627825) за Должника на общую сумму 39 377 400 руб. 60 коп., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества "ПЕАК ЛИЗИНГ" (ИНН 7707627825) в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 39 377 400 руб. 60 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 10.01.2019.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 13.12.2018 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении от 12.12.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 31.01.2019 определением суда от 11.01.2019.

Однако указанное определение суда подателем жалобы в срок, установленный определением суда, не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 11.01.2019, направленная подателю по указанному в жалобе адресу: 141002, Московская обл., г. Мытищи, пр. 4529, вл. 5, стр. 1, получена Обществом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 14.01.2019 N 16097131053563.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 12.01.2019 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 20.11.2018 N 2 возврату не подлежит, поскольку на платежном документе отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-М" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года по делу N А66-9583/2016 (регистрационный номер 14АП-11370/2018) по указанному в жалобе адресу: 141002, Московская обл., г. Мытищи, пр. 4529, вл. 5, стр. 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Платежное поручение на 1 л. в 1 экз.

3. Копии почтовых квитанций на 2 л. в 4 экз.

4. Копия выписки из ЕГРЮЛ на 3 л. в 1 экз.

5. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2018 на 8 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов