Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 21АП-556/19

01 февраля 2019 г.

Дело N А83-7682/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охрименко Александра Петровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 по делу N А83-7682/2018 (судья Титков С.Я.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Охрименко Александру Петровичу

о взыскании задолженности по арендной плате за землю,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 по делу N А83-7682/2018 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым. С индивидуального предпринимателя Охрименко Александра Петровича в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за землю по состоянию на 19.02.2018 в размере 175 609,41 руб. Взысканы судебные расходы в сумме 6 268 руб.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Охрименко Александр Петрович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Пропустив срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив предоставленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Республики Крым решение по настоящему делу принято 14.11.2018, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 14.12.2018.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба сдана заявителем в отделение связи 17.01.2019 (согласно оттиску на почтовом конверте), поступила в Арбитражный суд Республики Крым 21.01.2019, то есть с нарушением месячного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ответчику не было известно о принятии судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель) или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 25 от 23.06.2015, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства по настоящему делу направлялось в адрес предпринимателя, однако было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем на конверте почтового отправления имеется соответствующая отметка отделения почтовой связи.

Указанное почтовое отправление направлялось судом первой инстанции предпринимателю по адресу: 298600, Республика Крым, г.Ялта, ул.Ленинградская, д.23.

Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Кроме того, в пункте 12 указанного Постановления N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов в системе "Картотека арбитражных дел" текст обжалуемого решения суда опубликован на сайте суда в сети интернет 29.11.2018 (л.д.62).

Более того, 13.12.2018 апеллянт получил копию оспариваемого решения суда, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.61 оборот т.1).

Таким образом, ответчик, начиная с 29.11.2018 в процессуальном смысле, а с 13.12.2018 фактически - имел возможность направить апелляционную жалобу соответственно в предусмотренный законом срок или в разумный срок с момента получения знания о состоявшемся судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пункта 3 статьи 264 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Охрименко Александра Петровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охрименко Александра Петровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 по делу N А83-7682/2018 возвратить заявителю.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Охрименко Александру Петровичу (ОГРНИП 315910200024814) из федерального бюджета уплаченную на основании квитанции от 17.01.2019 N 57/1 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., копия ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 2 л., копия доверенности на 2 л., копия договора купли-продажи от 16.07.2008 на 2 л., копия извлечения из Государственного реестра от 16.07.2008 на 1 л., копия решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 26.06.2007 на 1 л., копия договора аренды земельного участка на 7 л., копия Акта приема-передачи от 22.08.2016 на 1 л., копия постановления города Ялты Республики Крым от 18.04.2016 на 1 л., копия договора аренды земельного участка на 8 л., копия договора об изменении договора аренды земельного участка на 1 л., копия решения Ялтинского городского совета от 28.11.2012 N 180 на 1л., копия Акта приема-передачи без даты на 1 л., копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 на 4 л., конверт 1 шт., почтовая квитанция 1 шт., квитанция об оплате государственной пошлины от 17.01.2019 N 57/1 (оригинал), справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.А. Тарасенко