Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 19АП-9360/18

город Воронеж

1 февраля 2019 г.

Дело N А36-9855/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 по делу N А36-9855/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дружинин А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 23 400 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 23 400 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 по делу N А36-9855/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о судебных расходов удовлетворено в части взыскания 2 000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или снижении размера финансовой санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.04.2016 у д.107/1 по ул. Гагарина г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз г/н Н479ТН48 под управлением собственника Дедяева В.С. и автомобиля Шкода Октавия г/н Е862КМ48 под управлением собственника Поваляева А.Н.

ДТП произошло по вине Дедяева В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 0702137124.

18.04.2016 Поваляев А.Н. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) заключили договор N 1122/16 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке о ДТП 17.04.2016, по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д.107/1, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к ПАО СК "Росгосстрах".

19.04.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 17.04.2016.

30.08.2016 ООО "Авто и деньги" направило ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение N 1122-16 от 23.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавиа" составила 65 508 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 08.09.2016 произвел в пользу истца страховую выплату в размере 77 008 руб., о чем свидетельствует соответствующая выписка по счету.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ООО "Авто и деньги" обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения дела N А36-8838/2016 от 15.11.2016 Арбитражным судом Липецкой области принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (получено 15.03.2017), в свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" её не рассмотрел.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплату неустойки не произвело, ООО "Авто и деньги" обратилось в суд с иском.

По результатам рассмотрения дела N А36-3323/2017 судом принято решение от 29.05.2017, в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и Деньги" взыскано 74 679 руб. 12 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей, ООО "Авто и деньги" рассчитало и просило взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение страховой компанией сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо непосредственно осуществления самой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Авто и деньги", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Поваляев А.Н. в силу вышеизложенного выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 17.04.2016.

В силу абзацев 1, 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьи 2 ГК РФ должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с невыплатой страхового возмещения в течение длительного периода времени (год) с момента получения заявления.

Проявляя требующуюся в рассматриваемом случае осмотрительность, а также, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК "Росгосстрах" должно и могло было до 14.05.2016 установить объем повреждений, проанализировать представленные страхователем документы, произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт, или направить мотивированный отказ.

Между тем доказательства, свидетельствующие о произведении ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом двадцатидневный срок страховой выплаты потерпевшему или выдаче направления на ремонт, в материалах дела отсутствуют.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении возлагается на страховщика.

В обоснование выполнения обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком в материалы дела представлено письмо N 13344730 от 20.04.2016, а также реестр отправленной корреспонденции от 21.04.2016.

Из содержания письма N 13344730 от 20.04.2016 усматривается, что оно не содержит конкретных причин, послуживших поводом для отказа в осуществлении страховой выплаты, по сути, является предложением предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, что исключает признание данного письма в качестве мотивированного отказа по смыслу Закона об ОСАГО.

Обстоятельства, связанные с предоставлением (непредоставлением) поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, не отменяют обязанности страховщика по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты финансовой санкции, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции составляет 23 400 руб.

Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. (пункт 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В данном случае суд области верно не усмотрел оснований уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, отклоняется, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Кроме того, предъявление требования о взыскании финансовой санкции было основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате при отсутствии на то объективных оснований.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными в сумме 23 400 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 1122/16/Ф от 30.07.2018, акт сдачи-приемки услуг по договору от 17.08.2018, платежное поручение N 935 от 30.07.2018.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом области установлено, что в рамках дела N А36-3323/2017 истец уже обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца было взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 111 АПК РФ.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 по делу N А36-9855/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых