Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 17АП-11971/23 по делу N А50-16547/2022

г. Пермь

15 января 2024 г.

Дело N А50-16547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тех",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года по делу N А50-16547/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тех" (ОГРН 1055903349952, ИНН 5906062830)

к Администрации Кировского района г. Перми, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (ОГРН 1065904120974, ИНН 5904148401), Департамент земельных отношений Администрации г. Перми,

о признании здания законченным строительством,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Тех" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Кировского района города Перми (с учетом определения суда от 30.11.2022 о замене соответчика, далее - ответчик 1), Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее - ответчик 2) о признании здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 11в, с кадастровым номером 59:01:1717115:424, законченным постройкой, о признании права собственности на указанное здание (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто", Департамент земельных отношений Администрации г. Перми.

Решением суда от 11.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что экспертиза, проведенная по делу, является неверной, отзыв общества на заключение экспертов, в котором были выявлены и указаны пороки при ее проведении, судом первой инстанции не принят во внимание, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы обществу отказано. Обращает внимание на то, что поскольку спорное здание построено в 1952 году, в ранее действующем Гражданском кодексе РСФСР норма права о необходимости получения разрешения на строительство отсутствовала.

От Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края поступили: отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество приобрело в собственность объект незавершенный строительством, с кадастровом номером 59:01:1717115:424, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 11в, на основании договора купли-продажи от 19.03.2021, заключенного с ООО "СпецТрансАвто".

Как указывает истец, в дальнейшем общество привело здание в нормативное состояние, путем создания системы отопления, реконструкции системы водоотведения и водоснабжения, замены ворот, приведения здания в полностью рабочее состояние и планировало обратиться в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с заявление о признании здания завершенной постройкой и в Департамент земельных отношений Администрации г. Перми с заявлением о продлении срока действия договора аренды.

Департамент земельных отношений администрации города Перми в рамках дела N А50-8773/2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:1717115:424, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, д. 11, путем продажи с публичных торгов, обязании общество в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда представить Департаменту реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, вырученных от продажи объекта с публичных торгов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 производство по делу А50-8773/22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В настоящее время, являясь собственником объекта, общество обратилось в суд с иском о признания здания законченным постройкой и для признания права собственности на указанное здание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания здания законченным постройкой и для признания права собственности на указанное здание, поскольку здание является объектом незавершенного строительства, не соответствующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, эпидемиологических норм и правил, пожарной безопасности, нормам и правилам, установленными Генеральным планом города Перми, Правилами землепользования и застройки г. Перми.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, согласно которому здание является объектом незавершенного строительства, не соответствующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, эпидемиологических норм и правил, пожарной безопасности, нормам и правилам, установленными Генеральным планом города Перми, Правилами землепользования и застройки г. Перми, суд отказал в удовлетворении требований о признания здания законченной постройкой и признании права собственности на такое здание.

Доводы истца о том, что выводы эксперта являются неверными, ошибочными, рассмотрены и отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд исследовал и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела сторона вправе ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела и фактической оценки спорного здания, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта подтверждены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание общества, что здание является 1952 года постройки и не может быть признано самовольной постройкой, рассмотрено и отклонено, поскольку общество приобрело объект как незавершенный строительством, доказательств осуществления работ в соответствии с разрешением, которые позволили бы оценить его как завершенный строительством, не представлено.

Вопрос о приобретении земельного участка под объект незавершенного строительства, с учетом даты приобретения права на него, не является предметом настоящего спора.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не влекущие иной вывод по существу настоящего спора с учетом его предмета и обстоятельств, подлежащих установлению.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года по делу N А50-16547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов