Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 15АП-172/19

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2019 г.

дело N А32-46285/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представителя Асадчий А.А. по доверенности от 02.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года о прекращении производства по делу N А32-46285/2018

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Русская компания", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьего лица Управления Федеральной службой судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании торгов недействительными,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская компания" (далее - общество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества) о признании торгов, проведенных МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице организаторов торгов ООО "Русская компания" по реализации залогового имущества, принадлежащего Гиясовой Р.И. - жилой дом площадью 424,4 кв.м., литер Е, под/Е, над/Е, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Айвазовского, 76, кадастровый (условный) номер 23-23-01/003/2007-392; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 432,45 кв.м., расположенный по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Айвазовского, 76, кадастровый номер 23:43:0309007:0092.

Исковые требования мотивированы следующим. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.10.2014 удовлетворены исковые требования банка к Гиясовой Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах суммы 11 832 236 руб. 79 коп. В рамках исполнительного производства N 140320/15/23042-ИП от 21.12.2015 залоговое имущество было передано на реализацию. Первичные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, повторные торги назначены на 03.11.2017. 24.10.2017 банк обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об отзыве исполнительного документа без исполнения. Только 17.11.2017 судебный пристав-исполнитель вручил сотруднику банка оригинал исполнительного листа серии ФС N 003933921 и постановление об окончании исполнительного производства. Впоследствии 06.02.2018 исполнительный лист был предъявлен в Центральный РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (исполнительное производство N 23807/18-23042-ИП от 03.04.2018). Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018 по делу N 2а-2859/2018 удовлетворен иск банка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 140320/15/23042-ИП, в не уведомлении торгующей организации об отзыве исполнительного документа взыскателем, в не вынесении постановления об отзыве имущества с реализации, а также в не направлении его в торгующую организацию до окончания даты приема заявок по повторным торгам (указанное бездействие привело к тому, что в рамках исполнительного производства N 140320/15/23042-ИП были проведены повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службой судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 прекращено производство по делу N А32-46285/2018.

Суд пришёл к выводу, что иск банка о признании спорных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, должником по которому выступает физическое лицо, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Акционерное общество "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок и подведомственность исков о признании незаконными действий (бездействия) и обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей. В рамках настоящего дела банк не просил суд проверить соответствии действующему законодательству действий (бездействия) должностных лиц УФССП России, указанная проверка уже была проведена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Кроме того, ответчиками по рассматриваемому исковому заявлению выступают юридические лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.10.2014 удовлетворены исковые требования банка к Гиясовой Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах суммы 11 832 236 руб. 79 коп. (дело N 2-2530/2014).

Октябрьским районным судом г. Краснодара в рамках указанного дела был выдан исполнительный лист серия ФС N 003933921.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Савенковой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 140320/15/23042-ИП от 21.12.2015.

В рамках указанного исполнительного производства 24.08.2017 были проведены торги, которые были признаны несостоявшимися. Повторные торги были назначены на 03.11.2017 и были признаны несостоявшимися.

17.11.2017 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Между тем, как указывает банк, 23.10.2017, до проведения итогов повторных торгов, истцом в службу судебных приставов было подано заявление об отзыве исполнительного листа.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018 по делу N 2а-2859/2018 удовлетворен иск банка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 140320/15/23042-ИП, в не уведомлении торгующей организации об отзыве исполнительного документа взыскателем, в не вынесении постановления об отзыве имущества с реализации, а также в не направлении его в торгующую организацию до окончания даты приема заявок по повторным торгам.

Учитывая данные обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными повторных торгов, проведенных 03.11.2017.

Прекращая производство по делу в связи с его подведомственностью суду общей юрисдикции, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался пунктами 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3). Суд пришел к выводу, что иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о признании торгов недействительным, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о признании торгов недействительными, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, определение их статуса входит в компетенцию арбитражного суда и в силу требования части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

В рамках настоящего спора, не смотря на то, что собственником заложенного имущества выступает Гиясова Р.И., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, ответчиками выступали юридические лица, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

Ссылка суда первой инстанции на пункты 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3), является несостоятельной, поскольку в данных разъяснениях речь идет о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о возможности взыскания вреда, причиненного действиями (бездействием) должного лица УФССП России в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, в рамках настоящего спора не подлежат оценке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые ранее были предметом исследования суда общей юрисдикции в рамках дела N 2а-2859/2018.

Поскольку спор по настоящему делу отвечает определенным статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям подведомственности арбитражному суду экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений, постольку прекращение производства по настоящему делу по основанию части 1 пункта 1 статьи 150 Кодекса является необоснованным (аналогичная процессуальная практика изложена в судебных актах по делам N А32-49437/2017, А51-3259/2015, А07-31391/2017).

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при нарушении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В силу изложенного, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, постольку определение суда от 10.12.2018 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года по делу N А32-46285/2018 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина