Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 11АП-19530/18

г. Самара

01 февраля 2019 г.

Дело N А65-28141/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер" и акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу N А65-28141/2018 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Панина А.Н., Ибниева А.М., о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения в размере 37606,17 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 18000 руб., расходов на оплату услуг оценки по измерению геометрии проема крышки багажника и задних лонжеронов в размере 4500 руб., расходов за оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 179,28 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Панин А.Н., Ибниев А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу N А65-28141/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с АО СК "Армеец" в пользу ООО "Партнер" взыскано страховое возмещение в размере 37606,17 руб., расходы на юридические услуги в размере 2979,59 руб., почтовые расходы в размере 106,83 руб.; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

АО СК "Армеец" в апелляционной жалобе просило отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению АО СК "Армеец", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Партнер" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Партнер", в указанной части обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Партнер" в возражениях апелляционную жалобу АО СК "Армеец" отклонило, просило оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 19.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Форестер регистрационный знак Т638УВ 116 регион под управлением Михаилицына А.В. (виновник ДТП) и транспортного средства Лада 111740 регистрационный знак В082ВР 116 регион под управлением Ибниева А.М. (полис ОСАГО, выданный АО СК "Армеец", серии ЕЕЕ N 0374870452).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада 111740 регистрационный знак В082ВР 116 регион причинены механические повреждения.

08.11.2016 между Ибниевым А.М. (цедент) и Паниным А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 0000000265, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику - АО СК "Армеец", возникшие при повреждении транспортного средства Лада 111740 регистрационный знак В082ВР 116 регион в результате страхового события, возникшего 19.10.2016.

29.05.2018 Панин А.Н. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику - АО СК "Армеец", возникшие при повреждении транспортного средства Лада 111740 регистрационный знак В082ВР 116 регион в результате страхового события, возникшего 19.10.2016 и полученные цедентом на основании договора (цессии) от 08.11.2016 N 0000000265.

12.11.2016 в АО СК "Армеец" был направлен полный пакет необходимых документов, который страховая компания получила 17.10.2016.

19.11.2018 АО СК "Армеец" направило телеграммы Ибниеву А.М и Панину А.Н о предоставлении на осмотр автомашины Лада 111740 регистрационный знак В082ВР 116 регион.

Однако, Ибниев А.М и Панин А.Н за получением телеграмм не явились.

Согласно экспертному заключению N 5177, составленному по инициативе АО СК "Армеец", стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада 111740 регистрационный знак В082ВР 116 регион с учетом износа составила 81193,84 руб.

В соответствии с актом о страхом случае от 01.12.2016 N ЦД-4066-16-ОС АО СК "Армеец" признало событие страховым случаем, выплатило Панину А.Н. страховое возмещение в размере 81193,84 руб. (платежное поручение от 05.12.2016 N 26402).

Не согласившись с размером произведенной оплаты Панин А.Н. обратился в ООО "Спутник".

Согласно экспертному заключению ООО "Спутник" от 21.05.2018 N 265-08.11.16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118800 руб. Стоимость услуг оценщика составила 18000 руб.

ООО "Партнер" направило в адрес АО СК "Армеец" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 37606,17 руб., расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг оценки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы.

В ответе от 22.06.2018 АО СК "Армеец" отказало в дополнительной выплате страхового возмещения.

Оставление претензионного письма об оплате в добровольном порядке страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "Партнер" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил в действиях ООО "Партнер" нарушения порядка обращения за прямым возмещением убытков, предусмотренного Законом об ОСАГО, признал допустимым и относимым доказательством представленное ООО "Партнер" экспертное заключение от 21.05.2018 N 265-08.11.16, подготовленное ООО "Спутник".

АО СК "Армеец" указанное экспертное заключение не оспорило, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 111740 (В082ВР/116) не заявляло.

Доводы АО СК "Армеец" о том, что экспертное заключение составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом не принимаются.

Поскольку справочники, сформированные РСА с период с 01.12.2014 по 01.05.2015, были признаны несоответствующими Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ, то вся последующая актуализация не может считаться соответствующей Единой методике, т.к. базируется на недостоверном источнике.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО СК "Армеец" в пользу ООО "Партнер" недоплаченное страховое возмещение в размере 37606,17 руб.

Требования ООО "Партнер" о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 18000 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку не доказана необходимость проведения независимой экспертизы ввиду того, что в нарушение порядка, установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, обращение к независимому эксперту осуществлено до обращения к страховщику с требованием о несогласии с выплаченным страховым возмещением.

Требования ООО "Партнер" о взыскании расходов на оплату услуг оценки по измерению проема крышки багажника и задних лонжеронов в размере 4500 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ООО "Партнер" не доказало необходимость несения указанных расходов.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, обоснованно взыскал с АО СК "Армеец" в пользу ООО "Партнер" документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2979,59 руб.

Взыскивая 106,83 руб. почтовых расходов, суд первой инстанции обосновано признал, что указанные расходы были необходимы для реализации ООО "Партнер" права на получение страхового возмещения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО СК "Армеец" и ООО "Партнер" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу N А65-28141/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко