Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-17056/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф09-6772/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-72521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного кредитора Севилкаст Консалтинг Лимитед: Калеватова В.Г., доверенность от 08.11.2018;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Лаврентьевой Н.Б.: Полюдов А.Ф., доверенность от 08.10.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Севилкаст Консалтинг Лимитед

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2018 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-72521/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стайм-Урал" (далее - общество "Стайм-Урал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 заявление общества "Стайм-Урал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2018 N 33.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 общество "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Лаврентьеву Н.Б.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 08.09.2018 N 163.

27.09.2018 арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. (далее - арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с общества "Альфа" фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего при исполнении обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 в размере 210 000 руб. 00 коп.; процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника, в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходов по делу о банкротстве в размере 60 043 руб. 53 коп.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выделил в отдельное производство требование арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о взыскании с общества "Альфа" расходов, понесенных управляющим в период процедуры наблюдения с 01.02.2018 по 31.08.2018, в размере 14 660 руб. 73 коп., объединив данное требование к совместному рассмотрению с жалобами индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Успех Хорека" на действия временного управляющего Лаврентьевой Н.Б., назначив судебное заседание на 29.11.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018

(резолютивная часть объявлена 15.11.2018) требования арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. удовлетворены в соответствующей части. С общества "Альфа" в пользу арбитражного управляющего взыскано 210 000 руб. 00 коп. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 01.02.2018 по 31.08.2018, 60 000 руб. 00 коп. процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника, и 45 382 руб. 80 коп. расходов, понесенных управляющим в период процедуры наблюдения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 210 000 руб. 00 коп., процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника, в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходов по делу о банкротстве в размере 25 000 руб. 00 (в части оплаты услуг аудиторской компании общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Актив и К" (далее - общество "Консалтинговая фирма "Актив и К"), один конкурсной кредитор Севилкаст Консалтинг Лимитед обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае оснований для выплаты Лаврентьевой Н.Б. фиксированной части вознаграждения временного управляющего не имеется, в связи с ненадлежащим неисполнением последней в период процедуры наблюдения предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обязанностей (полномочий) временного управляющего общества "Альфа", так как фактически все возложенные на временного управляющего обязанности выполнялись привлеченными ею лицами. В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: 01.02.2018 между обществом "Альфа" в лице временного управляющего Лаврентьевой Н.Б. и индивидуальным предпринимателем Павловым Ю.Я. (далее - предприниматель Павлов Ю.Я.) был заключен договор возмездного оказания услуг, общая сумма стоимости услуг привлеченного специалиста за период процедуры наблюдения с 01.02.2018 по 31.08.2018 по которому составила 210 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. в месяц), при этом данная сумма идентична вознаграждению арбитражного управляющего за тот же самый период времени, в связи с чем, в рассматриваемом случае имеются все основания полагать, что арбитражный управляющий необоснованно привлек соответствующего специалиста для исполнения возложенных на нее полномочий, что привело к увеличению текущих расходов должника. Отмечает, что из актов оказанных услуг N N 1-6, составленных к договору возмездного оказания услуг от 01.02.2018, следует, что привлеченное временным управляющим Лаврентьевой Н.Б. лицо - предприниматель Павлов Ю.Я. занимался отправкой запросов и уведомлений о введении отношении должника процедуры наблюдения, то есть фактически осуществлял сбор материалов, занимался делопроизводством, при том, что выполнение данной работы входит в обязанности временного управляющего. Поясняет, что в дальнейшем, в процедуре конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. были заключены еще два договора возмездного оказания услуг от 01.09.2018 с Киданюк Ириной Юрьевной и Павловым Ю.Я., при этом предмет данных договоров идентичен предмету заключенного с предпринимателем Павловым Ю.Я. договора от 01.02.2018, тогда как стоимость услуг установлена в размере 30 000 руб. в месяц. Считает, что с учетом квалификации арбитражного управляющего, как профессионального участника процедур банкротства, Лаврентьева Н.Б. имела возможность самостоятельно осуществлять те работы, которые фактически были осуществлены привлеченными ею лицами, в том числе, по написанию необходимых запросов и получению ответов на них, которые являются документооборотом текущей деятельности арбитражного управляющего, вместе с тем, за весь период процедуры наблюдения временным управляющим не было подготовлено пакета документов, равно как и не предпринимались какие-либо действия по получению необходимых документов. Относительно установления процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника, в размере 60 000 руб. 00 коп., поясняет, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие реальную стоимость активов общества "Альфа". Указанная в отчете финансового управляющего балансовая стоимость имущества должника в размере 1 207 830 000 руб. не может быть принята во внимание в качестве действительной стоимости, поскольку арбитражный управляющий неоднократно заявлял о непередаче ему бывшим руководителем должника каких-либо документов общества "Альфа"; содержащиеся в подготовленном временном управляющим финансовом анализе общества "Альфа" сведения являются необъективными; кроме того, на странице 91 данного анализа указано на невозможность рассчитать стоимость активов при реализации их на рыночных условиях ввиду отсутствия документации, подтверждающей постатейный состав активов с указанием их балансовой стоимости. При изложенных обстоятельствах, полагает, что отсутствие в материалах дела достоверных данных о фактической стоимости должника, само по себе не может служить основанием для установления процентов по вознаграждению временного управляющего. Помимо этого, полагает необоснованным несение арбитражным управляющим расходов на оплату услуг общества "Консалтинговая фирма "Актив и К", привлеченного для проведения аудита бухгалтерской отчетности должника на основании договора 02.07.2018 N А-17, стоимость услуг которого составила 25 000 руб., ссылаясь в обоснование своей позиции на неисполнение данной организацией предусмотренного договором объема работ.

До начала судебного разбирательства от утвержденного на основании решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по настоящему делу от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. (далее - и.о.конкурсного управляющего) поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Севилкаст Консалтинг Лимитед заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: письма-обращения представителя работников общества "Альфа", Иванова А.А. с приложением уведомлений в двух экземплярах, сообщения Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 26.07.2018 N 2899424N 2865969, договоров возмездного оказания услуг от 01.09.2018, заключенного с Павловым Ю.Я.; от 01.09.2018, заключенного с Киданюк И.Ю., от 01.02.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем Павловым Ю.Я, актов оказанных услуг N N 1-6, договора на проведение аудита бухгалтерской отчетности организации от 02.07.2018 N А-17, аудиторского заключения независимого аудитора (проверяемый период 01.01.2016-31.12.2016).

Представитель и.о.конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что кредитор Севилкаст Консалтинг Лимитед был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, вместе с тем, ходатайства о приобщении к делу указанных выше доказательств в суде первой инстанции не заявил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от кредитора Севилкаст Консалтинг Лимитед причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных кредитором Севилкаст Консалтинг Лимитед документов настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель кредитора Севилкаст Консалтинг Лимитед доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой им части настаивал.

Представитель и.о.конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части признания обоснованным требования арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о взыскании с должника расходов на опубликование и размещение сведений о банкротстве в газете "Коммерсант", ЕФРСБ и закрытом акционерном обществе "Интерфакс" в размере 13 831 руб. 30 коп. и иных расходов в сумме 6 655 руб. 50 коп. участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, при введении в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2018 по настоящему делу временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б., которая впоследствии также была назначена исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

По завершении процедуры наблюдения арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 270 000 руб. 00 коп. (фиксированной части и процентов), а также понесенных ею расходов по делу о банкротстве в размере 60 043 руб. 53 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 в сумме 210 000 руб. 00 коп. и понесенных расходов в процедуре наблюдения в размере 45 382 руб. 80 коп. (спорная сумма 25 000 руб.), а также в части взыскания процентного вознаграждения в сумме 60 000 руб., суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, Законом о банкротстве.

В соответствие с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаце 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункте 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления общества "Стайм-Урал" обоснованным определением арбитражного суда от 11.08.2018 в отношении общества "Альфа" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б. с установлением ей вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что Лаврентьева Н.Б. просит взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения ею обязанностей временного управляющего общества "Альфа" за период с 01.02.2018 по 31.08.2018.

По расчету арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б., сумма вознаграждения за осуществление ею полномочий временного управляющего должника составила 210 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты управляющему причитающегося вознаграждения, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате заявителю фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения Лаврентьевой Н.Б. обязанностей временного управляющего общества "Альфа" с 01.02.2018 по 31.08.2018 в размере 210 000 руб. 00 коп.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для отказа во взыскании вознаграждения, а равно уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с тем, что Лаврентьевой Н.Б. фактически все возложенные на нее обязанности временного управляющего должника выполнялись привлеченными ею лицами, подлежат отклонению в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела установлено, что Лаврентьева Н.Б. не отстранялась арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не признал факта наличия оснований для лишения ее вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Мотивированной позиции с указанием периодов времени, в течение которых временный управляющий допускал бездействие, кредитором Севилкаст Консалтинг Лимитед в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что общая сумма стоимости услуг привлеченного временным управляющим в период процедуры наблюдения лица - предпринимателя Павлова Ю.Я. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2018 составила 210 000 руб. 00 коп., при этом, данная сумма идентична вознаграждению арбитражного управляющего за тот же самый период времени, что дает основания полагать, что арбитражный управляющий необоснованно привлек соответствующего специалиста для исполнения возложенных на него полномочий, подлежит отклонению как несостоятельная.

Сам по себе факт совпадения подлежащей выплате арбитражному управляющему Лаврентьевой Н.Б. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего с общей суммой вознаграждения привлеченного ею специалиста не может свидетельствовать ни о бездействии управляющего, ни о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на нее обязанностей.

Как следует из пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, при этом обстоятельства, связанные с надлежащим оказанием услуг привлеченными лицами, обоснованности размера оплаты данных услуг, в круг исследуемых обстоятельств не входит.

Оценка действиям Лаврентьевой Н.Б. по привлечению в качестве привлеченного лица предпринимателя Павлова Ю.Я. может быть дана арбитражным судом в рамках рассмотрения соответствующей жалобы на действия временного управляющего.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающие факт неисполнения Лаврентьевой Н.Б. обязанностей временного управляющего должника вообще, равно как и свидетельствующих о систематическом неисполнении обязанностей со стороны арбитражного управляющего либо уклонение от их исполнения, апелляционный суд полагает недоказанным кредитором наличия оснований для снижения вознаграждения временного управляющего либо отказа во взыскании фиксированного вознаграждения.

Как указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Из материалов дела следует, что при расчете процентной части вознаграждения за процедуру наблюдения арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. использовала данные бухгалтерской отчетности общества "Альфа" по состоянию на 31.12.2017, согласно которому стоимость активов должника составила 1 207 830 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, с учетом положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника составил 8 510 850 руб. 00 коп. (45 000 руб. + (1 207 830 000 руб. 00 коп. - 3 000 000 руб.) х 0,5%).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводам о возможности принятия для целей расчета процентов по вознаграждению данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017, согласно которому стоимость активов должника составила 1 207 830 000 руб. 00 коп., в связи с чем, учитывая, что Лаврентьева Н.Б. могла бы претендовать примерно на 8 510 850 руб. 00 коп., но указание в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве на то, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не должна превышает шестидесяти тысяч рублей, дает право претендовать только на 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела достоверных доказательства, подтверждающие реальную стоимость активов общества "Альфа", с указанием на то, что арбитражный управляющий неоднократно заявлял о непередаче ему бывшим руководителем должника каких-либо документов общества "Альфа"; содержащиеся в подготовленном временном управляющим финансовом анализе общества "Альфа" сведения являются необъективными; кроме того, на странице 91 данного анализа указано на невозможность рассчитать стоимость активов при реализации их на рыночных условиях ввиду отсутствия документации, подтверждающей постатейный состав активов с указанием их балансовой стоимости, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных названным федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указывалось выше, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что прямо предусмотрено нормой права (пункт 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве). Иного механизма расчета размера процентов, оснований, в соответствии с которыми возможно его уменьшение, положения Закона о банкротстве не содержат, законодателем не установлены.

В этой связи, с учетом даты введения процедуры наблюдения суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные о балансовой стоимости активов должника, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017, в связи с чем, обоснованно определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Лаврентьевой Н.Б.

Каких-либо доказательств иной действительной стоимости активов должника, в материалах дела отсутствуют и кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.45.2013 N 97, в соответствии с которыми если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы на ведение процедуры банкротства в общей сумме 45 382 руб. 80 коп., в состав которых входят спорные расходы на оплату услуг аудитора - общества "Консалтинговая фирма "Актив и К" в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы на опубликование и размещение сведений о банкротстве в газете "Коммерсант", ЕФРСБ и закрытом акционерном обществе "Интерфакс" в размере 13 831 руб. 30 коп. и почтовые расходы в сумме 6 655 руб. 50 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что временный управляющий Лаврентьева Н.Б. необоснованно привлекла общество "Консалтинговая фирма "Актив и К" для проведения аудита бухгалтерской отчетности должника на основании договора от 02.07.2018 N А-17 и произвела оплату стоимости его услуг по договору в сумме 25 000 руб., в связи с невыполнением данной организацией предусмотренного договором объема работ, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, вопрос о правомерности действий управляющего по привлечению, в том числе данного специалиста, является предметом рассмотрения суда в рамках другого обособленного спора, данные действия признаны обоснованными и правомерными (в настоящее время вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019)).

Привлечение лиц для обеспечения своей деятельности является правом арбитражного управляющего и не свидетельствует о бездействии управляющего, поскольку арбитражный управляющий осуществляет руководство должником и принимает решения о совершении действий, связанных с процедурой банкротства. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что временный управляющий, привлекая аудитора, действовал неразумно, в ущерб кредиторам или должнику.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 02.07.2018 N А-17 аудитором были оказаны услуги, о чем составлен акт от 10.07.2018 N 160 на сумму 25 000 руб., выставлен счет от 02.07.2018 N 178 на оплату услуг в указанном размере (л.д.10).

В пункте 5 вышеназванного постановления указано, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При этом следует отметить, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему не лишает уполномоченного органа, других кредиторов права впоследствии взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении им своих полномочий (абзац 5 пункта 8 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции обоснованно вынес судебный акт, исходя из предмета и оснований заявленных арбитражным управляющим требований.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованными и документально подтвержденными иные предъявленные временным управляющим расходы на проведение процедуры банкротства должника в сумме 20 486 руб. 80 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу N А60-72521/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина