Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-19362/18

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А34-12307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техстрой-Сервис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2018 по делу N А34-12307/2017 об утверждении конкурсного управляющего (судья Шамраева С.В.).

В судебное заседание, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд Курганской области, явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрогарант" - Смирных В. И. (паспорт, доверенность от 05.03.2018,);

временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Далматовский комбикормовый завод" Бобрышева Евгения Валерьевича - Максимова Е. С. (паспорт, доверенность от 12.12.2018);

Департамента агропромышленного комплекса Курганской области - Сачик А. Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2019 N 9).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2017 (резолютивная часть) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Далматовский комбикормовый завод" (ИНН 4506000820, ОГРН 1024501455791, далее - общество "Далматовский комбикормовый завод", должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим имуществом должника утвержден Бобрышев Евгений Валерьевич.

Решением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть) общество "Далматовский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 22 мая 2019 года.

Определением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гапонов Максим Владимирович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11360, ИНН 550502689100, адрес для направления корреспонденции: 644099, г.Омск, ул.Герцена, д.1, а/я 330). Установлено вознаграждение конкурсному управляющему за период исполнения им своих обязанностей в размере 30 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности на 22.05.2019.

С определением суда от 29.11.2018 не согласилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техстрой-Сервис", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, отстранить Гапонова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель полагает, что при наличии в суде спора по собранию кредиторов суд должен был приостановить рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего до момента рассмотрения его.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель жалобы полагает, что был лишен возможности высказать свое мнение по представленной суду кандидатуре конкурсного управляющего, поскольку узнала о ней лишь из текста обжалуемого судебного акта. Податель отмечает, что информация по кандидатуре поступила в суд 20.11.2018, судебное заседание состоялось 22.11.2018, в связи с чем, считает, что конкурсный кредитор, находящийся в г. Екатеринбурге, не имел возможности ознакомиться с материалами, представленными саморегулируемой организацией.

В отношении утвержденной кандидатуры заявитель отметил, что управляющий находится в г. Омске, территориально на значительном удалении от г. Долматово, где находится предприятие-должник. В свою очередь, должник является действующим сельскохозяйственным предприятием, имеющим штат работников свыше 50 человек и активы, балансовой стоимостью свыше 100 миллионов рублей, в состав которых входят земельные участки сельскохозяйственного назначения, дорогостоящая техника, иные объекты недвижимого имущества. Основная деятельность должником ведется в Курганской области, дело о банкротстве рассматривается Арбитражным судом Курганской области. В связи с чем, по мнению подателя, управляющий не сможет надлежащим образом осуществлять текущее руководство деятельностью должника, осуществлять надлежащее представительство интересов должника.

Кроме того, податель отмечает, что имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений в компетентности назначенного управляющего, учитывая, что решением суда по делу N А45-1265/2014 утвержденный управляющий привлечен к административной ответственности, решением от июня 2017 года по делу N А32-42417/2016 ему объявлено устное замечание за нарушения, допущенные в ходе исполнения функций арбитражного управляющего.

В судебном заседании представители кредитора и временного управляющего указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта, представитель третьего лица (департамента) оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В приобщении к материалам дела отзыва акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" отказано ввиду отсутствия доказательств его раскрытия перед лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части утверждения конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть) в отношении общества "Далматовский комбикормовый завод" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим имуществом должника утвержден Бобрышев Евгений Валерьевич. Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Далматовский комбикормовый завод" назначено на 26.03.2018.

Впоследствии неоднократно откладывалось, в том числе с учетом установленного запрета на проведение первого собрания кредиторов (определение от 20.03.2018).

На собрании кредиторов общества "Далматовский комбикормовый завод", состоявшемся 01.11.2018, по пятому вопросу повести дня принято решение: определить кандидатуру арбитражного управляющего для дальнейшей процедуры банкротства из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа через канцелярию суда направила сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Гапонова Максима Владимировича и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Соответствующая информация, исходя из данных Картотеки арбитражных дел, поступила в суд 14.11.2018 (посредством системы "Мой арбитр") и 20.11.2018 (нарочно).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции утвердил соответствующую кандидатуру конкурсного управляющего, приняв во внимание, что сведений о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьёй 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Исходя из пункта 2 той же статьи Закона, собрание кредиторов, принявшее решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, введении внешнего управления или признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вправе сформулировать дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего и направить в саморегулируемую организацию запрос о представлении кандидатур таких управляющих.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов с учетом определения следующей процедуры принято решение об избрании конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, которая направила в суд сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Гапонова М. В. и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве представлены сведения о соответствии.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции сведений о несоответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о таких сведениях не сообщил.

В связи с чем, и с учетом факта введения конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим общества "Далматовский комбикормовый завод" арбитражного управляющего Гапонова Максима Владимировича, являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Доводы жалобы не опровергают вышеназванных выводов.

На момент апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта судебный акт относительно введения процедуры конкурсного производства не отменен, с учетом результатов апелляционного пересмотра оставлен в силе (постановление апелялционной инстанции от 29.01.2019 /резолютивная часть/ N 18АП-19363/2018).

Решения собрания кредиторов на момент утверждения конкурсного управляющего и апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта недействительными не признаны (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), признаков их недействительности в силу ничтожности не усматривается: решение принято по вопросу, включенному в повестку дня, при наличии кворума, по вопросу, относящемуся к компетенции собрания, не противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12). Вопрос проверки законности принятых решений отложен, исходя из пояснений представителей и данных Картотеки.

Само по себе наличие заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов (подано согласно данным Картотеки арбитражных дел 15.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью ТД "Техстрой-Сервис" /принято к производству суда определением от 21.11.2018 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 13.12.2018/ и 21.11.2018 Ананьиной А.В./принято к производству суда определением от 22.11.2018 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 13.12.2018) не препятствовало утверждению конкурсного управляющего в условиях признания должника несостоятельным и введения процедуры конкурсного производства. В данной части доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, безусловных оснований (обязанности) для приостановления производства по утверждению управляющего до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов не установлено (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не привел к принятию неверного судебного акта.

Сама по себе удаленность управляющего от места осуществления деятельности должника, его имущества и суда, рассматривающего дело о банкротстве, не свидетельствует о невозможности осуществления им полномочий конкурсного управляющего. Закон о банкротстве не устанавливает обязательного требования по отношению к месту нахождению должника и конкурсного управляющего. Доводы в указанной части заявлены преждевременно, основаны на предположении и субъективной оценке. Кредиторы не лишены права оспорить конкретные действия (бездействия) управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в случае установления конкретных фактов нарушения Закона о банкротстве, влекущих нарушение прав кредиторов.

Ссылки на наличие судебных актов о привлечении к административной ответственности также не принимаются. С учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приведенные заявителем примеры не приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Так, решение по делу N А45-1265/2014 вынесено 20.02.2014, то есть более 4,5 лет до утверждения управляющего в рассматриваемом деле о банкротстве. Следовательно, не может рассматриваться в качестве препятствующего утверждению. Кроме того, судебный акт касается вопросов привлечения к административной ответственности, состав правонарушения формальный, не требует установления факта нарушения прав должника и кредиторов. Указанный заявителем второй номер дела (А32-42417/2016) по данным Картотеки арбитражных дел не касается утвержденной кандидатуры.

Кроме того, все вышеназванные данные доводы не приводились суду первой инстанции (статьи 9, 65, 257 (пункт 3), 268 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на лишение возможности ознакомиться с документами, представленными саморегулируемой организацией, не принимаются. Документы на кандидатуру поступили в суд 14 и 20 ноября 2018 года, заседание назначено на 22.11.2018. Дата заседания определена заблаговременно, сроки представления сведений по кандидатуре регламентированы статьей 45 Закона о банкротстве. Следовательно, заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с документами, представить свои возражения по кандидатуре, либо заявить о перерыве, отложении для целей представления таковых с учетом поступивших документов. Соответствующих заявлений не сделано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, из хода рассмотрения дела о банкротстве следует, что заявитель жалобы активно участвует в его рассмотрении, что вызывает сомнения в обоснованности приведенного довода.

Требование об отстранении управляющего, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку не было предметом рассмотрения суда первой инстанции (статьи 9, 65, 257 (пункт 3), 268 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2018 по делу N А34-12307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техстрой-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко