Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2019 г. N 03АП-7311/18

г. Красноярск

03 февраля 2019 г.

Дело N А33-5826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро":

Вяткина В.В., директора на основании решения от 20.04.2015, Клуева М.М., представителя по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": Некрасова И.Р., представителя по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" октября 2018 года по делу N А33-5826/2017, принятое судьёй Курбатовой Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" (далее - истец) (ИНН 1901124420, ОГРН 1151901001878) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) (ИНН 2221190730, ОГРН 1112225005232) о взыскании 589 680 рублей стоимости некачественной продукции, 1 371 110 рублей убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 20.04.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диарт".

Определением от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТОО "Логос Грейн".

Определением от 27.11.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" о признании недействительным акта отбора проб от 18.08.2016 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 29.03.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании незаключённым 18.08.2016 соглашение о внесении изменений в контракт от 17.06.2016 N 14/06/2016.

Определением от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова", товарищество с ограниченной ответственностью "Миллхаус".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 иск общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" взыскано 589 680 рублей стоимости некачественной продукции, 1 371 110 рублей убытков; 32 608 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу, суд не учел, что риск порчи товара и его гибели в период транспортировки несет истец, суд также не учел разницу между транспортировкой отрубей, предназначенных для питания и отрубей, предназначенных для иных целей, в материалах дела отсутствую документы, позволяющие достоверно установить количество отрубей (мешков), имеющих признаки плесневения и его непригодность для дальнейшего использования, судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости продукции не пригодной к использованию только на основании представленного истцом и составленного в одностороннем порядке акта утилизации отрубей в количестве 91 тонны на общую сумму 589 680 рублей по причине невозможности использования указанного товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в части удовлетворения первоначального иска.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.06.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 17/06/16 (далее - договор). Согласно п. 1.1. договора ответчик поставляет сельскохозяйственную продукцию производства Республики Казахстан согласно Спецификации (Приложение N 1), а именно отруби пшеничные в мешках продовольственные (далее - товар), в количестве 1500 тонн. В свою очередь покупатель обязуется получить поставляемый товар и оплатить его полную стоимость.

Согласно п. 2.4. договора поставщик гарантирует наличие товара, указанного в настоящем контракте и подтверждает, что товар не обременен третьими лицами и не находится в залоге.

В соответствии с п. 3.2. договора количество товара определяется спецификацией.

Согласно п. 3.1 договора качество товара должно подтверждаться оригиналами сертификатов соответствия, качества и фитосанитарии, выданных уполномоченными на то учреждениями Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставленный товар должен соответствовать требованиям ГОСТа, должен быть без карантинных объектов и опасных вредителей хлебных запасов.

Согласно п. 5.4 договора вместе с товаром поставщик обязуется предоставить оригиналы товаросопроводительных документов.

Пунктом 7.1. договора определено, что товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем:

-по качеству - согласно сертификату качества, выданного производителями согласно ГОСТа,

-по количеству - согласно количеству, указанному в товаросопроводительных документах.

Общая стоимость поставляемого в рамках договора товара 9 720 000 рублей (6 480 рублей за 1 тонну).

21.06.2016 истец оплатил ответчику стоимость товара, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2016 N 118 на сумму 9 000 000 рублей.

В свою очередь, истцом с ООО "Диарт" был заключен договор поставки N 2006-1 от 20.06.2016 части товара, поставляемого ответчиком, в количестве 1000 тонн, по цене 9000 рублей за тонну, согласно приложению N 1 к указанному договору. Согласно условиям данного договора поставляемый товар должен соответствовать действующим нормам качества, установленным ГОСТ Р 28673-90 и показателям качества, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Также согласно п. 2.6. указанного договора гласит, что любая из сторон вправе провести повторную проверку качества партии товара в Санкт-Петербургском филиале ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", заключение которого является окончательным.

Третьим лицом - ООО "Диарт" была произведена оплата согласно договору, что подтверждается платежными поручениями N 1009 от 20.06.2016 на сумму 6 000 000 рублей, N 1014 от 21.06.2016 на сумму 3 000 000 рублей

При приемке товара конечным переработчиком (ОАО Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. М.С.Кирова - филиал Комбикормовый завод Кирова), в данном товаре были выявлены нарушения требований к качеству. В частности, 04.08.2016 было обнаружено, что товар не соответствует ГОСТ 13496.12. ГОСТ 31674-2012, а именно: превышены показатели общей кислотности, а также обнаружены, показатели токсичности (акты о несоответствии качества сырья N 59 проб от 05.08.2016, протоколы испытаний от 09.08.2016 NN 17120.17244).

Впоследствии испытательной лабораторией ФГБУ "Ленинградская МВЛ" была проведена экспертиза качества поставленного товара. В результате экспертизы была выявлена непригодность к дальнейшему использованию товара в количестве 481 тонна. В частности, были превышены показатели бактерии группы кишечной палочки (БГКП), плесени (протоколы испытаний от 02.09.2016 N N 100343, 100344, 100345, 100346, 100347,100348,100349,100350,100351). Указанные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов.

Истец указывает, что указанными действиями ответчика истцу были причинены убытки.

Первоначальная стоимость отрубей согласно договору между истцом и третьим лицом (ООО "Диарт") N 2006-1 от 20.06.2016 (приложение N 1) составляла 9000 рублей/т (истец в расчет убытков принята стоимости 8500 рублей), соответственно, в случае если бы часть отрубей в количестве 390 т была бы реализована по указанной цене, стоимость составила бы 3 315 000 рублей. В связи с тем, что часть поставленного объема была признана не соответствующей качеству, истцом была уменьшена стоимость поставленной партии до 5500 рублей /т, т.е. с учетом снижения цены стоимость партии составила 2145000 рублей (5500 рублей/т х 390 т), что подтверждается корректировочными счет-фактурами N 144 от 27.07.2016 N 145 от 27.07.2016, N 146 от 04.08.2016 (представлены в материалы дела).

Таким образом, согласно расчету истца, упущенная выгода составила 1 170 000 рублей = 3 315 000 рублей - 2 145 000 рублей

Кроме того, истец указывает, что часть некачественной партии товара, поставленного ответчиком в количестве 91 тонна на общую сумму 589 680 рублей (91 х 6480=598 680) была утилизирована. Таким образом, ответчиком, указанные денежные средства должны быть возвращены, поскольку товар был предварительно оплачен истцом.

Также истец понес расходы по доставке некачественного товара в количестве 91 тонны конечному переработчику. Согласно расчету, расходы по доставке 91 тонны товара, признанного не пригодным для реализации составляет: стоимость доставки общего объема отрубей поставленного по контракту N 17/06/2016 от 17.06.2016, заключенному между истцом и ответчиком составила 588,2 т, в суммовом выражении составила 1300000 рублей, что подтверждается контрактом на транспортно-экспедиторское обслуживание с предоставлением подвижного состава N 46/Р-06-16 от 20.06.2016 (представлен в материалы дела), а также актом выполненных работ N 1 от 30.09.2016 к данному контракту (позиции с N 12-17, N 21-24 приложения к акту), то есть стоимость доставки 1 тонны составила 1 300 000 рублей / 588,2 т. = 2210 рублей. Таким образом, расходы по доставке 91 т товара составили 201 110 рублей = 2210 рублей х 91 т.

Таким образом, согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченного товара в размере 589 680 рублей стоимости некачественной продукции, а также 1 371 110 рублей убытков, в том числе 201 110 рублей расходов по доставке.

Истец 16.11.2016 направил ответчику претензию о поставке товара ненадлежащего качества и требование о возврате части уплаченной стоимости и убытков. Однако ответчик на данную претензию ответил отказом.

Пунктом 10.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что все споры и разногласия, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются по месту нахождения истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 17.06.2016 N 17/06/16 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возлагается обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3.1 договора качество товара должно подтверждаться оригиналами сертификатов соответствия, качества и фитосанитарии, выданных уполномоченными на то учреждениями Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставленный товар должен соответствовать требованиям ГОСТа, должен быть без карантинных объектов и опасных вредителей хлебных запасов.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при приемке товара конечным переработчиком - ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. М.С.Кирова" было выявлено, что товар не соответствует требованиям по качеству, установленным ГОСТ 7169-66, а именно, товар имеет очаги плесени.

В целях определения соответствия товара по качеству были отобраны пробы (акт отбора проб от 18.08.2016) и направлены на исследование в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (ФГБУ "Ленинградская МВЛ"). Несоответствие товара по качеству подтверждено протоколами испытаний (протоколы лаборатории ООО "Фид Матрикс", 17120 от 05.08.2016, N 17244 от 09.08.2016, N 17665 от 16.08.2016; протоколами испытаний ФГБУ "Ленинградская МВЛ" NN 100343, 100344, 100345, 100346, 100347, 100348, 100349, 100350, 100351 от 02.09.2016)

Согласно протоколам испытаний ООО "Фид Матрикс" N 17120 от 05.08.2016, N 17244 от 09.08.2016 точечно из верхних мешков в вагоне отобраны образцы товара из вагонов N 29005642, 29002375, 29005956, 29011996 в результате испытаний выявлены превышение установленных нормативов по общей кислотности, пробы признаны токсичными, что не допускается. В связи с чем, составлены акты N 54 от 05.08.2016, N 59 от 09.08.2016 о несоответствии качества сырья, согласно которым при испытании образца по органолептическим показателям обнаружены комки влажных, слежавшихся отрубей.

Согласно протоколам испытаний Ленинградской МВЛ N 100351 от 02.09.2016, N 100350 от 02.09.2016, N 100349 от 02.09.2016, N 100348 от 02.09.2016, N 100347 от 02.09.2016, N 100346 от 02.09.2016, N 100345 от 02.09.2016, N 100344 от 02.09.2016, N 100343 от 02.09.2016 18 августа 2016 года произведен отбор проб из вагонов N 290023375, 29005550, 29005873, 29354297, 293733594, 290011996, 290059956, 29005642, 29009693, в присутствии представителей ООО "Меркурий" Гейнц С.С., ООО "АФ "Век-Агро" Вяткина В.В, ОАО "ЛКХП Кирова", кладовщика Жаровой Н.А., ООО "ФИД Матрикс" техника-химика Гуровой Е.А., ТОО "Логос Грейн" менеджера Хибитуллиной Г.М., ТОО фирма "SAPA-A" менеджера Магзеевой О.А. на соответствие СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". Получены результаты, согласно которым образцы партии товара не соответствующие установленным требованиям, в части превышения содержания плесени (по нормативу не более 100 г) и наличия БГКП (по нормативу не допускается).

Ответчик по первоначальному иску ссылался на нарушение порядка отбора проб для исследования качества поставленного товара.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Вместе с тем, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу указанных разъяснений, сам по себе факт подтверждения обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества документами, составленными одной стороной, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и оценка представленных истцом и ответчиком доказательств производится судом в порядке, предусмотренном нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ГОСТ 7169-66. Государственный стандарт Союза ССР. "Отруби пшеничные. Технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 09.04.1966) (ред. от 01.10.1992) настоящий стандарт распространяется на отруби, получаемые в качестве побочного продукта при сортовых и обойных помолах пшеницы. Обязательные требования к продукции, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, животных и окружающей среды, изложены в п.п. 1.1 (показатели 7, 8), 1.2, 1а.2.

По органолептическим и физико-химическим показателям пшеничные отруби должны соответствовать требованиям, указанным в таблице.

Указанным ГОСТом предусмотрено, что правила приемки и отбор проб осуществляются по ГОСТ 27668.

Согласно ГОСТ 27668-88. Государственный стандарт Союза ССР. Мука и отруби. Приемка и методы отбора проб" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1988 N 921) для проверки соответствия качества продукта, упакованного в тару, требованиям нормативно-технической документации отбирают выборку.

Объем выборки от партии муки, упакованной в мешки, в зависимости от объема партии продукта, упакованной в мешки:

-до 5 вкл. - каждый мешок;

-св. 5 "100" - не менее 5;

- "100"- не менее 5% от количества мешков в партии (п. 1.2.).

Согласно п. 2.2 указанного ГОСТа точечные пробы отбирают пробоотборником или вручную щупом, совком.

Вместе с тем, согласно акту отбора проб от 18.08.2016 по соглашению сторон между ОАО "ЛКХП Кирова и ТОО "Логос Грейн", ООО "АФ "Век-Агро", ООО "Меркурий" из 9 вагонов N 29002375, 29005642, 29011996, 29005956, 29009643, 29005550, 29354297, 29005873, 29373594 было отобрано 9 объединенных проб отдельно по каждому вагону массой нетто 14,5 кг, из которых выделены 27 средних проб (по 3 пробы отдельно для каждого вагона массой нетто каждой средней пробы 535 грамм) пробы распределены: N 1 оставлены на хранение у поставщика, N 2 направлена в ФГБУ ЛМВА, N 3 (9 штук) выделена отправителю груза.

При рассмотрении настоящего дела ответчик оспаривал факт подписания указанного акта уполномоченным ответчиком лицом.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя на совершение действий от имени его доверителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика, обосновано исходил из того, что полномочия Гейнца С.С. следовали из устных пояснений, данных истцу руководителем ответчика - ООО "Меркурий", который находился в тот момент за границей и не мог лично присутствовать при отборе экспериментальных образцов, а также явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Кроме того, указанное следует из пояснений Гейнца С.С., заслушанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 22.06.2017, согласно которым в устном порядке между сторонами было оговорено, что по поручению ООО "Меркурий" поедет для отбора проб в г. Санкт-Петербург Гейнц С.С., который "свел" Вяткина В.В. и Козлова О.А. для заключения сделки.

Следовательно, у истца, а также присутствующих лиц при отборе проб для исследования, отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Гейнца С.С., как представителя ответчика, на подписание акта. Замечания со стороны ответчика в акте отбора проб отсутствуют.

В своих возражениях ответчик также указывает, что нарушения качества продукции возникли в ходе транспортировки истцом спорной продукции к месту назначения.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при приемке товара ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. М.С.Кирова" было выявлено, что товар не соответствует требованиям по качеству, установленным ГОСТ 7169-66, а именно, товар имеет очаги плесени.

Согласно протоколам испытаний Ленинградской МВЛ N 100351 от 02.09.2016 18.08.2016, N 100350 от 02.09.2016, N 100349 от 02.09.2016, N 100348 от 02.09.2016, N 100347 от 02.09.2016, N 100346 от 02.09.2016, N 100345 от 02.09.2016, N 100344 от 02.09.2016, N 100343 от 02.09.2016 получены результаты, согласно которым образцы партии товара не соответствуют установленным требованиям, в части превышения содержания плесени (по нормативу не более 100 г) и наличия БГКП (по нормативу не допускается).

Согласно ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были заслушаны пояснения специалиста.

В соответствии с пояснениями заслушанного в судебном заседании 25.10.2017 специалиста Гук О.О., и.о. директора ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" после ознакомления с результатами, отраженными в протоколах испытаний Ленинградской МВЛ проб из вагонов N 29009693, 29005642, 290059956, а также деклараций соответствия специалист обратила внимание суда, что пробы содержат плесень и пограничные состояния содержания общего микробного числа (КМАФАнМ), при отсутствии афлатоксинов, микотоксинов (что было бы при нарушении условий транспортировки). Бактерии группы кишечной палочки являются санитарно-показательными микроорганизмами, то есть не вызывают инфекционное заболевание, а показывают качество продукции в стадии производства. Пояснила, что при наличии всех показателей микробиологии не обнаружена токсичность, что свидетельствует о том, что продукция изначально была невысокого качества. В ходе транспортировки из одного мешка в другой мешок бактерии группы кишечной палочки не могли распространиться. Несоблюдение условий хранения является нарушением, поскольку показатели ухудшаются при наличии микроорганизмов изначально. Отбор проб, произведенный иначе, чем предусмотрено ГОСТ может исказить полученные результаты, но нельзя сказать, что результаты недостоверны.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом представленных показания свидетелей, пояснений специалиста, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникновение очагов плесневелого поражения товара связано с нарушением организации перевозки спорного товара в вагонах (качество досок, ограждающих мешки с отрубями от стен вагона). Бактерии группы кишечной палочки также образовались в спорном товаре до передачи истцу. На соответствие указанному показателю проверка товара, согласно декларациям соответствия и актам экспертизы (протоколам испытаний), в месте отправления не проводилась.

Довод ответчика о возможности приведения товара в надлежащее качество путем термической обработки спорных отрубей был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку изначально поставленный товар не соответствовал условиям договора, что привело к возникновению у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение условий договора, произведена поставка продукции ненадлежащего качества.

Истец в свою очередь доказал нарушение ответчиком условий договора о качестве товара, тогда как ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что изменение качества поставленной продукции произошло вследствие нарушений, допущенных истцом, вследствие нарушения условий хранения или транспортировки или иных действий истца, в связи с чем имеются основания для применения последствий поставки некачественного товара, установленные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что первоначальная стоимость отрубей согласно договору между истцом и третьим лицом (ООО "Диарт") N 2006-1 от 20.06.2016 составляла 9000 рублей/т (при этом, истцом в расчет убытков принята стоимость 8500 рублей), соответственно, в случае если бы часть отрубей в количестве 390 т была бы реализована по указанной цене, истцом было бы получено по договору 3 315 000 рублей В связи с тем, что часть поставленного объема была признана не соответствующей качеству, истцом была уменьшена стоимость поставленной партии до 5500 рублей /т, т.е. с учетом снижения цены стоимость партии составила 2 145 000 рублей (5500 рублей/т х 390 т), что подтверждается корректировочными счет-фактурами N 144 от 27.07.2016 N 145 от 27.07.2016, N 146 от 04.08.2016 (представлены в материалах дела).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, упущенная выгода составила 1 170 000 рублей (3 315 000 рублей - 2 145 000 рублей). Требование в данной части правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть некачественной партии товара, поставленного ответчиком в количестве 91 тонна на общую сумму 589 680 рублей (91т х 6480 рублей=589 680 рублей) была утилизирована по причине невозможности использования указанного товара. Таким образом, ответчиком, указанные денежные средства должны быть возвращены, поскольку товар был предварительно оплачен истцом.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность доказательств подтверждает фактическое выполнение истцу услуг по утилизации, а также размер расходов, понесенных истцом по утилизации части некачественного товара (акт N 168 от 31.03.2017, счет-фактура N 168 от 31.03.2017, акт приема передачи отходов на утилизацию, платежное поручение N 33 от 13.03.2017 на сумму 65600 рублей), в связи с чем, требование истца к ответчику в данной части обоснованно.

Также истец понес расходы по доставке некачественного товара в количестве 91 тонны конечному переработчику. Согласно расчету, расходы по доставке 91 тонны товара, признанного не пригодным для реализации, составляют: стоимость доставки общего объема отрубей поставленного по контракту N 17/06/2016 от 17.06.2016, заключенному между истцом и ответчиком - 588,2 т, в суммовом выражении - 1 300 000 рублей, что подтверждается контрактом на транспортно-экспедиторское обслуживание с предоставлением подвижного состава N 46/Р-06-16 от 20.06.2016 (представлен в материалы дела), а также актом выполненных работ N 1 от 30.09.2016 к данному контракту (позиции с N 12-17, N 21-24 приложения к акту), то есть стоимость доставки 1 тонны - 1 300 000 рублей / 588,2т = 2210 рублей. Таким образом, расходы по доставке 91 т товара составили 201 110 рублей = 2210 рублей х 91т.

Требование в указанной части также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат: факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора судом установлены все перечисленные основания (признаки), наличие которых позволяет утверждать о причинении истцу убытков, с ответчика - ООО "Меркурий" в пользу истца - ООО "Агрофирма "Век-Агро" обосновано взыскана сумма оплаченного товара в размере 589680 рублей стоимости некачественной продукции, а также 1 371 110 рублей убытков, в том числе 201 110 рублей расходов по доставке.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу, суд не учел, что риск порчи товара и его гибели в период транспортировки несет истец, суд также не учел разницу между транспортировкой отрубей, предназначенных для питания и отрубей, предназначенных для иных целей, в материалах дела отсутствую документы, позволяющие достоверно установить количество отрубей (мешков), имеющих признаки плесневения и его непригодность для дальнейшего использования, судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости продукции, не пригодной к использованию только на основании представленного истцом и составленного в одностороннем порядке акта утилизации отрубей в количестве 91 тонны на общую сумму 589 680 рублей по причине невозможности использования указанного товара.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 указанного кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 7.1 договора товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству - согласно сертификату качества, выданного производителем, по количеству - согласно количеству, указанному в товаросопроводительных документов.

Согласно п. 3.1 договора качество товара должно подтверждаться оригиналами сертификатов соответствия, качества и фитосанитарии, выданных уполномоченными на то учреждениями Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик гарантирует, что поставленный товар должен соответствовать требованиям ГОСТа, должен быть без карантинных объектов и опасных вредителей хлебных запасов.

Из смысла и буквального толкования указанных условий договора следует, что датой поставки и перехода права собственности на товар и риска случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества товара является дата передачи товара, указанная в товаросопроводительных документах, а обязанность по соблюдению выполнения правил и норм обеспечения сохранности поставляемой продукции до его передачи покупателю возложены на поставщика.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца, ответчика, специалиста, допрошенного в ходе рассмотрения дела, установлено, что возникновение очагов плесени связано с нарушением организации перевозки спорного товара в вагонах (качество досок, ограждающих мешки с отрубями от стен вагона), бактерии группы кишечной палочки также образовались в спорном товаре до передачи истцу. На соответствие данному показателю проверка товара, согласно декларациям соответствия и актам экспертизы (протоколам испытаний), не проводилась в месте отправления. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд не учел, что риск порчи товара и его гибели в период транспортировки несет истец, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений специалиста, пробы содержат плесень и пограничные состояния содержания общего микробного числа (КМАФАнМ), при отсутствии афлатоксинов, микотоксинов (что было бы при нарушении условий транспортировки). Бактерии группы кишечной палочки являются санитарно-показательными микроорганизмами, то есть не вызывают инфекционное заболевание, а показывают качество продукции в стадии производства. При наличии всех показателей микробиологии не обнаружена токсичность, что свидетельствует о том, что продукция изначально была невысокого качества. В ходе транспортировки из одного мешка в другой мешок бактерии группы кишечной палочки не могли распространиться.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что продукция изначально была невысокого качества, выявленные недостатки не являются следствием неправильной транспортировки.

Довод ответчика о том, поставка товара производилась для кормовых целей сельскохозяйственных животных, а не человека, в связи с чем, требования СанПиН не применяются, был обосновано отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки N 17/06/16 поставщик обязан представить покупателю документы, подтверждающие отгрузку товара и качество товара, в том числе декларации о соответствии.

В декларации о соответствии от 04.07.2016 содержится указание о том, что она выдана на отруби пшеничные для пищевых целей.

Кроме того, в транспортных накладных на спорную партию товара (имеются в материалах дела) за N N А0760059, А0760128, А0760096, А0760198, А0760199, А0760200, А0760197, А0760060 в разделе "наименование груза" указано "отруби пшеничные для пищевых целей".

Также согласно условиям контракта (приложение N 1) в графе "наименование товара" указано: отруби пшеничные в мешках продовольственные.

Таким образом, экспертиза качества поставленного товара была проведена именно на соответствие требованиям подзаконных нормативных актов регулирующих качество пищевой продукции, а именно СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов (протоколы испытаний от 02.09.2016 N 100343,100344,100345,100346,100347,100348,100349,100350,100351).

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка ответчиком истцу некачественного товара.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представил, равно, как и не воспользовался своим правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для подтверждения своих возражений относительно качества переданного товара.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что изменение качества товара произошло вследствие нарушений, допущенных истцом, в результате нарушений условий хранения или транспортировки или иных действия истца, следовательно, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества является доказанным.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости продукции не пригодной к использованию только на основании представленного истцом и составленного в одностороннем порядке акта утилизации отрубей в количестве 91 тонны на общую сумму 589 680 рублей по причине невозможности использования указанного товара. По мнению ответчика, представленные истцом документы, не могут являться доказательством количества непригодного к использованию товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, соглашателя с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает фактическое выполнение истцу услуг по утилизации, а также размер расходов, понесенных истцом по утилизации части некачественного товара (акт N 168 от 31.03.2017, счет-фактура N 168 от 31.03.2017, акт приема передачи отходов на утилизацию, платежное поручение N 33 от 13.03.2017 на сумму 65600 рублей).

Доводы ответчика о том, что при обращении истца к ответчику истец указал, что пригодно к использованию 30 тонн отрубей, опровергаются представленным в материалы дела актом об утилизации, которым подтверждается, что истцом была утилизирована часть некачественной партии товара по причине невозможности использования в размере 91 тонны.

О фальсификации вышеуказанных документов истцом не заявлено, в связи с чем, они приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявляя о недостоверности представленного истцом расчета убытков, ответчик не представил контррасчет размера убытков, а также не представил доказательств, опровергающих изложенные в расчете истца сведения, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, при отсутствии иных факторов, которые могли бы повлечь возникновение убытков, о возмещении которых просит истец, кроме как действий ответчика, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с невозможностью достоверно определить размер убытков является необоснованным, поскольку полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. В связи с указанным, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2018 года по делу N А33-5826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская