Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-72765/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-229917/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018

по делу N А40-229917/18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-1682)

по иску акционерного общества "Научно-промышленная компания "высокие технологии и стратегические системы" (ОГРН 1037739175935; ИНН 7713211631, адрес: 127083, г Москва, ул 8 Марта, д 10 стр 1)

к акционерному обществу "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН 1027700015298; ИНН 7726019325, адрес: 117587, г Москва, Варшавское шоссе, д 125)

о взыскании,

при участии:

от истца: Артемьев Д.В. по доверенности от 27.09.2018,

от ответчика: Акчурина Е.П. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "ВТ и СС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НИЦЭВТ" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по контракту N Ц-25/2014 от 18.07.2014 в размере 79.611.465 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 7.886.618 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между АО "НПК "ВТ и СС" (далее -заказчик, истец) и АО "НИЦЭВТ" (далее - исполнитель, ответчик) заключен контракт N Ц-25/2014, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (шифр "Центр-2014-ЦОД-НИЦЭВТ") (далее - СЧ ОКР) в объёме, соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику её результаты, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить такие результаты.

Ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение N 1 к контракту) были установлены сроки выполнения соответствующих этапов СЧ ОКР, в том числе, срок выполнения этапа N 3 СЧ ОКР "Разработка опытного образца 1-й очереди"-20.09.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 5.11. контракта по факту приемки заказчиком этапа СЧ ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

В соответствии с п. 4.3. контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

В нарушение срока, установленного ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложение N 1 к Контракту), выполнение работ по этапу N 3 СЧ ОКР было просрочено, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненного этапа СЧ ОКР по этапу N 3 Контракта от 23.12.2016, в соответствии с которым стоимость выполненных работ по этапу N 3 СЧ ОКР составляет 38.599.498 руб. 56 коп.

Таким образом, исполнитель просрочил выполнение обязательств по этапу N 3 контракта на 825 дней (с 21.09.2014 по 23.12.2016).

В силу п. 8.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 8.3. контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа.

Неустойка за просрочку выполнения обязательств по Контракту составляет 79.611.465 руб. 77 коп. за период с 21.09.2014 по 23.12.2016.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 06.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не учтены письма с обращениями к истцу, а также, что работы приостанавливаются автоматически, отклоняется на основании следующего.

В силу п. 3.2.2. контракта, исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ и письменно сообщить об этом Заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, или предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, исполнитель (ответчик), в нарушение п. 3.2.2. контракта, работы не приостановил, заказчика не уведомил о невозможности выполнения работы, что свидетельствует о том, что ответчик, зная о невозможности исполнения контракта в срок, действовал на свой страх и риск.

Следовательно, в силу статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 328, 405, 406 и 716, 719 ГК РФ, следует сделать вывод о том, что если Заказчик просрочил исполнение встречных обязательств, то Исполнитель освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ только в том случае, если докажет, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение Заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик обращался к истцу с просьбой о внесении изменений в ведомость исполнения СЧ ОКР о продлении срока выполнения работ по контракту, что работы приостанавливаются автоматически, отклоняется на основании следующего.

Изменение сроков выполнения работ по Контракту не представлялось возможным ввиду следующего:

Спорный контракт заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение обязательств истца перед АО "РТИ" по контракту от 28.05.2014 N РТИ 2014/110, заключённому, в свою очередь, во исполнение государственного контракта от 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/ 14000011 на выполнение ОКР шифр "Центр-2014", заключенному между АО "РТИ" и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение его условий, в т.ч. срока выполнения работ, не допускается.

Срок выполнения работ по этапу N 3 - 20.09.2014 был согласован сторонами неоднократно. Подписывая к контракту дополнительное соглашение от 15.09.2015 N 1, в котором, излагая Ведомость исполнения работ, стороны согласовывали данный срок выполнения работ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки, неустойка снижена до 7.886.618 руб. 52 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не снизил неустойку в соответствии с понесенными последствиями, отклоняется, поскольку суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ учел баланс интересов и снизил неустойку до 7.886.618 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-229917/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк