Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-66848/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4414/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-66310/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Межрегиональное объединение "Техинком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-66310/18 принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН1037739376223)

к АО "Межрегиональное объединение "Техинком" (ИНН 7712023392 ОГРН 1037739029580)

о взыскании

при участии:

от истца: Блинцова А.А. по дов. от 29.12.2018;

от ответчика: Споров К.В. по дов. от 17.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Межрегиональное объединение "Техинком" (далее - ответчик, АО "МРО "Техинком") о взыскании задолженности по договору на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" N 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 пени в размере 1 452 251,60 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна нарушениям; суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ; неустойка неверно рассчитана истцом - от полной стоимости автобусов, следует рассчитывать ее от стоимости некачественных деталей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить неустойку.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между ГУП "Мосгортранс" (далее - Покупатель) и АО "МРО "Техинком" (далее - Поставщик) был заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

Договорные обязательства в части поставки поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В период эксплуатации товара, истцом были выявлены недостатки товара (8 автобусов), которые подтверждены рекламационными актами: от 21.10.2017 N 107927971 и N 107927970 (недостаток: отсутствуют гайки крепления выхлопной трубы к горячей части турбокомпрессора; течь масла в районе турбокомпрессора), от 05.10.2017 N 107894649 (недостаток: течь масла с сальника насоса привода вентилятора), от 04.10.2017 N 107892353 (недостаток: не работает автоинформатор), от 19.10.2017 N 107923396 (недостаток: нет сигнала выхода от средней двери), от 05.10.2017 N 107892357 (недостаток: не работает отопитель в кабине водителя на малых оборотах), от 23.10.2017 N 107931242 (недостаток: не работает отопитель салона в районе третьей двери), от 05.10.2017 N 107892358 (недостаток: не горит задний левый фонарь указателя поворота), от 20.10.2017 N 107925699 (недостаток: оборваны ремни привода вентилятора (4 штуки).

Так как ремонт производился поставщиком несвоевременно, покупатель начислил неустойку (пени) в размере 1 452 251,60 руб.

Претензия об уплате неустойки добровольно ответчиком не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.2 Договора Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом- изготовителем, но не менее - 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Согласно п. 6.4 договора, гарантийный срок, в течение которого поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного поставщиком на товар в соответствии с приложением N 1 составляет 24 месяца с даты его передачи заказчику по акту приема-передачи, без ограничения пробега.

В соответствии с п. 6.6 договора, в период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять дефекты поставленного товара, возникающие в процессе его эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.

Поставщик обязуется устранять недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта-рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего договора (п. 3.2.8 договора).

Согласно п. 6.7 договора, гарантийный ремонт товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется поставщиком в течение 48 часов с момента поступления заявки от заказчика.

В случае невозможности произвести устранение дефекта в указанный срок, по письменному согласованию с заказчиком срок устранения дефекта может быть продлен на срок, необходимый для поставки запасных частей и устранения неисправности, но не более чем 5 дней.

Согласно п. 9.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 9.3.2 договора.

Ответчик в установленный Договором срок не устранил выявленные недостатки, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств по ремонту.

Согласно расчету Истца, осуществленному в порядке п. 6.3.2, п. 9.3.2 Договора, размер начисленной неустойки составил 1 452 251,60 руб.

Таким образом, неустойка начислена истцом обоснованно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не нашел, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки. При этом суд первой инстанции в решении не дал оценку доводам ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки, взыскиваемая с Ответчика, значительно превышает сумму возможных убытков, которые могут выражаться в стоимости деталей, необходимых для устранения выявленных дефектов и стоимости работ, необходимых для замены деталей.

Автобусы, в которых обнаружены дефекты, эксплуатировались Истцом с даты обнаружения дефекта (дата составления рекламационного акта), Предприятие получало прибыль от их использования, что не оспаривается Истцом.

Вместе с тем, неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, исчисленной истцом с полной стоимости автобусов, эксплуатируемых в спорный период, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 111 674,70 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-66310/18 изменить.

Резолютивную часть решение суда изложить в следующей редакции:

"Исковые требования ГУП г. Москвы "Мосгортранс" удовлетворить частично. Взыскать с АО "Межрегиональное объединение "Техинком" неустойку по договору на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП г.Москвы "Мосгортранс" N 10 ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 в сумме 111674,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 387,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов