Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-72105/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-233907/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АРЕС"" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-233907/18, принятое судьей О.А.Акименко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арлайт РУС"

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Арес"

о взыскании задолженности в размере 218 400 руб. 00 коп. по договору N 18/06/2018-1 от 18.06.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 979 руб. 25 коп., госпошлины в размере 7 408 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арлайт РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арес" о взыскании о взыскании задолженности в размере 218 400 руб. 00 коп. по договору N 18/06/2018-1 от 18.06.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 979 руб. 25 коп., госпошлины в размере 7 408 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 года между ООО "Арес" (далее - Подрядчик) и ООО "Арлайт РУС" (далее - Заказчик) заключен договор N 18/06/2018-1. Согласно условиям договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и монтажу пандуса на объекте Заказчика, в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием Заказчика.

Согласно п. 2.1. Цена Договора составляет 321 000 руб., в том числе НДС 18% - 47 593,22 руб.

В соответствии с п. 3.2.1.1. Договора Заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 218 400 руб., в течение 3-х банковских дней с даты заключения настоящего договора.

Подрядчик в адрес Заказчика, для осуществления оплаты авансового платежа, направил счет N 18062018/1 от 18.06.2018 года. Полученный счет Заказчик оплатил, что подтверждается платежным поручением N 890 от 20.06.2018 г.

Согласно п. 4.1. Договора Подрядчик обязан выполнить работы в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами технического задания или чертежей, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

10.07.2018 года ООО "Арлайт" согласовало данные чертежи, проставив на них подпись генерального директора с оттиском печати. Следовательно, изготовление и монтаж пандуса должны быть завершены к 15.08.2018 г.

По состоянию на 28 сентября 2018 года ООО "Арес" не выполнило условия Договора по изготовлению и монтажу пандуса.

Между тем, Заказчик выполнил свои обязательства и перечислил в адрес Подрядчика авансовый платеж в размере 218 400 руб.

28.08.2018 года в адрес ООО "Арес" была направлена претензия, а 06.09.2018 года уведомление о расторжении договора на основании ч. 2 ст. 715 и ч. 3 ст. 450 ГК РФ, так как Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ (п. 4.1. Договора) и в связи с этим просили вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 218 400 руб.

Однако, до настоящего времени к нам не поступили ни ответ на указанные письма, ни денежные средства.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт задолженности, доказательств возврата аванса в полном объеме не имеется, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 979,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Ответчик должен уплатить проценты на сумму задолженности, размер которых определяется ключевой ставкой, установленного ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Перепроверив расчет процентов, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом в заявленном размере и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-233907/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова