Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-70098/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-21538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.А. Комарова,

судей: Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кашириной Натальи Васильевной

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-21538/14, вынесенное судьей В.А. Чернухиым, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26/28.04.2017 о процессуальном правопреемстве по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БСК N48",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 должник ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" (ИНН 7733629762, ОГРН 1077762403256) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А.

03.07.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Кашириной Натальи Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26/28 апреля 2017 года по заявлению ООО "Партнерство" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 в удовлетворении заявления ИП Кашириной Натальи Васильевны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каширина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, пересмотреть определение от 26-28.04.2017.

Рассмотрев обособленный спор в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. в реестр требований кредиторов ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" требование ИП Кашириной Н.В. в размере 14 258 339 руб. основного долга.

06.03.2017 г. между ИП Кашириной Н.В. и ООО "ПАРТНЕРСТВО" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП Кашириной Н.В. уступила ООО "ПАРТНЕРСТВО" права требования к должнику ЗАО "ГЕОТЕКВосточная Буровая Компания".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ИП Кашириной Н.В. на ООО "ПАРТНЕРСТВО" с требованием в размере в размере 14 258 339 руб. основного долга в реестре требований кредиторов должника.

При этом согласно промежуточному и окончательному балансу ООО "ПАРТНЕРСТВО" отсутствует какая-либо информация о наличии задолженности, в том числе и перед ИП Кашириной Н.В. по договору уступки прав требования, оплата по которому произведена не была.

Указанные обстоятельства стали известны заявителю только 11 апреля 2018 г. и, по его мнению, могли повлиять на содержание и смысл судебного акта - определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. о процессуальном правопреемстве.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции посчитал, что заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Также, согласно указанному Постановлению ВАС РФ, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, в соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (определение ВАС РФ от 2 декабря 2009 г. N ВАС-12876/09).

В соответствии с п. 4 ПП ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из заявления ИП Кашириной Натальи Васильевны не усматривается наличие существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые могут явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сам заявитель знал как о факте заключения договора цессии, так и о факте его неисполнения со стороны ООО "ПАРТНЕРСТВО".

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Так заключая договор цессии с ООО "ПАРТНЕРСТВО" ИП Каширина Наталья Васильевна знала о том, что ООО "ПАРТНЕРСТВО" берет на себя определенные обязательства в рамках заключенного договора, неисполнение которых является основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в промежуточный ликвидационный баланс включаются сведения о перечне лишь предъявленных кредиторами требований и о результатах их рассмотрения. Диспозиция указанной нормы не предусматривает обязанности ликвидационной комиссии (ликвидатора) по включению в промежуточный ликвидационный баланс, равно как и в ликвидационный баланс, кредиторской задолженности по не заявленным в установленном порядке требованиям кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010 содержит правовую позицию, согласно которой ликвидируемый должник должен включить в ликвидационный баланс сведения о кредиторской задолженности тех лиц, которые обращались с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что ликвидатор (председатель ликвидационной комиссии) обязан письменно уведомлять кредиторов о процедуре ликвидации.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства предъявления ИП Кашириной Н.В. с требований к ООО "ПАРТНЕРСТВО" для включения их в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс.

Также отсутствуют доказательства обращения ИП Кашириной Н.В. за защитой своих нарушенных прав при отказе во включении требований в ликвидационный баланс ООО "ПАРТНЕРСТВО".

При таких обстоятельствах следует считать, что заявитель не воспользовался правом на предъявление требований к ликвидационной комиссии, что не дало возможности отразить в ликвидационном балансе требования, на которых настаивает заявитель.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам является получение ИП Кашириной Н.В. 11 апреля 2018 г. сведений об отсутствии в ликвидационном балансе ООО "ПАРТНЕРСТВО" о наличии задолженности перед заявителем был отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися и не имеют значения для вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергаю выводы суда первой инстанции, не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-21538/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кашириной Натальи Васильевной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова