Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-63690/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4728/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-202897/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплостен "ЦФО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-202897/18, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

по заявлению ООО "Торгинвест"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплостен "ЦФО"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Теплостен "ЦФО" - Кулигин А. Е. по дов. от 24.10.2018, Олефиренко Д.Н. по дов. от 24.04.2014

от ООО "Торгинвест" - Удалищева Н.В. по дов. от 01.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 заявление ООО "Торгинвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплостен "ЦФО" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 заявление ООО "Торгинвест" признано обоснованным, в отношении ООО "Теплостен "ЦФО" введена процедура наблюдения, признано обоснованным требование ООО "Торгинвест" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 912 000,00 руб. (основной долг), в размере 83 010,00 руб. (госпошлина) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Катков С.М.

Не согласившись с определением суда, ООО "Теплостен "ЦФО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав во введении наблюдения и прекратив производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что у кредитора отсутствует право на включение в реестр требований кредиторов должника, а также, что кредитором выбран ненадлежащий способ защиты.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Торгинвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель временного управляющего оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Торгинвест" в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение должником обязательств по договорам займа (N 1 от 14.05.2014, N 2 от 06.08.2014 г., N 3 от 02.09.2014, N 4 от 17.12.2014, далее - Договоры) на общую сумму 12 002 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор перечислил Должнику 12 002 000 рублей, при отсутствии подписанных сторонами Договоров займа, указывая ссылку на Договоры займа лишь в платежных поручениях.

Перечисление данной денежной суммы носило безвозмездный (беспроцентный) характер - что свидетельствует о нерыночных условиях предоставления денежных средств, что характерно для взаимоотношений между аффилированными лицами.

Участник Должника (Плотникова О.Н.) в ходе разбирательства по делу N А40-174755/17-47-1694 (о взыскании рассматриваемой задолженности по Договорам) сообщала суду, что обладала информацией о направлении рассматриваемых денежных средств на развитие Должника (который также принадлежит Плотниковой О.Н.), закупку основных средств Должника.

В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Судебной коллегией установлено, что Плотникова О.Н. является учредителем (участником) ООО "Теплостен "ЦФО" с долей участия 50%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и одновременно единственным участником и генеральным директором кредитора ООО "Торгинвест".

Таким образом, участник должника с долей в размере 50% уставного капитала обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), исходя из наличия задолженности по договорам займа.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5 (2017) установлено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Между тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, что позволяет создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Именно участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17- 17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), при этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что Плотникова О.Н. является учредителем (участником) ООО "Теплостен "ЦФО" с долей участия 50%.

По смыслу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, а также Определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица.

Кредитор перечислил Должнику 12 002 000 рублей, при отсутствии подписанных сторонами Договоров займа, указывая ссылку на Договоры займа лишь в платежных поручениях.

Перечисление данной денежной суммы носило безвозмездный (беспроцентный) характер - что свидетельствует о нерыночных условиях предоствления денежных средств, что характерно для взаимоотношений между аффилированными лицами.

Участник Должника (Плотникова О.Н. / она же одновременно генеральный директор и единственый участник Кредитора) в ходе разбирательства по делу N А40-174755/17-47-1694 (о взыскании рассматриваемой задолженности по Договорам) сообщала суду, что обладала информацией о направлении рассматриваемых денежных средств на развитие Должника (который также принадлежит Плотниковой О.Н.), закупку основных средств Должника.

Претензия в адрес Должника о возврате перечисленных денежных сумм была направлена Кредитором спустя более чем 3 года после перечисления первой денежной суммы на счет Должника.

Состав участников ООО "Теплостен ЦФО" (Должник) с момента его учреждения в 2014 г. (и по настоящий момент) насчитывает двух физических лиц:

Олефиренко Денис Николаевич (50% доли в уставном капитале Должника / одновременно и Генеральный директор Должника с момента учреждения компании);

Плотникова Ольга Николаевна (50% доли в уставном капитале Должника /одновременно Единственны участник и Генеральный директор Кредитора по настоящему делу).

Именно участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников, под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184-188, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-202897/18 отменить.

Признать заявление ООО "Торгинвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплостен "ЦФО" необоснованным.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев