Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-37082/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-3337/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-252112/17

Резолютивная часть постановления суда объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Право и Практика", ООО "Дельта-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-252112/17, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ООО "Дельта-Строй" (ОГРН 1061001002039), ООО "Право и Практика" (ОГРН 1147746860612) к ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Никитин А.В. по доверенности от 01.09.2016, на основании решения от 10.07.2017,

ответчика: Малова Н.С. по доверенности от 02.01.2019, Рыбалко Я.А. по доверенности от 17.07.2018,

установил:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7717831,15 руб., процентов в сумме 927538,13 руб., возникших в связи с расторжением договоров лизинга.

В удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, заявленные истцом требования удовлетворить.

В процессе производства по делу судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истцов об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ; представленные во исполнение определения суда документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы заявили об отказе от исковых требований в сумме 2775553,45 руб. неосновательного обогащения, 333569,22 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что отказ в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В связи с изложенным решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в соответствующей части, производство по делу - прекращению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 3953822,16 руб. неосновательного обогащения, 475175,05 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов по дату фактической выплаты денежных средств в пользу ООО "Дельта-Строй", а также в сумме 988455,54 руб. неосновательного обогащения, 118793,76 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов по дату фактической выплаты денежных средств в пользу ООО "Право и Практика".

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленного в судебном заседании 14.01.2019 и мотивированного необходимостью представления новых доказательств, поскольку с учетом длительности производства по делу в суде апелляционной инстанции у ответчика было достаточно времени для предъявления документов с учетом ст. 268 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе собранные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дельта-Строй" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды(лизинга)от 23 сентября 2013 года N 981865, от 15 апреля 2014 года N 103952, от 15 декабря 2014 года N 1242122.

В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства - тягачи седельные и бортовую платформу.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 6462713,31 руб. (договор N 981865), 7015268,50 руб. (договор N 1103952), 11226639,10 руб. (договор N 1242122).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил аванс в размере 1 295 061,67 руб. (договор N 981865), 1 071 228,70 руб. (договор N 1103952), 2 075 000 руб. (договор N 1242122) и лизинговые платежи 3 943 109,25 рублей (договор N 981865), 3 368 959,19 руб. (договор N 1103952), 3 430 216,06 руб. (договор N 1242122).

В расчете лизингополучателя не учтены убытки лизингодателя, связанные с реализацией транспортных средств: 262 703 рубля 89 копеек (договор N 981865), 830 484 рубля 86 копеек (договор N 1103952), 725 014 рублей 51 копейка (договор N 1242122).

Лизингодатель реализовал транспортное средство за 1 699 998 рублей 94 копейки (договор N 981865), 2 400 000 рублей 01 копейка (договор N 103952), 5 800 000 рублей (договор N 1242122).

По расчетам суда неосновательное обогащение возникло на стороне лизингополучателя, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Истцы, обжалуя решение суда первой инстанции, указывают, что судом необоснованно отказан в истребовании в органах ГИБДД информации о стоимости перепродажи транспортных средств, поскольку, по мнению истцов, учтенная при расчетах сальдо стоимость существенно занижена, на недобросовестность действий лизингодателя указывают обстоятельства того, что ответчик не размещал предметы лизинга на открытом рынке, платеж за предметы лизинга не осуществлялся в денежной форме, ответчик и покупатель транспортных средств являются взаимозависимыми лицами, членами одного концерна; полученное истцами доказательство - договор купли-продажи - свидетельствует о том, что транспортное средство перепродано по цене, превышающей учтенную в расчете сальдо более чем в два раза.

Также, по мнению истцов, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не исключил из расчета сальдо неустойку, начисленную после расторжения договора лизинга до дня судебного заседания.

В процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции судом удовлетворено ходатайство истцов об истребовании в органах ГИБДД информации в отношении транспортных средств по заключенным покупателем ответчика договорам купли-продажи.

В отношении транспортного средства Вольво FM Truck (VIN X9PXG10D5EW114181), бывшего предметом лизинга по договору N 1103952, органы ГИБДД представили информацию, в соответствии с которой к АО "Вольво Восток" право собственности перешло 04.01.2017, стоимость транспортного средства составила 2033898 руб.; к ООО "Регион контакт" право собственности перешло 30.03.2017, стоимость транспортного средства - 4822511 руб.

В отношении транспортного средства ИПВ 6730G5 (VIN XUZ6730G5E0000016), бывшего предметом лизинга по договору N 1242122, органы ГИБДД представили информацию, в соответствии с которой к АО "Вольво Восток" право собственности перешло 04.01.2017, стоимость транспортного средства составила 4915254 руб.; к ООО "СУ-43" право собственности перешло 10.03.2017, стоимость транспортного средства - 6300000 руб.

В отношении транспортного средства Вольво FM Truck (VIN X9PJG10D6EW112364), бывшего предметом лизинга по договору N 981865, органы ГИБДД представили информацию, в соответствии с которой к АО "Вольво Восток" право собственности перешло 04.01.2017, стоимость транспортного средства составила 1440677 руб.; к ООО "Ленземстрой" право собственности перешло 23.08.2017, стоимость транспортного средства - 1440677 руб.

На основании представленных документов, истцы представили новые расчеты, в соответствии с которыми по договору N 981865 сальдо в пользу лизингополучателя - 370338,31 руб. (истцами учтена стоимость возвращенного предмета лизинга - 1700000 руб.); по договору 1103952 сальдо в пользу лизингополучателя - 2999334,47 руб. (истцами учтена стоимость возвращенного предмета лизинга в сумме 5400000 руб.); по договору 1242122 сальдо в пользу лизингополучателя - 1572604,92 руб. (истцами учтена стоимость предмета лизинга в сумме 6300000 руб.).

В общей сложности по расчетам истцов сальдо в пользу лизингополучателей в сумме 4942277,70 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 27.12.2016 по 14.05.2018, составили 593968,81 руб.

При этом, истцами заявлены новые доводы, в соответствии с которыми не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств расходы лизингодателя на изъятие и транспортировку предметов лизинга, поскольку данные расходы не вызваны нарушением обязательств со стороны лизингополучателя, поскольку на момент изъятия договоры лизинга не были расторгнуты, соответственно у лизингополучателя не возникло обязательство по их возврату.

Новые расчеты истца послужили основанием для частичного отказа от первоначально заявленных требований, право на что предоставлено истцу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что истцы не доказали недобросовестность лизингодателя в связи с реализацией транспортных средств, более того, истцами не учтено, что увеличение стоимости транспортных средств при их перепродаже было связано с произведенным ремонтом в отношении транспортных средств, бывших предметами лизинга по договорам N 1103952, N 981865. Договоры последующей перепродажи не могут быть применены при расчете сальдо встречных обязательств, стоимость реализованных предметов лизинга обосновано определена на основании договоров купли-продажи изъятого оборудования; доводы о взаимозависимости лизингодателя и его покупателя не имеют значения в рамках рассматриваемых правоотношений

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец доказал недобросовестность лизингодателя при реализации возвращенных транспортных средств, на что указывают установленные обстоятельства того, что расчеты между лизингодателем и покупателем транспортных средств проведены путем зачета требований, фактически лизингодатель денежных средств не получил, ответчик и его покупатель являются взаимозависимыми лицами и, кроме того, ответчик не размещал предметы лизинга на открытом рынке. Более того, по двум транспортным средствам из трех стоимость перепродажи превышала цену реализации в 1,5-2 раза, что подтверждено информацией из органов ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства того, что отчеты истца имеют пороки и в данной части суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, то полагает возможным применить при расчете сальдо цену перепродажи в соответствии с предоставленной ГИБДД информацией.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о том, что цена реализации изменилась в связи с необходимостью восстановительного ремонта возвращенных транспортных средств.

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку по транспортному средству, бывшему предметом лизинга по договору N 981865, стоимость предмета лизинга при перепродаже не изменилась.

В отношении транспортного средства, бывшего предметом лизинга по договору  1103952, стоимость перепродажи (5400000 руб.) возросла более, чем в два раза по сравнению с ценой по договору купли-продажи (2400000 руб.), в то время как ответчиком заявлены восстановительные расходы на сумму 632471,01 руб.

В то же время из представленного ответчиком реестра заказов-нарядов следует, что в указанную сумму восстановительных расходов включено также обслуживание техники в период ее эксплуатации, а установить, с чем связан ремонт техники после изъятия предмета лизинга, в соответствии с указанными документами не представляется возможным.

Вместе с тем, довод истцов, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не исключил из расчета сальдо неустойку, начисленную после расторжения договора лизинга до дня судебного заседания, не соответствует действительности, обстоятельство чего следует из представленных в материалы дела расчетов ответчика по каждому договору лизинга.

Иные доводы были заявлены истцами за пределами установленного срока на апелляционное обжалование после представления новых расчетов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия расчетов нормам гражданского законодательства с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также фактическим обстоятельствам дела.

Так, по договору N 981865 сальдо сложилось в пользу лизингодателя в сумме 138786,08 руб., из расчета предоставления лизингодателя на сумму 5643108,19 руб., предоставления лизингополучателя в сумме 5504322,11 руб. (стоимость предмета лизинга по договору перепродажи не изменилась).

По договору N 1103952 сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 2206767,05 руб., из расчета предоставления лизингополучателя на сумму 8768959,19 руб. (учтена стоимость реализованного предмета лизинга на сумму 5400000 руб. по договору перепродажи), предоставления лизингодателя в сумме 6562192,14 руб.

По договору N 1242122 сальдо сложилось в пользу лизингополучателя на сумму 881071,96 руб., из расчета предоставления лизингополучателя на сумму 9730216,06 руб. (учтена стоимость предмета лизинга в соответствии с информацией ГИБДД о стоимости транспортного средства в связи с перепродажей), предоставления лизингодателя на сумму 8849144,10 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне лизингополучателя в связи с расторжением договоров лизинга, составила 2949052,93 руб.

Истцом при предъявлении иска также заявлена к взысканию сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда апелляционной инстанции на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в общей сложности в сумме 354420,69 руб. за заявленный истцами в исковом заявлении период.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
2 949 052,93	27.12.2016	31.12.2016	5	10%	366	4 028,76
2 949 052,93	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	68 676,58
2 949 052,93	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	28 359,39
2 949 052,93	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	35 873,41
2 949 052,93	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	66 171,90
2 949 052,93	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	28 844,16
2 949 052,93	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	32 661,77
2 949 052,93	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	35 065,45
2 949 052,93	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	25 450,73
2 949 052,93	26.03.2018	14.05.2018	50	7,25%	365	29 288,54
Итого:			504	8,70%		354 420,69

Между ООО "Дельта-Строй" и ООО "Право и Практика" заключены договоры об оказании юридической помощи от 01.09.2016 N НО-59/2016, N НО-60/2016, N НО-61/2016, в соответствии с условиями которых ООО "Дельта-Строй" в качестве оплаты за оказываемую юридическую помощь уступило ООО "Право и Практика" часть своих прав требования к должнику в размере 20 % от общей суммы прав требования по взысканию неосновательного обогащения, составляющего разницу между взаимными предоставлениями сторон по договорам лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, исходя из признанных обосновано заявленными к взысканию денежных средств, взысканию с ответчика в пользу ООО "Дельта-Строй" подлежит 2359242,34 руб. неосновательного обогащения, 283536,55 руб. процентов, в пользу ООО "Право и Практика" - 589810,59 руб. неосновательного обогащения, 70884,14 руб. процентов.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного отказа от заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-252112/17 отменить.

Принять отказ ООО "Дельта-Строй", ООО "Право и Практика" от требований на сумму 3109122,77 руб., в том числе 2775553,45 руб. неосновательного обогащения, 333569,22 руб. процентов, производство по делу в данной части - прекратить.

Взыскать с ООО "ВФС Восток" в пользу ООО "Дельта-Строй" неосновательное обогащение в сумме 2359242,34 руб., проценты в сумме 283536,55 руб. по состоянию на 14.05.2018, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2018 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "ВФС Восток" в пользу ООО "Право и Практика" неосновательное обогащение в сумме 589810,59 руб., проценты в сумме 70884,14 руб. по состоянию на 14.05.2018, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2018 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВФС Восток" в пользу ООО "Право и Практика" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17364 руб. за подачу искового заявления, апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Право и Практика" государственную пошлину в сумме 9305 руб., перечисленную на основании платежного поручения 316 от 25.12.2017.

Взыскать с ООО "ВФС Восток" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 26938 руб. за рассмотрение искового заявления ООО "Дельта-Строй".

Взыскать с ООО "Дельта-Строй" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18207 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков