Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-63002/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-66986/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. по делу N А40-66986/17

принятое судьей Дружининой В. Г.

по исковому заявлению ООО "БАРС" к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "БАРС" о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца:	Ивановский А.С. по дов. от 01.02.2017;
от ответчика:	Царев В.В. по дов. от 12.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по Государственному контракту N 121/ЭА /2016/ДГЗ/З от 02.03.2016 г. в размере 9 783 382 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 028 863 руб. 34 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу Министерством обороны Российской Федерации было заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" о взыскании неустойки в размере по Государственному контракту N 121/ЭА /2016/ДГЗ/З от 02.03.2016 г. в размере 17 884 141 руб. 73 коп. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 г. решение Арбитражного суда от 20.10.2017 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены 28.12.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" взыскано 9 783 382 (девять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи триста восемьдесят два) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 028 863 (один миллион двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 83 061 (восемьдесят три тысячи шестьдесят один) руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины по иску. Обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в размере 31 085 (тридцать одну тысячу восемьдесят пять) руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 106 от 06.07.2017 г. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "БАРС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 7 255 791 (семь миллионов двести пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто один) руб. 32 коп. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "БАРС" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 59 278 (пятьдесят девять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 96 коп. Произведен взаимозачет. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" взысканы денежные средства в размере 2 526 590 (два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто) руб. 68 коп., 1 028 863 (один миллион двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 83 061 (восемьдесят три тысячи шестьдесят один) руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью "БАРС" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 28 193, 96 руб. (двадцать восемь тысяч сто девяносто три ) руб. 96 коп.

ООО "БАРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него неустойки отменить. По мнению ООО "БАРС" при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2016 г. между ООО "БАРС" (Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску, Поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (МО РФ, Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) был заключен Государственный контракт N 121/ЭА /2016/ДГЗ/З от 02.03.2016 г., по условиям которого Поставщик обязался в установленный Контрактном срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях установленных Контрактом.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Разделом 13 Контракта, предусмотрено, что обеспечение исполнения Контракта составляет 16 865 211 руб. 78 коп., которое осуществляется предоставлением Поставщиком в виде предоставление безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет соответствии с требованием законодательства Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску частично исполнил Государственный контракт, осуществив поставку товара для нужд Ответчика на общую сумму 23 086 971 руб. 50 коп., что составляет 58,01% от всего объема поставок. Указанное обстоятельство не оспаривается МО РФ.

Согласно пункту 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

ООО "БАРС" принял меры для реализации данного права, направив в адрес Ответчика извещение N 28 от 26.01.2017 г. с просьбой о возврате обеспечительного платежа. На данное обращение последовал ответ Министерства обороны РФ N 255/72/757 от 08.02.2017 г., в котором Заместитель руководителя Департамента государственных закупок Минобороны России Кравцова Н. сообщила о передаче обращения в Главное ракетно-артиллерийское управление. На момент рассмотрения спора Министерство обороны Российской Федерации не исполнило императивное требование пункта 7 статьи 96 ФЗ-44 об уменьшении обеспечения исполнения государственного контракта пропорционально выполненным обязательствам.

Учитывая выполнение ООО "БАРС" 58,01% объема всех поставок, пропорционально уменьшенное обеспечение составляет 7 081 829 руб. Разница между первоначальной суммой обеспечения и уменьшенной составляет 9 783 382 руб.

Неисполнение МО РФ обязательства по ее возврату образует на его стороне неосновательное обогащение.

ООО "БАРС" в адрес МО РФ была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

Применительно к требованиям, заявленных в рамках встречного искового заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2016 г. N 121/ЭА/2016/ДГЗ/3-1) определена его цена, которая составляет 39 798 779,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям до 1 августа 2016 г. Однако 31 июля 2016 г. не рабочий день (воскресенье). В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 1 августа 2016 г.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта, датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема - передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Таким образом, Поставщиком нарушены условия Контракта, товар поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема - передачи.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер коэффициента х ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка Банка России) х количество дней просрочки. Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за периоды составила: - по состоянию на 18 сентября 2016 г. - 10,5%; - по состоянию на 26 марта 2017 г. - 10%; - по состоянию на 1 мая 2017 г. - 9,75%; - по состоянию на 22 мая 2017 г. - 9,25%.

Согласно расчету МО РФ сумма неустойки за нарушение условий Контракта составляет 17 884 141,73 руб.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "БАРС" имеется обязанность уплатить неустойку по Контракту. При этом, суд первой инстанции, оценив позицию ООО "БАРС", удовлетворил встречные исковые требования в части - в сумме неустойки, рассчитанной, согласно представленному ООО "БАРС" контррасчету - в сумме 7 255 791 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ООО "БАРС" указывает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил суммы неустойки, взыскиваемой с ООО "БАРС" на сумму причитающегося МО РФ обеспечения контракта.

Суд апелляционной инстанцией соглашается с указанным доводом ООО "БАРС", учитывая следующее.

Исходя из статьи 329 ГК РФ неустойка и обеспечительный платеж являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Как регламентировано пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом, согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 14.03.2018 г. указал, что суд первой инстанции не мотивировал, по каким основаниям сумма обеспечительного платежа не засчитана в счет исполнения обязательства ООО "БАРС" как поставщика по уплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по поставке товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции от 02.10.2018 г. в части суммы взыскиваемой с ООО "БАРС" неустойки. Так как сумма подлежащей взысканию с ООО "БАРС" в пользу МО РФ неустойки составила 7 255 791 руб. 32 коп., при этом сумма обеспечительного платежа по контракту, оставшаяся в распоряжении МО РФ, составила 7 081 829 руб. 78 коп., сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ООО "БАРС" в пользу МО РФ на основании решения суда по настоящему делу, составляет 173 961 руб. 54 коп.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. подлежит изменению, заявление Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворению в части взыскания с ООО "БАРС" неустойки в сумме 173 961 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. по делу N А40-66986/17 изменить, изложить в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" 9 783 382 (девять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи триста восемьдесят два) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 028 863 (один миллион двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 83 061 (восемьдесят три тысячи шестьдесят один) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 31 085 (тридцать одну тысячу восемьдесят пять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 106 от 06.07.2017 г.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 173 961 (сто семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 54 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРС" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 124 (одну тысячу сто двадцать четыре) руб. 21 коп.

Произвести взаимозачет.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" денежные средства в размере 9 609 420 (девять миллионов шестьсот девять тысяч четыреста двадцать) руб. 46 коп., 1 028 863 (один миллион двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 83 061 (восемьдесят три тысячи шестьдесят один) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" в из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 29 960 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 79 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРС" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 928 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина