Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-64074/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-2544/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-134124/17-187-174

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТоргСнаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, вынесенное судьей Авдониной О.С., об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТоргСнаб" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А40-134124/17-187-174 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Концерн Рубин"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. должник ООО "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371 ИНН 7724859618) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 55 от 31.03.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2018 г. (направлено почтовым отправлением 30.05.2018 г) поступило заявление ООО "Торгснаб" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Торгснаб" об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" Хомякова М.С. следующих документов: оригиналы Универсально-передаточных актов между ООО "БрентОйл" и ООО "Концерн Рубин" на общую сумму 32 718 256,49 рублей; оригиналы и копии документов, подтверждающих, кем и когда были переданы конкурсному управляющему вышеуказанные УПД; оригинал договора поставки нефтепродуктов между ООО "Концерн Рубин" и ООО "БрентОйл" N 12-16/2014 от 16.12.2014 года.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Торгснаб" о вызове в качестве свидетелей - Преображенскую М.В., являющуюся бывшим руководителем ООО "БрентОйл", для дачи пояснений относительно сложившихся взаимоотношений между ООО "БрентОйл" и ООО "Концерн Рубин", а также подтверждения либо опровержения факта подписания ею УПД; Хейфец К.А., являющегося бывшим руководителем ООО "БрентОйл", для дачи пояснений относительно сложившихся взаимоотношений между ООО "БрентОйл" и ООО "Концерн Рубин", а также подтверждения либо опровержения факта подписания им УПД; Савосину А.В., являющуюся бывшим руководителем ООО "БрентОйл", для дачи пояснений относительно сложившихся взаимоотношений между ООО "БрентОйл" и ООО "Концерн Рубин", с ходатайством об истребовании из УФМС по г. Москве сведений о месте регистрации свидетелей.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Торгснаб" об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего возражал по заявленным требованиям согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 26Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определением от 02 ноября 2018 года:

Отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Торгснаб" о вызове в качестве свидетелей Преображенской М.В., Хейфец К.А., Савосиной А.В.,

Отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Торгснаб" об отложении судебного заседания,

Отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Торгснаб" об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин",

Отказал в удовлетворении заявления ООО "Торгснаб" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 93 788 685,17 рублей.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.20178 года по делу N А40-134124/23017 и включить требование ООО "ТоргСнаб" в реестр требований кредиторов ООО "Концерн Рубин" в размере 93 788 685,17 руб. основного долга.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, суд отказал ООО "ТоргСнаб" воспользоваться своим правом на дальнейшую подачу заявления о фальсификации и проведения судебной независимой экспертизы.

Так как без представления Конкурсным управляющим оригиналов документов невозможно провести экспертизу документов по копиям. То есть подлинное содержание первоисточника возможно установить лишь с помощью экспертизы.

ООО "БрентОйл" уже ликвидировано и, соответственно, единственной возможностью подтвердить либо опровергнуть подписания ООО "БренОйл" УПД, на которые ссылается Конкурсный управляющий Хомяков М.С. в своем отзыве, это вызвать в качестве свидетелей руководителей ООО "БрентОйл", которые действовали в момент подписания договора и УПД.

Книги покупок и книги продаж не могут служить доказательством наличия поставок ООО "Концерн Рубин" в адрес ООО "БрентОйл", на основании которых производились ООО "БрентОйл" платежи в адрес ООО "Концерн Рубин".

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из следующего.

Ходатайство ООО "Торгснаб" об истребовании доказательств суд оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Однако заявителем не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, относимость и допустимость указанных в ходатайстве доказательств к рассматриваемому спору не обоснована.

Ходатайство ООО "Торгснаб" о вызове в качестве свидетелей Преображенской М.В., Хейфец К.А., Савосиной А.В. суд так же оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Однако заявителем не обоснована целесообразность вызова в качестве свидетелей Преображенской М.В., Хейфец К.А., Савосиной А.В., в связи с чем, исходя из нормы, установленной ст. 68 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ходатайство кредитора об отложении судебного заседания суд отклонил.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Однако, в материалы дела ООО "Торгснаб" не представил доказательств невозможности рассмотрения заявленного требования по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленных требований ООО "Торгснаб" указывает на те обстоятельства, что ООО "БрентОйл" были перечислены в пользу должника ООО "Концерн Рубин" денежные средства на основании платежных поручений на сумму 93 788 685,17 рублей с основанием платежа "Оплата по договору N 12-16/2014 от 16.12.2014 за нефтепродукты". Однако обязательства должника по поставке не были исполнены. Впоследствии, 16.05.2016 право требования задолженности к должнику в полном объеме было передано в пользу кредитора ООО "Торгснаб" на основании договора уступки права (требования).

Таким образом, кредитор - ООО "Торгснаб" обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 93 788 685,17 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что у должника не имелось задолженности перед ООО "БрентОйл" на дату заключения договора об уступке прав требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Концерн Рубин" (Поставщик) и ООО "БрентОйл" (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 12-16/2014 г. от 16.12.2014.

Согласно первичным документам, ООО "Концерн Рубин" за период с 24.11.2014 по 31.03.2016 поставило ООО "БрентОйл" по Договору поставки нефтепродуктов от 16.12.2014 г. N 12-16/2014 г. нефтепродукты на общую сумму 158 712 204,83 рублей, что подтверждается УПД/ТН N N КР-2411/01, КР-2511/01, КР-2911/01, КР-1012/02, КР-1112/01, КР-2012/02, КР-2412/02, КР-2101/01, КР-094/02, КР-2608/01, КР-0909/01, КР-1109/01, КР-1209/01, КР-1509/01, КР-1709/01, КР-1709/02, КР-1709/03, КР-1809/01, КР-2509/01, КР-0210/01, КР-0210/02, КР-0410/01, КР-0710/01, КР-0910/01, КР-0910/02, КР-910/03, КР-1010/01, КР-1210/01, КР-1410/02, КР-1510/01, КР-2610/01, КР-2610/02, КР-2211/01, КР-1012/01, КР-1212/01, КР-1212/02, КР-1512/02, КР-1712/01, КР-2012/01, КР-2212/03, КР-2312/01, КР-2512/01, КР-2612/05, КР-2812/01, КР-3112/01, КР-0101/01, КР-1401/06, КР-2001/03, КР-2001/02, КР-2601/02, КР-2701/01, КР-0902/04, КР-1002/01, КР-1102/03, КР-1202/01, КР-1202/02, КР-1502/04, КР-2602/03, КР-2702/01, КР-0503/02, КР-1403/05, КР-1403/06, КР-1403/07, КР-1603/03, КР-3103/02. Указанные сведения отражены в книгах продаж у ООО "Концерн Рубин" за соответствующий период.

Согласно расширенной выписке, с расчетного счета ООО "Концерн Рубин" за период с 01.01.2014 по 30.08.2018 ООО "БрентОйл" оплатило в пользу ООО "Концерн Рубин" по указанному Договору поставки нефтепродуктов денежные средства в размере 139 903 339,17 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, задолженность должника перед ООО "БрентОйл" на момент заключения договора уступки по передаче прав требований к должнику в пользу ООО "Торгснаб" (16.05.2016) отсутствовала. Напротив, у ООО "БрентОйл" имелась задолженность перед должником - ООО "Концерн Рубин" в размере 18 808 865,66 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что, кроме того, факт поставки и получения товара также подтверждается книгой покупок и книгой продаж ООО "БрентОйл" за соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уступке права требования задолженности, которая на момент такой передачи у должника отсутствовала.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что требование кредитора ООО "Торгснаб" не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции принял решение на основании совокупности представленных в материалы дела допустимых и надлежащих доказательств, тогда как заявитель основывает свои требования на предположениях, требуя от суда проверки и доказывания своих предположений путем поиска и вызова свидетелей, которые, возможно (по мнению заявителя), станут отрицать факт подписания представленных конкурсным управляющим документальных доказательств, что, в свою очередь, явилось бы, возможно, основанием для рассмотрения Заявителем вопроса о заявлении о фальсификации доказательств.

Бремя доказывания обоснованности своих требований, в том числе и факт их существования и объема на момент приобретения права требования, лежит на заявителе. Более того, именно к нему предъявляются требования о повышенном стандарте доказывания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения основанных на предположениях ходатайств Заявителя.

На дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Заявитель как правопреемник прав требования к должнику не представил доказательств принятия им мер к выяснению указанных им в апелляционной жалобе вопросов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-134124/17-187-174 "Б" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТоргСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров