Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-53322/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-99535/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИКОР БМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-99535/18 принятое судьей Чекмаревой Н.А.(64-679)

по исковому заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" (ИНН 5035026513, ОГРН 1145035011197)

к ООО "БИКОР БМП" (ИНН 7714262759, ОГРН 1027739474872)

о взыскании

при участии:

от истца: Селиванов А.А. по дов. от 19.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электропоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (далее - ответчик) основного долга по оплате за поставленный товар в размере 618 590, 04 руб., пени в размере 352 726, 23 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Решением от 17.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца.

Не согласившись с решением суда, ООО "БИКОР БМП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что товар по счету-фактуры от 11.10.2017 ответчиком не получался. Трудовые и гражданско-правовые отношения между ООО "БИКОР БМП" и Ельшиным Ю.И., подписавшим счет-фактуру от имени ответчика, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электропоставка" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 16С1506, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - закупать и оплачивать поставляемую продукцию электротехнического назначения на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции, срок и другие необходимые условия поставки продукции согласуются сторонами в счётах, составляемых Покупателем на основании предварительно направленных Поставщику заявок Покупателя в письменной форме по почте либо с использованием средств факсимильной связи.

Согласно п. 2.1. договора, условия оплаты: отсрочка платежа 17 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика. Дата отгрузки подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 и счёт- фактурой.

В период с 11.05.2015 г. по 24.11.2017 г. истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в том числе N 1028 от 11.10.2017.

Однако ответчик товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 618 590 руб. 04 коп.

Направленная ответчику претензия от 13.03.2018 г. N 77 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате в размере 618 590, 04 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ: на УПД от 11.10.2017 N 1028 имеется подпись представителя, расшифровка, указание должности, проставлен оттиск печати ответчика. Вопреки доводам жалобы товар получен не Ельшиным Ю.И, а Губаревым А.В. данный представитель получал товар и по другим УПД, которые признавались ответчиком и частично оплачивались.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана договорная неустойка в размере 352 726, 23 руб., на основании ст.330 ГК РФ и п.6.3 договора.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг N 15/03/2018-1 от 15.03.2018, платежными поручениями N 449 от 19.04.2018, N 271 от 15.03. 208 в силу ст. 110 АПК РФ также обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена ответчиком, она подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-99535/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИКОР БМП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалоб в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов