Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 07АП-10692/18

город Томск

31 января 2019 г.

Дело N А45-20503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙКОПНЕРУД-ПОВОЛЖЬЕ" (N 07АП-10692/2018) на решение от 19.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу N А45-20503/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-ОПЕРАТОР" (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А, ИНН 4217088696, ОГРН 1064217067881) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙКОПНЕРУД-ПОВОЛЖЬЕ" (420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, 82, помещение 401, ОГРН 1161690080441, ИНН 1660267274), о взыскании 1 900 000 руб. задолженности, 716 303 руб. неустойки по договору N 38/ПВ-16 от 15.03.2016 на основании Соглашения о переводе долга N 23/ПРВ-2018 от 01.02.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1111690004470), г. Казань.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Горячкин И.С., доверенность от 10.08.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-ОПЕРАТОР" (далее - ООО "ТФМ-ОПЕРАТОР") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАЙКОПНЕРУД-ПОВОЛЖЬЕ" (далее - ООО "МАЙКОПНЕРУД-ПОВОЛЖЬЕ") суммы основного долга в размере 1 900 000 рублей, сумму неустойки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.09.2017 по 09.07.2018 в размере 716 303 рублей, в связи с неисполнением Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 38/ПВ-16 от 15.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ЖБИ-КОМПЛЕКТ").

Решением от 19.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "МАЙКОПНЕРУД-ПОВОЛЖЬЕ", просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что, заключая соглашение о переводе долга от 01.02.2018, стороны имели ввиду только перевод долга по основному требованию, без перевода долга по оплате неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ТФМ-ОПЕРАТОР" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва апелляционной жалобы.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, в остальной части судебный акт не обжалован.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствие с договором оказания услуг от 15.03.2016 N 38/ПВ-16 Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов Заказчика, а Заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг Исполнителю, оговоренную в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору).

В период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года Исполнитель оказывал Заказчику услуги по предоставлению вагонов.

Со стороны Заказчика остались не исполненными обязательства по оплате услуг по предоставлению вагонов за период август-сентябрь 2017 года: на сумму 2 006 000,00 руб. - оплачена частично Заказчиком, остаток долга 1 048 000,00 руб.; на сумму 952 000,00 руб. (в т.ч. НДС) - не оплачена Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2.9. Договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 5 настоящего Договора производить оплату услуг Исполнителя.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов Исполнителя, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок по настоящему Договору.

Согласно пункту 6.11. Договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной Заказчиком суммы за каждый день просрочки.

Гарантийным письмом N 30 от 12.10.2017 Заказчик гарантировал оплату денежных средств в срок до 31.10.2017.

Как указал истец, по состоянию на 01.02.2018 сумма задолженности (основной долг) Заказчика составляла 2 000 000,00 рублей.

Доказательства оплаты в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

01.02.2018 между ООО "ЖБИ-Комплект" (Первоначальный должник), ООО "Майкопнеруд-Поволжье" (Новый должник) и ООО "ТФМ-Оператор" (Кредитор) заключено соглашение о переводе долга N 23/ПРВ- 2018 (далее - Соглашение).

Соглашением предусмотрено, что Новый должник (Ответчик) принимает обязательства Первоначального должника по уплате задолженности в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, возникшей по Договору N 38/ПВ-16 от 15.03.2016, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором, по счетам-фактурам N 310817159 от 31.08.2017 и N 300917142 от 30.09.2017 (пункт 1.1.).

В результате перевода долга лицом, обязанным перед Кредитором по уплате задолженности на сумму 2 000 000 рублей по Договору N 38/ПВ-16 от 15.03.2016, становится Новый должник (пункт 1.3. Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4. Соглашения обязательства по исполнению долга, указанного в пункте 1.1 настоящего Соглашения, переходят к Новому должнику и Новый должник становится должником по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего Соглашения с момента вступления в силу настоящего Соглашения. Кредитор осуществляет в отношении Нового должника все права по обязательству.

14.05.2018 со стороны ООО "Майкопнеруд-Поволжье" произведена частичная оплата в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 219 от 14.05.2018.

Как указал истец, с учетом частичной оплаты, общая сумма задолженности (основной долг) Ответчика в рамках Договора и Соглашения составляет 1 900 000 рублей.

Непогашение обществом задолженности послужило основанием для обращения ООО "ТФМ-ОПЕРАТОР" в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.11 Договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной Заказчиком суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, с учетом самостоятельного снижения размера неустойки с 0,5% до 0,1%, сумма неустойки в рамках Договора по состоянию на 09.07.2018 составляет 716 303 рублей.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Доводы подателя жалобы о необоснованном начислении обществу неустойки в связи с переводом долга по данному договору на нового должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку. Указанная норма не допускает возможности перевода на другое лицо только обязанности по уплате неустойки, без перевода основного долга.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Учитывая, что в тексте Соглашения о переводе долга N 23/ПРВ-2018 от 01.02.2018 не содержится каких-либо оговорок, исключающих возможность предъявления новому должнику дополнительных требований (неустойки), следовательно, кредитор вправе требовать от нового должника уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 1 900 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование ООО "ТФМ-ОПЕРАТОР" о взыскании 716 303 рублей неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным в обжалуемой части, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20503/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙКОПНЕРУД-ПОВОЛЖЬЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев