Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-68607/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-219387/16

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 30 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожков, А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания помощником Козельской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Йодные технологии и маркетинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 г. по делу N А40-219387/16, принятое судьей Козленковой О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КурортМедСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" о защите исключительных прав на товарные знаки, солидарном взыскании компенсации в размере 25 000 000 руб., с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ФАРММЕДТРЕЙД"

при участии в судебном заседании: от истца Душина А.А. - доверенность от 17.08.2017 г., паспорт; Семенов А.В. - доверенность от 09.01.2017 г., паспорт; от ответчика ООО "Йодные технологии и маркетинг": Тарасевич А.Б - доверенность от 07.08.2018 г., паспорт; от ответчика ООО "Продуктсервис" - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КурортМедСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" и Обществу с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" о защите исключительных прав на товарные знаки, солидарном взыскании компенсации в размере 25 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации, принят отказ от иска в части неимущественных требований.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2018 г. решение суда первой инстанции от 09.06.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 г. исковые требования в части взыскания компенсации удовлетворены в заявленном истцом размере, принят отказ истца от иска в части неимущественных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг", в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 8 600 000 руб., в остальной части иска отказать.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на пропуск срока в связи с нахождением представителя ответчика в очередном оплачиваемом отпуске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" и третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Вопрос о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал заявленное ходатайство, указал на незначительность срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом возвращения представителя из отпуска 02.12.2018 г. и подачи жалобы 03.12.2018 г.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений ст.ст. 113,115,117,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, участвовал в рассмотрении спора по существу, а также участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, ответчик знал о результате рассмотрения настоящего спора.

Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 18.10.2018 г. и размещено в сети Интернет в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом того обстоятельства, что обжалуемое решение изготовлено судом первой инстанции 18.10.2018 г. срок на его обжалование истекал, с учетом выходного дня, приходящегося на последний день обжалования 19.11.2018 года.

Вместе с тем, обращение истца с апелляционной жалобой последовало 03.12.2018 г., то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции признает указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Йодные технологии и маркетинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 г. года по делу N А40-219387/16 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын