Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 07АП-12259/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2019 г. N Ф04-924/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 января 2019 г.

Дело N А45-23960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи (до перерыва помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича (N 07АП-12259/2018(2)) на определение от 11.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е) по делу N А45-23960/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" (ОГРН 1125476018458, ИНН 5406699685)

по заявлению конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича

о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

от Муртазина Н.Р.: лично, Палкин А.В., ордер N 1/2019 от 21.01.2019,

от Хмелевских Ю.Ф: Палкин А.В., ордер N 2/2019 от 21.01.2019,

от должника: Ковалевский О.Г., доверенность от 14.01.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь", признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щедурский Антон Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой соглашение о расторжении от 15.12.2014 Договора N 2Д-42/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 04.04.2014, заключенное между ЖСК "Перспектива" и ООО "Дорстрой-Сибирь", на жилое помещение (квартиру со строительным номером 42/1) с номером по БТИ 50, площадью 117,19 кв.м, по строительному адресу: г.Новосибирск, ул.Станиславского, д. 10, по вновь присвоенному адресу: г.Новосибирск, переулок 3-й Крашенинникова, 7; Договор N 2Д-42/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 16.12.2014 заключенный между ЖСК "Перспектива" и Муртазиным Наилем Рафиковичем; Акт приема-передачи от 31.03.2015 г. по договору N 2Д-42/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения; Договор купли продажи жилого дома и земельного участка от 05.10.2015, заключенный между Муртазиным Н.Р. и Хмелевских Ю.Ф., а также применении последствий недействительности сделки, а именно: 1) взыскать с Хмелевских Юлии Федоровны денежные средства, составляющие стоимость квартиры (со строительным номером 42/1) с номером по БТИ 50, площадью 117, 19 кв.м. по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 10, по вновь присвоенному адресу: г. Новосибирск, переулок 3-й Крашенинникова, 7, в размере 5 273 550 рублей в конкурсную массу ООО "Дорстрой-Сибирь".

Определением от 11.11.2018 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щедурского А.В. о признании недействительной сделки должника (вх.197617), а именно: соглашения о расторжении от 15.12.2014 Договора N 2Д-42/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 04.04.2014 г., заключенного между ЖСК "Перспектива" и ООО "Дорстрой-Сибирь", на жилое помещение (квартиру со строительным номером 42/1) с номером по БТИ 50, площадью 117,19 кв.м, по строительному адресу: г.Новосибирск, ул.Станиславского, д. 10, по вновь присвоенному адресу: г.Новосибирск, переулок 3-й Крашенинникова, 7, договора N 2Д-42/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 16.12.2014 г., заключенный между ЖСК "Перспектива" и Муртазиным Н.Р., акта приема-передачи от 31.03.2015 г. по договору N 2Д-42/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.10.2015, заключенного между Муртазиным Н.Р. и Хмелевской Ю.Ф. - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Щедурский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, на то, что Муртазиным Н.Р. не представлено доказательств оплаты за покупку векселя. Не доказано наличие задолженности между должником и ООО "ЖилдорСтрой". Хмелевских Ю.Ф. не представлено доказательств оплаты договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Имело место факт последовательных действий направленных на вывод активов должника. Суд неправомерно сделал выводы о доказанности о правомерности сделки только на основаниях показаний Бедарева А.Ф.

ЖСК "Перспектива", Хмелевских Ю.Ф., Муртазин Н.Р., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Хмелевских Ю.Ф. и Муртазина Н.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между ЖСК "Перспектива" и ООО "ДорСтрой-Сибирь" заключен договор N 2Д-42/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.

04.04.2014 ЖСК "Перспектива" выдана справка о выплате ООО "ДорСтрой-Сибирь" паевого взноса по договору N 2Д-42/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения в размере 5 273 550 рублей.

Оплата по указанному договору произведена путем передачи векселя Серии ДСС N 00054 на сумму 5 273 550 рублей векселедатель ООО "ДорСтрой-Сибирь", что подтверждено актом приема-передачи векселя от 04.04.2014.

ЖСК "Перспектива" выдана справка от 04.04.2014 о выплате паевого взноса. 15.12.2014 заключено соглашение о расторжении Договора N 2Д-42/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 04.04.2014.

По акту приема-передачи от 15.12.2014 должнику был возвращен простой вексель ДСС N 00054 на сумму 5 273 550 рублей.

16.12.2014 между ЖСК "Перспектива" и Муртазиным Н.Р. заключен договор N 2Д-42/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.

Оплата по указанному договору произведена путем передачи векселя Серии ДСС N 00103 на сумму 5 273 550 рублей векселедатель ООО "ДорСтрой-Сибирь", что подтверждено актом приема-передачи векселя от 16.12.2014.

26.12.2014 ЖСК "Перспектива" передало ООО "ДорСтрой-Сибирь" простой вексель N 00103 от 09.12.2014 на сумму 5 273 550 рублей, векселедатель ООО "ДорСтрой-Сибирь" в счет оплаты работ, производимых по договору Генерального подряда N 3/13 на строительство объекта недвижимости от 22.10.2013.

03.02.2015 Муртазин Н.Р. обратился с заявлением в ЖСК "Перспектива" о приеме в члены ЖСК.

12.03.2015 собранием ЖСК принято решение о приеме в члены кооператива Муртазина Н.Р. 31.03.2015 по акту приема-передачи спорная квартира передана Муртазину Н.Р., впоследствии, 06.09.2016 за Муртазиным Н.Р. зарегистрировано право собственности.

Полагая, что соглашение о расторжении Договора N 2Д-42/1К, акту приема-передачи от 15.12.2014, Договор N 2Д-42/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 16.12.2014 заключенный между ЖСК "Перспектива" и Муртазиным Наилем Рафиковичем; Акт приема-передачи от 31.03.2015 г. по договору N 2Д-42/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.10.2015, заключенный между Муртазиным Н.Р. и Хмелевских Ю.Ф., являются недействительными сделками, направленными на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование недействительности сделок конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент заключения соглашения о расторжении договора N 2Д-42/1К от 04.04.2014 должником паевой взнос был полностью выплачен. Соглашение о расторжении Договора N 2Д-42/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 04.04.2014 подписано не уполномоченным лицом ("зам. директора по общим вопросам Бедаревым А.Ф."), ЖСК "Перспектива" не могло передавать оплаченную ООО "ДорСтрой-Сибирь" спорную квартиру другому лицу, поскольку она была передана в счет оплаты подрядных работ ООО "ДорСтрой-Сибирь" по договору генерального подряда N 3/13 от 22.10.2013. Отсутствовала экономическая целесообразность 15.12.2014 расторгать договор N 2Д-42/1К от 04.04.2014, возвращать вексель, и заключать 16.12.2014 новый договор N 2Д-42/1К с Муртазиным Н.Р., получив другой вексель в счет оплаты, который передан в ООО "ДорСтрой Сибирь", оплатив им подрядные работы ООО "ДорСтрой-Сибирь".

Как следует из материалов дела, в счет оплаты спорной квартиры должником был передан вексель, возвращенный ему при расторжении договора.

Сам факт заключения договора 2Д-42/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 16.12.2014 между ЖСК "Перспектива" и Муртазиным Н.Р., и приема в качестве оплаты векселя, впоследствии переданного ООО "ДорСтрой Сибирь", не свидетельствует о нарушениях прав кредиторов должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказан факт причинения вреда и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели причинения вреда.

Доводы управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась не погашенная задолженность перед ООО "Техкомплект" по договору строительного подряда от 06.05.2013 на выполнение работ по завершению строительства 11-16-этажного дома со встроенным магазином и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 60, по актам КС-2 от N 1 от 31.05.2013, N 2 от 31.05.2013. N 3 от 30.06.2013, N 4 от 30.06.2013, в размере 5 378 506 рублей 77 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт наличия задолженности у должника перед отдельным кредитором еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, как пояснял сам конкурсный управляющий, бухгалтерский баланс должника за 2013 год содержал информацию о наличии у должника активов, значительно превышающих сумму задолженности.

Доводы конкурсного управляющего, что представленный в качестве оплаты вексель ничем не обеспечен, и не представлено доказательств оплаты Муртазиным Н.Р. по договору покупки векселя, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

В качестве доказательств оплаты по договору N 2Д-42/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 16.12.2014 Муртазиным Н.Р. представлены следующие доказательства: копия договора купли-продажи простого векселя от 16.12.2014 заключенного между ООО "ЖилдорСтрой" (ИНН 5406736707) и Муртазиным Н.Р.; копия акта приема-передачи векселя от 16.12.2014, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 201 от 16.12.2014, копия простого векселя N 00103 от 09.12.2014 на сумму 5 273 550 рублей.

Подлинность документов, в том числе сам вексель, в установленном законом порядке не оспорена.

При этом, в силу требований Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, законные векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Ответчик же в данном случае, является физическим лицом, и не может как потребитель, являющийся экономически слабой стороной в данных правоотношениях определять способ расчета и способ оформления расчета за приобретаемое жилое помещение. В силу незащищенности Муртазин Н.Р. не может нести ответственность за действия лиц, представляющих интересы продавца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал факт того, что Муртазиным Н.Р. была произведена оплата по оспариваемой сделке.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не подтверждены допустимыми доказательствами, с учетом существа спора и повышенными стандартами доказывания в деле о банкротстве.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов общества, ввиду их неполной передачи, не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.10.2015 заключенного между Муртазиным Н.Р. и Хмелевских Ю.Ф., судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данная сделка, не является сделкой должника и не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ООО "ДорСтрой-Сибирь".

Ссылки подателя жалобы о том, что все выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными основаны лишь на показания Бедарева А.Ф., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводам, что конкурсным управляющим не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов заключением соглашения и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу пунктов 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, кроме того все доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности и порочности оспариваемых сделок основаны на предположениях и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щедурского А.В. о признании недействительным сделок должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева