Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-69713/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-248981/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КИЦ Мединвек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А40-248981/18

принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению ООО "КИЦ Мединвек"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

об изменении постановления от 09.10.2018 г. N 648/УГК/18 о привлечении к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ,

в присутствии:

от заявителя:	Иванова И.В. по дов. от 01.06.2018;
от заинтересованного лица:	Щербаков А.А. по дов. от 19.06.2018, Пугачева Н.А. по дов. от 22.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИЦ Мединвек" (далее - Заявитель, ООО "КИЦ Мединвек", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 09.10.2018 г. N 648/УГК/18 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ в части изменения штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "КИЦ Мединвек" отказано.

ООО "КИЦ Мединвек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "КИЦ Мединвек" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Департаментом торговли и услуг г. Москвы было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности от 09.10.2018 г. N 648/УГК/18, в соответствии с которым ООО "КИЦ Мединвек" было привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте. Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере соблюдения порядка учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности с нарушением порядка учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Заявитель полагает, что обнаруженное Департаментом нарушение не влечет каких-либо последствий для общества и третьих лиц, кроме последствий для заявителя, в виде значительных финансовых затрат. Штраф, назначенный административным органом, не соразмерен существу и последствиям допущенного административного нарушения и носит неоправданно карательный характер.

Заявитель также указал, что финансовое положение Общества является тяжелым, а сумма штрафа - значительной для Общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно учел следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота.

Согласно пункту 2 данной статьи, учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Подпунктом 30 пункта 6 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459, определено, что ЕГАИС содержит сведения о списании продукции в случае брака или иных причин, которые на основании пункта 16 данных правил представляют в ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции.

В соответствии с Приказом от 15.06.2016 г. N 84н в ЕГАИС организация в срок не более трех рабочих дней с даты возврата алкогольной продукции или не позднее следующего рабочего дня после списания алкогольной продукции направляет заявку о фиксации в ЕГАИС указанной информации.

Установленные статьей 14 Федерального закона N 171-ФЗ требования являются лицензионными и также, как возникающие у организации с момента получения лицензии права, неразрывно связаны с лицензией и обязательным для всех лицензиатов во весь период действия лицензии, вне зависимости от фактического ведения деятельности. В противном случае это означало бы необязательность соблюдения в этот период любых других лицензионных требований, таких, как наличие соответствующих требованиям закона помещений, представление деклараций об объемах оборота алкогольной продукции и т.п., несоблюдение которых является основанием для аннулирования лицензии. Таким образом, заявитель был обязан вести учет оборота алкогольной продукции в ЕГАИС в течение всего срока действия лицензии.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ правом на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или на возврат их поставщику лицензиат может воспользоваться в течение двух месяцев с момента аннулирования или прекращения действия лицензии.

Как следует из материалов дела, с 07.03.2018 г. по заявлению Общества прекращено действие лицензии N 77РПО0010376 (ДТУ 8753, выданной ООО "КИЦ Мединвек" на объект лицензирования, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 28, стр. 2 (кафе).

Вместе с тем, по состоянию на 14.05.2018 г. в ЕГАИС содержится информация об остатках алкогольной продукции по 1 регистру.

Таким образом, Общество, зная о необходимости учета оборота алкогольной продукции и наличии у него искажений в ЕГАИС, в период действия лицензии, ни в течение 2-х месяцев с момента ее прекращения не предприняло никаких действий для устранения имеющегося нарушения, что образует состав административного правонарушения по статье 14.19 КоАП РФ.

Санкцией статьи 14.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц исключительно в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Оспариваемым постановлением Департамента Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ.

Общество вменяемое правонарушение не оспаривает. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем Общества были даны пояснения о том, что с вынесенным постановлением согласны.

Однако Заявитель полагает, что при назначении административного штрафа Департаментом не принято во внимание тяжелое материальное положение Общества, отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) и не рассмотрена возможность применения пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ, Общество просил снизить размер назначенного штрафа.

При этом, как обоснованно указали Департамент и суд первой инстанции, Заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств приведших к совершению административного правонарушения. Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения общества заявителем в материалы дела также не представлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также размер причиненного ущерба и степень вины Общества Департаментом соразмерно и обоснованно назначено Обществу за выявленное административное правонарушения наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Обществу наказание в виде предупреждения по делу не имеется, Ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции верно учтено, что правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

При этом диспозиция статьи 14.19 КоАП РФ не предусматривает для состава данного административного правонарушения причинение существенного вреда государственным интересам, в том числе, в сфере осуществления государственного регулирования в области производства и оборота алкогольной продукции.

В деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств того, что Общество приняло необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение данного правонарушения.

Существенный вред правонарушений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 09 апреля 2001 года N 74-0, Определение от 24.04.2002 N 99-0), согласно которой правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью и понятие "малозначительность" к указанным правонарушениям не применимо.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности освобождения от административного наказания, в данном случае, из доводов Общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, а оспариваемое Постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных норм права не выявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 09.10.2018 г. N 648/УГК/18 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.18 по делу N А40-248981/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина