Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-67004/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-97186/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Комплексные системы гидроизоляции "ГидроБарьер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-97186/16, принятое судьей Кравчуком Л.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецтоннельстрой" - Котова М.М.

к ответчикам: 1) ООО "Спецтоннельстрой" 2) ООО Комплексные системы гидроизоляции "ГидроБарьер"

о признании сделки

по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп. недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтоннельстрой"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 г. должник Общество с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой" (ОГРН 1027700465297, ИНН 7708104144, адрес местонахождения: 107023, г.Москва, ул. Измайловский Вал, д.30, дата регистрации - 16.04.1998 г.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Сообщение о признании должника Общество с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017, стр. 65.

Определением Арбитражного суда города от 31.10.2018 признана недействительной сделкой

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Спецтоннельстрой" в пользу ООО Комплексные системы гидроизоляции "ГидроБарьер" по платежным поручениям:

- N 326 на сумму 420 625 руб. 00 коп. от 19.04.2016 года,

- N 325 на сумму 579 375 руб. 00 коп. от 19.04.2016 года.

всего на сумму: 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по договору подряда N ГБ-01/2016 от 12.01.2016 года". Применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО Комплексные системы гидроизоляции "ГидроБарьер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что спорные платежи были авансовыми и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и анализа выписки по счету N 40702810000000410934, с расчетного счета ООО "Спецтоннельстрой" в пользу ООО Комплексные системы гидроизоляции "ГидроБарьер" перечислены денежные средства по платежным поручениям:

- N 271 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. от 05.04.2016 года,

- N 326 на сумму 420 625 руб. 00 коп. от 19.04.2016 года,

- N 325 на сумму 579 375 руб. 00 коп. от 19.04.2016 года.

всего на сумму: 2 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по договору подряда N ГБ-01/2016 от 12.01.2016 года".

25.04.2016 года (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Крансервис-М" (ИНН 7715789957, ОГРН 1097746836362, Московская область, г.Красногорск) к должнику ООО "Спецтоннельстрой" (ИНН 7708104144, ОГРН 1027700465297, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 года указанное заявление оставлено без движения до 27.05.2016 года.

06.05.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступили документы, устраняющие недостатки, указанные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 года.

06.05.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы в материалы дела в порядке п. 4 ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило ходатайство кредитора - заявителя о замене кандидатуры арбитражного управляющего Асташкина А.Ф. на Сафронова Д.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая 2016 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-97186/16-71-126 Б.

Перечисление денежных средств по платежным поручениям N 326 на сумму 420 625 руб. 00 коп. от 19.04.2016 года, N 325 на сумму 579 375 руб. 00 коп. от 19.04.2016 года произведено в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Истец оспаривает данные платежи по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств по платежным поручениям N 326 на сумму 420 625 руб. 00 коп. от 19.04.2016 года, N 325 на сумму 579 375 руб. 00 коп. от 19.04.2016 года у должника ООО "Спецтоннельстрой" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе кредиторами второй очереди в сумме 228 459 руб. 72 коп. в том числе:

- Чекмаревым Владимиром Николаевичем (задолженность подтверждена Судебным приказом от 05.04.2016 года по делу N 2-403/2016)

- Квасниковым Павлом Николаевичем (задолженность подтверждена Судебным приказом от 05.04.2016 года по делу N 2-405/2016)

- Магдановым Русланом Афляховичем (задолженность подтверждена Судебным приказом от 05.04.2016 года по делу N 2-406/2016

- Теплых Валерием Викторовичем (задолженность подтверждена Судебным приказом от 05.04.2016 года по делу N 2-407/2016)

а также перед кредиторами третьей очереди в том числе:

- ООО "Примстрой-Авк" (требование подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 года по делу N А40-56053/16)

- ООО "Спецстрой-Инж" (требование подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 года по делу N А40-59857/16)

- ООО "Корунд" (требование подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 года по делу N А40-62161/16)

- ООО "Аперикон" (требование подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 года по делу N А40-74578/16)

- ООО "ДМК" (требование подтверждено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 года по делу N А56-23194/16)

Таким образом, ООО Комплексные системы гидроизоляции "ГидроБарьер" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, в то время как у должника была задолженность перед кредиторами, образовавшаяся ранее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 года Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абз. 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что перечисление денежных средств по платежным поручениям N 326 на сумму 420 625 руб. 00 коп. от 19.04.2016 года, N 325 на сумму 579 375 руб. 00 коп. от 19.04.2016 года отвечает признакам недействительности, как сделки с предпочтением, поскольку оспариваемые перечисления совершены должником за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что спорные платежи носили авансовый характер и были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Согласно доп. Соглашению N 2 от 18.02.2016 оплата аванса должны быть произведена в срок до 25 февраля 2016 года, работы должны быть завершены до 25 марта 2016 года. Однако спорные платежи совершены 19.04.2016 года, со значительной просрочкой. Акты сдачи приемки выполненных работ составлены в одностороннем порядке и заказчиком (должником) не подписаны. Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и были авансами.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-97186/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Комплексные системы гидроизоляции "ГидроБарьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев